T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/748
KARAR NO:2024/339
DAVA: ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 24/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen domates satışı sonucu ------ fatura numaralı 160.750,33 TL, alacağı olduğu, alacağına karşılık ------- tutarında çek aldığını, davalı tarafın borcun bir kısmı ödediğini 50.000,05 TL alacağını tahsil edemediğini, davacının satmış olduğu malın bedeli borçlu tarafından tam olarak tahsil edememiş, alacağına istinaden ------- numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadığını, ticari alım satımdan kaynaklanan bakiye 50.000,05 TL bedelin avans/temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; (Davalı vekili asıl davaya cevaben;) Faturada belirtilen miktar ve türdeki malın davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından, malların teslim edildiğine dair bir delil sunmadığını, davalı ile davacı şirket arasında domates alım-satımı konusunda anlaşıldığını, mal alım-satımı öncesi peşinat talep ettiğini, peşinat ödemesi yapılmadan davacı tarafın faturayı keserek davalı şirkete ibraz ettiğini, malların teslim edileceği inancıyla davacı tarafa 110.750,28 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığını, fakat söz konusu malın teslim edilmediğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığını tam aksine, dava konusu faturada belirtilen ürünlerin davalıya teslim edilmemesi nedeniyle,davalının davacı taraftan alacağı mevcut olup, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.Karşı dava;Müvekkil ile karşı davalı şirket arasında domates alım-satımı konusunda anlaşılmış olup davalı malı teslim etmeden fatura düzenleyerek şirkete ibraz etmiştir. Faturaya konu malların teslim edileceği inancıyla davalı tarafa ------- tutarlı çek ile avans/peşinat ödeme yapılmış ancak davacı tarafından maalesef ki faturaya konu mallar teslim edilmediğinden, müvekkili tarafından iş bu faturaya dayalı olarak davalı tarafa ödenen 110.750,28-TL bedel ile ilgili olarak müvekkilin karşı davalıdan alacağının bulunduğu, faturanın düzenlenmiş olması malın teslim edildiği anlamına gelemeyeceği gibi ticari teamül gereği mal teslim edilmeden önce avans/peşinat anlamında şirketler ödeme yapabilmeolsuğunu, müvekkil tarafından da karşı davalıya bu şekilde bir ödeme yapılmış, daha sonra faturaya konu mallar müvekkil şirkete teslim edilmeyince karşı davalı, mal teslimi yapacağı konusunda müvekkil şirketi sürekli olarak oyaladığını, karşı davalı şirket yetkilisi ---- tarafından müvekkili aleyhine -------- dosyada fatura alacağı olarak 55.314,07-TL tutarlı takip çıkışlı icra takibi başlatmış,mallar teslim edilmediği halde haksız yere menfaat temin etmeye çalışıldığı kanaatine varmış, görüşmelerden de bir sonuç alamayınca karşı dava açtığını, haksız ve hukuka aykırı olan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; Ticari alım satımdan kaynaklanan bakiye 50.000,05 TL bedelin avans/temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine hükmedilmesini, karşı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı üzerinde ---------Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Huzurdaki asıl ve karşı dava alacak istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU /TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1): "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."
(2): "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır."
(3): "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."
(4): "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."
(5): "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."
TÜRK TİCARET KANUNU madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."
(2): "Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür."
Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir."Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.
Tİcari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).
Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veye diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)
Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır.Mahkememizce işbu dosyada, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi alanında uzman bilirkişi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve davalının ticari defterleri talimat yolu ile incelenerek bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ----- fatura ile 60.750,33 TL'lık taze domates aldığı ve ilgili hesaplarına giriş yaptığı, ------- tarihli bir çek keşide ederek verdiği ve bu çekin 22.12.2020 tarihinde banka hesaplarından ----- tarafından tahsil edilerek ödemenin gerçekleştiği, ---- kalan bakiye------- kısmının herhangi bir kanuni belgeye dayanmaksızın muhasebe kurallarına aykırı bir şekilde ------- hesabı ile ödeme gerçekleştirildiği, 31.12.2020 tarihinde yıl sonu hesap düzenlemelerinde ise kalan bakiye 0,05 TL nın mutabakat açıklaması ile yine herhangi br belçeeye dayanmaksızın ve karşılığı ne olarak ödendiği belli olmayan şekilde ödeme kaydedildiği görüldüğü, yapılan işlemlerden ---------- nolu yevmiye kaydı kanuni belge olarak faturaya dayanmakta ve mal alınmış kayıtlara girişi yapıldığı, ayrıca faturada belirtilen ------ ödenen 4 8 KDV 11.907,43 TL Ağustos ayı KDV hesaplaması içerisinde KDV Beyannamesine göre Vergi Dairesinden mahsuplaşıldığını, -------aldığı bunu muhasebe kayıtlarına göre stoklarına giriş yaptığı ayrıca bu bedel üzerinden %8 KDV'si olan 11.907,43 nın tahakkuk etmesinden dolayı bu bedeli 1 ay sonraki KDV beyannamesi ile---mahsuplaştığı, söz konusu faturayı yükümlülüğü çerçevesinde Vergi dairesine verdiği, BA-BS formlarırida bildiği, mal alış faturası üzerinde İşletme Müdürü ve Muhasebe servisine ait imzaların faturalahın doğruluğunu teyit ettiği görüldüğü, KDV dahil 160.750,33 TL lık fatura bedeli borca karşılık ----------- tarihli bir çek verilmiş ve ilgili tarihte ödendiği banka kayıtlarından da teyit edilerek görüldüğü, bu tarih itibari ile------ borcu kaldığı ticari kayıtlarında görüldüğü, 30.12.2020) tarihinde------ kısmının herhangi| ispat edici belgeye dayanmaksızın ticari ilişkisiz bir avans hesabı ile mahsup edilerek ödendiği ait kayıt görülmekte olup bu kaydın herhangi ispat edici belgeye dayanmaması la işlem yapılmış olmasından dolayı kanunen muhasebe işlemleri içinde bir ayrıca 31.12.2020 tarihinde kalan bakiye 0,05 TL borcunda bakiye hesabın sıfırlanması amacı ile ödeme yapılmaksızın hangi hesapla karşılık olduğu tespit edilemeden kapatıldığının herhangi bir geçerliliği kanuhen olmadığı, bu nedenlef ile------ ticari kayıtlarına göre 160.750,33 TL lık KDV dahil mal almış, aldığı mala ait KDV turarını da ağustos ayı KDV beyannamesinde vergi dairesi ile mahsuplaşmış olup, işleme ait kanunen beyan etmesi gereken BA-BS formalarında beyanda bulunmuş'olup, 05.08.2020 tarihinde vermiş olduğu 22.12.2020 tarihli 110.750,28 TL lık çek ile borcunun 110.750,28 TL lık kısmını ödediği, bunun haricinde yapmış olduğu 30.12.2020 tarihindeki 50.000,00 TL lık kayıt ile 31.12.20202 tarihindeki 0,05 TL.lık kaydın herhangi bir belgeye ve ticari il şkiye dayanmadığından dolayı Davalı - karşı Davacı ----Kayıtlarına göre ----- ödenmemiş 50.000,05 TL ------ borcu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi alanında uzman bilirkişi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve davacının ticari defterleri talimat yolu ile incelenerek bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı mükellefiyet kaydını 2020 yılında açtığından 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterlerin bulunmadığı 2020 yılında e-defter mükellefi olduğu, bu sebeple davacının yasal defter tasdik (noter) olmadığı (envanter hariç) ocak – aralık beratları raporunun ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı tespit edilmiştir.Envanter defterlerine ait onay tarih ve yevmiye dökümleri;
YASAL DEFTER BİLGİLERİ
YILIDEFTER TÜRÜ TARİH YEV.NO
----- ENVANTER---- --- (20 Tek)
---- ENVANTER -------- (40 Tek)
--- ENVANTER-------- (20 Tek)
---- ENVANTER--(25 Tek)
Yasal defterlerin incelenmesi:
Davaya konu faturanın ilgili olduğu yıl ----- cari hesap muavin dökümü;
----- Y I L I
Fiş TarihiYevm. No AçıklamaBorç Alacak Bakiye
------
------
------
------
Davacı-karşı davalı ----yasal defter muhasebe kayıtlarında 120.01.006 cari hesap olarak takip edilmektedir. Davalı-karşı davacı ----- numaralı davaya konu ilgili fatura ----- yevmiye no.su ile muhasebe kayıtlarına alınmıştır. ----yevmiye kaydında görüldüğü üzere ---- karşılığı --- çeki tahsil edildiği görüldüğü,Davacı-karşı davalı -----defter kayıtlarına göre yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere (muavin defter) davalı-karşı davacı -----davacı-karşı davalı ---- 50.000,05 TL borç bakiyesi olduğu tespit edildiği,Davacı-karşı davalının 2021 ve 2022 açılış ve kapanış kayıtları ile 2023 yılı açılış kaydında aynı bakiyenin aynen devam ettiği görüldüğü,Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında görülen dava dosyası kapsamında davalı-karşı davacı ----defter ve kayıtları ile ilgili olarak----- tarafından rapor düzenlenmiş olup raporda (07.11.2022 tarihli bilirkişi raporu); ---- tarihli yevmiye maddesi ile ---- malzeme -----karşılığı ---- olarak kayıt yapıldığı tespit edildiği,---- tarihli yevmiye maddesi ile ----- verilen çek ve öd.emir. 110.750,28 TL alacaklı kaydı düzenlendiği, Kalan bakiye olan ------olarak hesap kodu değişikliği yapıldığı tespit edildiği, kayıt ile ilgili ispatlayıcı belge olmadığı belirtildiği, geri kalan ----- atılarak kapatılmıştır.----açıklaması ile kapatıldığı, kim olduğu tarafımdan tespit edilememiştir.Sonuç olarak “….davacı---- kayıtlarına göre ---- satın almış olduğu mala ait --- ödenmemiş 50.000,05 TL borcu olduğu tespit edilmiştir“Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı --------defterlerinin e defter veya noter tasdikli defter olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklama yer almamakta ve sahibi lehine delil teşkil edip etmediği tespit edilememiştir (şayet firma e defter mükellefi ise delil teşkil edeceği noter tasdikli ise yıl sonu kapanış tasdiki olup olmadığı tespit edilememiştir.) 159 hesaba atılan 50.000,05 TL nin ilgili hesap hareketleri raporda belirtilmediği için ve dava tarihine kadar hesap hareketleri belirtilmediği için söz konusu bakiyenin devam edip etmediği tespit edilememiştir (rapora göre)
Davacı-karşı davalı------ sisteminin bir parçası olan e-Fatura ve e-Arşiv Fatura kullanıcısıdır. Davalı-karşı davacı ---- sistemi kapsamında---- olmasından dolayı davaya konu ilgili fatura e-Fatura olarak kesildiği,e-Fatura; tamamen elektronik ortamda hazırlanmış ve kesilmiş faturanın, tedarikçiden alıcıya online olarak gönderilmesini ve izlenmesini sağlayan sistemdir. Kesilen fatura karşı tarafa sistem üzerinden hızlı bir şekilde ulaşmaktadır. Faturanın takibi daha kolaydır. İki tür e-Fatura senaryosu bulunmaktadır;Temel e-Fatura, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından uygulamaya konmuş olan, kâğıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahip ve fatura alıcısının sistem üzerinden reddetme olanağı olmayan elektronik fatura senaryosudur.Ticari e-Fatura ise Temel e-Fatura’dan farklı olarak alıcıya onay ve ret seçeneği sunar.Davaya konu ilgili fatura Temel e-Fatura senaryo tipinde kesilmiştir. Temel e-Fatura senaryosunda, alıcının faturayı sistem üzerinden reddetme şansı yoktur. Reddi istenen faturaya karşılık bir iade e-Faturası oluşturması ve tarafınıza iletmesi gerekir. Bu işlem her iki faturanın birbirini mahsuplaştırması için yeterlidir. Ayrıca E-Fatura iptal ve itiraz portalı üzerinden 8 gün içerisinde karşı tarafın onayı ile iptal işlemi gerçekleştirilebilir. Alıcı ya da satıcı taraf, e-Fatura’nın iptal işlemi için “e-Fatura İptal Portalı” üzerinden öncelikle fatura numarasını ve faturanın toplam tutarını girmelidir. Bu belgenin mali mühür ile imzalandıktan sonra karşı tarafa “iptal talebi” olarak gönderilmesi ve karşı tarafın talebi onaylaması gerekir. Alıcının talebi onaylaması ile e-Fatura iptal edilmiş olur.Davalı-karşı davacı kesilen faturaya iade faturası kesmemiş, süresi içerisinde iptal ve itiraz talebi oluşturulmamış olduğu görülmektedir. Defter kayıtları ile düzenlenen fatura verilen çek bilgilerinin örtüştüğü ancak kalan bakiye ile ilgili bilgilerin örtüşmediği tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalı ------ incelenmesi sonrasında ----- sayılı ticaret sicil gazetesinde kuruluş işleminin yapıldığı tespit edilmiştir. Böylece firmanın 2018 ve 2019 yıllarında faaliyetinin olmadığı tespit edildiğinden bu yıllara ilişkin incelemede yapılamadığı,Değerlendirmeler bölümünde açıklandığı üzere davacı-karşı davalı ----davalı-karşı davacı ----alacak bakiyesi olduğu, Firmanın e defter mükellefi olması sebebi ile muhasebe kayıtlarının sahibin lehine delil teşkil ettiği, Dosya kapsamında bulunan davalı-karşı davacı ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporunda davalının e-defter mükellefi olması veya noter tasdikli defterlerinin olması konusunda bir açıklama yer almadığından takdiri mahkemenize ait olmak üzere delil teşkil edip etmediği konusunda bir açıklama yapılamayacağı, Düzenlenen fatura ile ilgili olarak herhangi bir itiraz veya ihtarname dosya kapsamında bulunmadığı ve 8 günlük yasal süresi içinde iade edilmediği ve muhasebe kayıtlarında yer alması sebebi ile fatura geçerliliğini muhafaza ettiği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; Huzurdaki asıl ve karşı dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmiş olduğu, ticari defterlerin usulünce tutulmuş olduğu, bu sebeple 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi gereğince ticari defterlerin delil niteliğinde olduğu ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; hem davacı karşı davalının hemde davalı karşı davacının incelenen ticari defterlerinde davacı karşı davalının 50.000,05 TL alacaklı olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacı karşı davalının 50.000,05 TL fatura alacağı, davalı karşı davacının bir alacağının olmadığı borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl Davanın KABULÜ ile, 50.000,05 TL nin dava tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----alınarak ---- ödenmesine,
A-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacı tarafça yatırılan 3.429,50 TL müzekkere ve posta gideri, peşin harç olan 853,88 TL olmak üzere toplam 4.283,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
D-Alınması gerekli 3.415,50-TL harçtan yatırılan peşin harç olan 853,88-TL'nin mahsubu ile kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
E-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
2-Karşı Davanın REDDİNE,
A-Karar tarihinde alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
C-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatırana iadesine,
E-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 10/05/2024