T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/138 Esas
KARAR NO: 2024/515
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı arasında ticari alım-satımdan kaynaklı ----- tutarındaki faturadan kaynaklanan borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine; ------ Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin 23.09.2019 tarihinde İİK. Md 21’e göre muhtara tebliğ edildiğini, ancak davalının 7 günlük ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, 25.09.2019 tarihinde söz konusu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, davalının 25.09.2019 tarihinde bulunduğu itirazında; icra takibine dayanak belgelerin ödeme emriyle birlikte taraflarına teslim edilmediği iddiasında bulunduğunu, -----------------başlatılan icra takibinde gerekli ödeme emri ve dayanak belgeler hazırlandığını ve İcra Müdürü’nün onayıyla borçluya tebliğe çıkarıldığını, davalının itirazında davacıya karşı olan borçlarını ödediğini iddia etmiş ise de; sunduğu banka dekontlarında takibe dayanak olan borcun ödendiğine dair herhangi bir emare görülmediğini, Davalının söz konusu borcun ödendiğine dair iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu, aynı zamanda; 04/10/2019 tarihinde----- Mahkemeleri’ne başvuru sonrasında yapılacak olan arabuluculuk görüşmelerine de yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazlarının------Sayılı karar ile reddedildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazın iptaline, ----- sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği aşikâr olan davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına dair karar tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının davacıya borcu bulunmadığını, Yetkili İcra Müdürlüğünün --------Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, İcra takibine itirazında bulunulduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi yapılarak akabinde yetkili olmayan Mahkemede dava açıldığını öncelikle bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafından tek taraflı olarak kesilen faturalar ve içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu ve faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği faturalara itibar edilemeyeceğini, davacı ve müvekkili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ticaret/iş uyarınca; davalı tarafından davacı tarafa KDV dahil 20.100,00 TL tutarında iş yaptırıldığını ve bedellerinin şirket ve yetkilileri hesabından peşinen ödendiğini, Müvekkili şirketin borcunu, 09.08.2019 tarihinde 5.100,00 TL, 10.09.2019 tarihinde 5.000,00 TL ve 10.09.2019 tarihinde 10.000,00 TL şeklinde olmak üzere tamamen ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair tüm talep, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Yetkili olmayan icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmesi ve yetki itirazlarının göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte icra müdürlüğü ve mahkeme yönünden yetkisizlik kararı verilmesini, İcra takibine konu faturalar ve içeriği esas ve şekil yönünden yasanın aradığını geçerlilik koşullarını taşımadığından ve özellikle 6102 sayılı TTK 21. Maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen ve belirtilen 8 günlük süre içinde icra takibi yapılmış olması nedeniyle, yine icra emri ve eklerinin usulsüz tebliği nedenleriyle davacı-alacaklının temerrüde düşmüş olması nedenleriyle, davanın reddine karar verilmesini, Davanın esasına ilişkin açıklamalar kapsamında, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, Davacının kötü niyetli ve haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptaline ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir------- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir 2019 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.6100 sayılı HMK Madde 222-
1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.-----Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.6102 sayılı TTK Madde 64-
(1)-------Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."
(2)Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür. Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 10/07/2020 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2019 yılına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir.SMMM bilirkişi ------------ tarafından tanzim edilen 16/09/2020 tarihli raporda özetle;''...Davacı tarafa ait 2019 Yılı ticari defterlerin açılış tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı tarafın incelenemediği, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 16.686,50 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından takip tarihinin temerrüd başlangıç tarihi olarak kabulü halinde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan temerrüd faizi ile birlikte toplam 17.710,21 TL alacaklı olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizin 04/12/2020 tarihli ara kararı ile dosyaya davalı tarafça sunulan ticari defterlerin rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Davalıya ait 2019 Yılı ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanıış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığını, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.686,50 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamı olan 20.100,00 TL tutarındaki bakiyenin “Verilen Sipariş Avansları” hesabına kaydedildiği, davacının düzenlediği faturaların davalı kayıtlarında görülmediği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 02/03/2021 tarihli celse ara kararı ile
1-)Bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen kök ve ek raporlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtları arasında farklılık olduğu, dava konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilip edilmediğinin dosya kapsamına göre bu aşamada anlaşılamadığı, ticari defterlerin bu yönleri ile hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmakla; davacının iddiasını ispat hususunda, faturaların davalıya tebliği konusunda varsa fatura tebliğ belgelerinin 2 haftalık süre içerisinde dosyaya sunulmasına,
2-)Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davacı tarafça yemin delilinin ileri sürülüp sürülmeyeceği hususunda 2 haftalık süre içerisinde dosyaya beyanda bulunulmasına ve talep edildiği takdirde celse arasında ara karar oluşturulmasına,'' şeklinde karar verilmiş, taraflarca celse ara kararı gereği beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli celse ara kararı ile ;''1-)Dosyaya bir kısım ------- çıktılarının davacı tarafça sunulduğu, --------- çıktılarının HMK m.202 kapsamında yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu, yazılı delil başlangıcı mevzubahis olduğunda HMK m.202/1 uyarınca tanık dinlenebileceği anlaşıldığından; davacı vekilinin işbu celse tanık deliline dayanma talebi gözetilerek, taraflara hangi vakıanın ispatına dair tanık dinletilmek istendiğinin tanık listesi ile birlikte 2 haftalık süre verilmesine, taraflarca tanıklar bildirildiği takdirde tanıklar adına davetiye/istinabe yazılıp yazılmayacağının celse arasında değerlendirilmesine,..'' şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz 07/12/2021 tarihli celse ara kararı ile ;''1-)HMK m.10 ve TBK m.89 kapsamında alacaklı ikametgahında takip yapılabileceğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine, 2-)HMK m.10 ve TBK m.89 kapsamında alacaklı ikametgahında dava açılabileceğinden Mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, 3-) Davacı tarafından 17/03/2021 tarihli dilekçe ile-------- yazışmalarına ilişkin döküm sunulduğu anlaşılmakla; Mahkememizin 10/07/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara kesin süre verildiği, müeyyidesinin bildirildiği görülmekle ve davalı tarafından bu süreler haricinde sunulan delile muvafakat edilmediğinden Mahkememizin 01/06/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararından rücu edilerek uyuşmazlığın konusu alacağın miktarı ve TTK'da faturanın tebliğ usulleri dikkate alınarak davacının tanık dinletme talebinin reddine,
4-)Bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.100-TL ödemenin davacı vekilinin dilekçesinde ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu bildirilmekle; davacı vekiline HMK m.31 kapsamında 5.100-TL'lik ödemenin hangi borca ilişkin olduğu ve taraflar arasında davaya konu faturalar öncesinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve hizmet bedelini neye göre belirlediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),5-)4 nolu ara karar yerine getirildikten sonra; sunulu kök ve ek raporlar ile davalı vekilinin iddianın genişletilmemesine ilişkin itirazı da dikkate alınarak davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine, ek rapora gerek duyulması halinde celse arasında bu hususta ara karar oluşturulmasına, oluşturulması halinde taraf vekillerine tebliğine'' şeklinde karar verilmiştir.
----davaya konu ----- bedelli işleme ilişkin dekont örneği celp edilmiştir.Mahkememizin 06/12/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlığa konu işin niteliği de dikkate alınarak uzman bilirkişi ile daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, -------alanında uzman bilirkişi ---------tarafından tanzim edilen raporda özetle----------Mali açıdan kök rapor ve ek raporda tespit edilen hususların geçerliliğini koruduğu, Sektörel açıdan huzurdaki dosya münderecatında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Davacı yan tarafından davalı yana kesilen faturaların içeriklerine baktığımızda:----- nolu fatura 1 adet Havaalanı Kapama 27.175,00 + 4.891,50-TL KDV= 32.066,50 TL ve ------- görülmekle; Faturaların açık fatura olarak düzenlendikleri, fatura tarihleri ile sevk tarihlerinin aynı olduğu, fatura üzerinde bulunması gereken sevk irsaliyesi numarasının bulunmadığı, sevk irsaliyesi olmadığından dolayı faturaların içeriği olan, ----- açıklamalarındaki, kapama uygulamalarında kullanılan emtia, araç ve gereçler bilinmediğinden mütevellit davacı yan yetkilisi ile telefon ile yaptığımız görüşme sonrası kullanılan emtia ve bilgi talep ettiğimizde Davacı yan yetkilisi ---- tarafından tarafıma gönderilen mailde-------Şeklinde yanıtlandığı görülmektedir. Sonrasında tekrar iletişime geçilerek davacı yan yetkilisine fiyat oluşturma adına işin ebatları ve kullanılan emtia cinsi sorularıma geçen uzun süre sonucu hatırlamadığını beyan ettiğini, Nihayetinde ne kadar malzeme ve işgücü kullanımı tespitine ulaşamadığımız fatura içerikleri hakkında bir fiyatlandırma gerçekleştirilemediği, takdirin Mahkemeye ait olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı davacı tarafça ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememiz 30/05/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 14/03/2024 tarihli raporda özetle;''...Faturaların açık fatura olarak düzenlendikleri, fatura tarihleri ile sevk tarihlerinin aynı olduğu, fatura üzerinde bulunması gereken sevk irsaliyesi numarasının bulunmadığı, sevk irsaliyesi olmadığından dolayı faturaların içeriği olan, ------ açıklamalarındaki, kapama uygulamalarında kullanılan emtia, araç ve gereçlerin davacı yanca beyanda yazılı şekliyle ispata muhtaç olduğu ve bu hususta dosyaya sunulu alış faturaları, işçi çalışma puantaj ve sgk kayıtlarının bulunmadığı, malzeme alış faturaları ve işin sonunda teslimatın yapılırken düzenlenmesi gereken teslimat evraklarının bulunmadığı,Yapılan işlerle ilgili olduğu beyan edilen faturaların, teslimat anında imzalanması gereken irsaliye - makbuz gibi ürünlerin teslim edildiğini gösteren hiçbir belgeye rastlanılmadığı, yapılan işin detaylarına geçen zaman zarfı ve belge eksiklikleri dolayısıyla hâkim olmanın imkânsız olduğu, Anlaşılarak sipariş edilmiş, toplam tutarı belirlenmiş olan bir işin, teslimatının da imza ile yapılması gerektiği, Bedel tespiti için yukarıda sayılan imzalı, teslim irsaliyesi, tutanak gibi belge nitelindeki evrakların dosyada bulunması ile yapılabileceğinin aşikar olduğu, Yapılan işlerin teslimatın ne olduğu ne kadar olduğu, bunların dava konusu anlaşmazlık olan ürünler olup olmadığını anlamanın imkânsız olduğu, Davalıya malların teslim edildiğini gösterir ek bir (MALLARIN ÜRETİLDİĞİNİ-TESLİMATININ YAPILDIĞI) belgelerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, Kök raporda yazılı olan görüşümüzde herhangi bir değişiklik yapma gereği oluşmamış olup, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, sunulu deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından ticari alım-satımdan doğan fatura alacağının konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, dava dilekçesi ile takip konusu borcun------ tutarındaki faturadan kalan 17.066,50-TL’lik bakiye borç ile 10/09/2019 düzenleme tarihli 4.720,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan borç olarak açıklandığı, davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazında fatura bedellerine yönelik itirazda bulunulduğu ve iş bedelinin ----- olarak davacı tarafa ödendiği ve bakiye borcun bulunmadığının savunulduğu, bu kapsamda icra takip aşamasıyla taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin sabit olduğu ve uyuşmazlığın işin bedeli ve alacak miktarına yönelik olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün ve devamında Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında sözleşmesel ilişki sabit olduğu dikkate alınarak celse ara kararıyla 6100 sayılı HMK m.10 ve TBK m.89 kapsamında alacaklı ikametgahında takip yapılabileceğinden ve dava açılabileceğinden öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ve devamında Mahkememiz yetkisine yönelik itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafından tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de; davacının 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile ----- yazışmalarına ilişkin döküm sunulduğu, buna karşın Mahkememizin 10/07/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara müeyyidesi de bildirilerek kesin süre verildiği, davacı tarafından verilen kesin süreye uyulmadığı ve davalı tarafından bu süreler haricinde sunulan delile muvafakat edilmediği, uyuşmazlık konusu alacağın miktarı ve TTK'da faturanın tebliğ usulleri dikkate alınarak Mahkememizin 01/06/2021 tarihli celse 1 numaralı ara kararından rücu edilerek davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, uyuşmazlık konusu işin davacının ---- davalı firmanın taşeronu olarak yaptığı-------------------- olduğu, dosya kapsamında yazılı bir sözleşme sunulmadığı, bu kapsamda taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin sabit ve fakat yapılan iş bedelinde uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizce SMMM bilirkişi yanında işin niteliği dikkate alınarak -------------alanında uzman bir bilirkişi atanmak suretiyle heyet bilirkişi raporu alındığı, Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celse ara kararı ile taraflara uyuşmazlık konusu işte kullanılan emtia cinsi, ne kadar malzeme ve işgücü kullanımı olduğuna yönelik yazılı beyanda bulunmak üzere müeyyidesi de bildirilmek üzere kesin süre verildiği, taraflarca beyanda bulunulması sonrasında bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alındığı, sunulu 14/03/2024 tarihli raporda fatura üzerinde bulunması gereken sevk irsaliyesi numarasının bulunmadığı, faturaların içeriği olan --------------- Kapama açıklamalarındaki kapama uygulamalarında kullanılan emtia, araç ve gereçlerin davacı yanca beyanda yazılı şekliyle ispata muhtaç olduğu, faturalara konu malların üretimi ve teslimini gösteren delil bulunmadığının tespit edildiği, sunulu deliller kapsamında iş bedeli tespiti yapmaya elverişli somut delil dosya kapsamında bulunmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda davalı tarafından 20.100,00-TL iş bedeli ikrarı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğunun, davacı taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.686,50 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamı olan 20.100,00 TL tutarındaki bakiyenin ---------hesabına kaydedildiğinin anlaşıldığı, iş bedelinin daha fazla olduğuna yönelik iddia dayanak somut deliller ile ispat edilemediğinden davacı taraf ticari defterlerinde yer alan 16.686,50 TL alacak kaydının dikkate alınmayacağı, davacı tarafından ayrıca yapılan 09/08/2019 tarihli 5.100-TL ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de Mahkememiz 07/12/2021 tarihli celse ara kararı ile 5.100-TL'lik ödemenin hangi borca ilişkin olduğu ve taraflar arasında davaya konu faturalar öncesinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve hizmet bedelini neye göre belirlediği hususunda beyanda bulunmak davacı tarafa kesin süre verildiği, bu kapsamda davacı tarafından 5.100-TL'lik ödemenin dava konusu olmayan başka bir borca ilişkin olduğu beyan edilmiş ise de ödeme belgesinde yer alan açıklama da dikkate alındığında ispat külfetinin "ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu" iddia eden davacı taraf üzerinde bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından aksi bir delil sunulmadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasında daha önce bir ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği, itiraza konu 5.100,00-TL bedelli ödeme belgesinde açıklama olarak ---------açıklaması bulunduğu, yer alan açıklamanın dosyada mübrez ---------- belirtilen firma adı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 264,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 163,12-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.09/07/2024