T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/749
KARAR NO: 2024/650
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine başlatılan ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılmış olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, başlatılan takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ve davalı şirketin malvarlığına öncelikle teminatsız, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın fatura içeriklerinde belirtilen hizmeti sağladığını ispat edemediğini, dava konusu gibi gösterilmeye çalışılan fatura içeriğindeki hizmet sağlanmadığını, alacak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce davalı şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesi mümkün olmadığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin ve avans faizi taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''davamızdan müvekkil tarafından görülen lüzum üzerine feragat ediyoruz. Davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesini ve kesinleşme işlemlerinin yapılarak kullanılmayan gider avansının tarafımıza iade edilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz..'' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili; ''Sayın Mahkemenize davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin bulunmadığını beyan ederiz.'' şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 142,53 TL harcın peşin yatan 1708,01 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.565,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.