T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/718
KARAR NO: 2024/526
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mal satımından kaynaklanan faturalar nedeniyle, davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için, davalı şirketlere, 11.08.2021 Tarihinde, ----- Noterliği'nin 11.08.2021 Tarihli, ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davalıların ihtarnameye herhangi bir karşılık vermediklerini, akabinde davalılar aleyhine ----. İcra Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz ettiklerini, -----) firmalarına ihale edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz ortaklığa fatura ettiği mal ve ürünlerin, davalılara teslim edilmiş inşaatında davalılar ve taşeronlarınca kullanılmış olduğunu, bu hususun ----Noterliği'nin 28.09.2021 Tarihli, ihtarnamesi ile ilgili bakanlığa da bildirilmiş olduğunu, burada müvekkili ----Adi Ortaklığı (--- Vd No:----) firmasına mal bedeli faturaların düzenlemiş olduğunu, dolayısıyla 6098 Sayılı Kanunun 620. maddesine göre adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduklarını, söz konusu projenin yapımında kullanılan bütün mal ve ürünler müvekkil şirket tarafından; ihaleyi alan -----Adi Ortaklığı firmasına fatura edilmiş olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın devamına karar verilmesine, %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konu faturaların müvekkili ve diğer davalı adına düzenlenmiş olduğunu, faturaların iş ortaklığı adına düzenlenmesinin, borçlarından dolayı (ortakların) alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumluğu sonucunu doğurmayacağını, 6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağını, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ---- İş ortaklığı olarak katıldıkları ---- İşi ihalesinin uhdelerinde kalması sonucunda aralarında iş ortaklığı oluşturulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin aktarılan hükümlerine göre iş ortaklığının temsil ve ilzamının mutlak surette müşterek imza ile olacağını, bu kapsamda müvekkil iş ortaklığına satıldığı iddia edilen mallardan haberdar olmadığını İş Ortaklığı sözleşmesi gereği ortaklığın müştereken temsil edilmesi gerekli olup davacının basiretli tacir sıfatıyla iş ortaklığı adına akdi ilişkiye giren diğer davalı ----- iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olup olmadığını araştırmasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konu faturaları müvekkili şirket ile diğer davalı adına düzenlemiş olduğunu, faturaların iş ortaklığı adına düzenlenmesinin, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumluğu sonucunu doğurmayacağını, müvekkili şirketin ----- Şirketi'ne 09/07/2021 tarihinde --- Noterliğinden ---- yevmiye no'lu ihtarname ile: a-28/06/2021 tarih ve ---- sıra nolu 303.560,31 TL bedelli fatura; b-28/06/2021 tarih ve ---- sıra nolu 272.863,20 TL bedelli fatura c-28/06/2021 tarih ve ---- sıra nolu 284.837.25 TL bedelli fatura d-30/06/2021 tarih ve ---- sıra nolu 119.729.90 TL bedelli faturalar ifa edilmeden iade edilerek iptal edilmesi amacıyla noter marifetiyle bildirilmiş olduğunu, yine müvekkili şirket tarafından ---- Şirketi'ne 12/07/2021 tarihinde -----. Noterliğinden ---- yevmiye no'lu ihtarname ile 12/06/2021 tarih ve ----- sıra nolu 105.780,31 TL bedelli fatura ifa edilmediğinden iade edilerek iptal edilmesi amacıyla noter marifetiyle bildirilmiş olduğunu, 11.08.2021 Tarihinde, --- Noterliği'nin 11.08.2021 Tarihli, ----- yevmiye Numaralı İhtarnamesinin, ----- isimli kişiye tebliğ edilmiş olduğunu, SGK dökümlerinden bu kişinin müvekkil şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı şirket ile davalı ----- adi ortaklığı arasında alım satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı yandan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, özellikle davacı yanın adi ortaklıktan fatura ettiği mal ve ürünlerin adi ortaklık adına kime ve nerede teslim ettiği, teslim edilen şahısların davalı adi ortaklıkla ilişkisinin ne olduğunun belirlenmesi, davalı adi ortakların her ikisi yönünden varsa davacı yanın alım satım ilişkisi bakımından kimden , ne sebeple ve ne miktarda alacak talebinde bulunabileceği, her iki davalı yönünden müşterek ve müteselsil koşullarının uygulanması koşullarının doğup doğmadığının belirlenmesi, davalı yanca davacı yana iade edilen 5 adet faturanın ve bu faturalarda bahsi geçen malın özellikle kime ve nerede teslim edildiğine ilişkin davacı yanca açıklamada bulunulması ve bu faturalarda bahsi geçen malların teslim ve faturaların irsaliyelerin ve taşımanın yapılmasına dair bilgi ve belgelerin dosyada mevcut bulunup bulunmadığı, iade konusu faturalarda bahsi geçen mal bedellerinin talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, temerrüt tarihinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Mahkememizin 28/09/2022 tarihli duruşma tutanağının ----- no'lu ara kararı gereğince dosyanın uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılması için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı defterlerine göre, davacının 3.310.269,31 TL tutarında alacaklı olduğu ancak fatura içeriklerinin teslim edilip edilmediğinin, dolayısıyla talep konusu yapılıp yapılamayacağının, davacı tesellüm belgelerinin ibrazı ve davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme sonucu belirlenebileceği..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/06/2023 tarihli duruşmasında, ---- Nöbetçi ASTM'ye yazı yazılarak---- adi ortaklığının muhasebe işlemlerinin ---- vergi numarası ile ----- üzerinden takip edildiği dikkate alınarak) davalı ----- 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ----- tarafından, Davalı----. ile ----. aleyhine ----- İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyasında, Faturadan Kaynaklanan Ticari alacağın tahsili amacıyla, Asıl Alacak: 3.310.269,31 TL, İşlemiş Faiz:42.534,69 TL olmak üzere toplam Alacak 3.352.804,00 TL olan İcra takibinin başlatıldığı. Davalılar tarafında yasal itiraz süresinde takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, Davacı ----tarafından, Davalı ----- ile --- hitaben, ----- Noterliğinden, 11.08.2021 tarih ve ---- yevmiye numarası ile 3.310.269,31 TL borcun ödenmesi ile alakalı ihtarnamenin gönderildiği, davacı -- ---tarafından, -----Müdürlüğüne hitaben, ---- Noterliği 28.09.2021 tarih ve ----- yevmiye numarası ile ----Adi Ortaklığı'ndan alacağının 9.572.469,46 TL alacakları sebebiyle, bu firmaya ödeme yapılmamasının ihtar edildiği, zorunlu Arabuluculuk kapsamında, ---- Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, ----- Arabuluculuk Dosya numarasında yapılan görüşmeler neticesinde, 02.11.2021 tarihinde tarafların Müzekkereler sonunda anlaşmaya varamadıkları, Sayın Mahkemece, ----- Vergi dairesine yazılan müzekkereye, istinaden gönderilmiş olunan BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde, Davalı ----- Ortaklığının 2021 yılı içerisinde 12 adet belge ile Davacı----- KDV hariç 1.206.387,00 TL tutarında Mal/Hizmet almış olduğu, -----Ortaklığının, lehine delil olarak kullanılmak istenen 2019, 2020 ve 2021 Yıllarına ait Yevmiye defterlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükmü gereğince açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yasal süre içersinde yapmış olduğundan HMK 222. ve devam maddelerine göre sahibi lehine delil olarak kullanabileceği, ------ Ortaklığına ait lehine delil olarak kullanabileceği 2019, 2020 ve 2021 Yılları Yevmiye defter dökümleri içeriğinde, Davacı ----Satıcılar Hesabında ---- nolu hesapta ve Alıcılar Hesabında-----ismiyle takibinin yapıldığı, ----Ortaklığına ait lehine delil olarak kullanabileceği 2019, 2020 ve 2021 Yıllarına ait Yasal defterleri içeriğinde, Davacı .---- almış olduğu veya düzenlemiş olduğu faturalar ile yapmış olduğu Ödemef/tahsilatlar nihayetinde,---- Ortaklığının, Davacı---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas dosyasının takip tarihi olan 17.09.2021 itibariyle 2.824.167,75 TL Borçlu olduğuna dair iş bu raporumuzu Yüce Mahkemenin takdirlerine..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/11/2023 tarihli duruşma tutanağının ----no'lu ara kararı uyarınca dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğünden gelen evraklar ile taraf vekillerinin talimat raporuna itirazlarının (davacı vekilinin 27/09/2023 tarihli itiraz dilekçesi de dikkate alınarak) değerlendirilerek ek rapor oluşturulmasına karar verilmiş olup, 06/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı kayıtlarına göre davalı yandan 3.310.269,31 TL alacaklı, davalı kayıtlarına göre davacı yana 2.824.167,75 TL borçlu olduğu tespit edilmektedir. Davacı ve davalı taraf ticari defterleri incelenmiş olup, mutabık kalınmayan 486.101,56 TL tutar, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Davalı yan Ba formu ile davacı yan Bs formu arasında KDV hariç 565.994,00 TL, KDV dahil 667.872,92 TL fark olup, mutabakat incelemesinde tespit yapılan 658.802,20 TL (fatura) tutarına yakındır. Taraflar arasındaki mutabakat farkları, Ba-Bs formlarında da mevcuttur. Taraflar arasında mutabık kalınmayan faturalardan 25.12.2020 tarih 389.400,00 TL tutarlı faturaya ilişkin irsaliyede, teslime ilişkin isim ve imzalar mevcuttur. Söz konusu bu fatura, davalı cari hesap tutarına eklendiğinde (2.824.167,75 + 389.400,00) 3.213.567,75 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Sonuç olarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının e - defter yöntemi ile tutulduğu, delil niteliğinde olduğu ve davacının defter kayıtlarına göre, davalılardan 3.310.269,31 TL alacaklı bulunduğu, ----- Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 05.09.2023 tarihli raporda ise, İlgili BA-BS formlarıda incelenmek suretiyle davalı adi ortaklığın defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı adi ortaklıktan 2.824.167,75 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, Akabinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının dosyadaki diğer delilerle birlikte karşılaştırılması ve değerlendirilmesi için dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan 06.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının; davalıdan; 3.213.567,75 TL alacaklı bulunduğu hususunun tespit olunduğu, bu sonuca, taraflar arasında mutabık kalınmayan faturalardan 25.12.2020 tarihli 389.400,00 TL faturaya ilişkin irsaliyede teslime ilişkin isim ve imzaların mevcut olduğu, söz konusu bu fatura davalı cari hesap tutarına eklendiğinde, 3.213.567,75 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespitiyle ulaşıldığı, yine 28.09.2022 tarihli duruşmada dinlenen tanık ---; '' Tanıklık yapacağım hususu anladım. Dava dışı ---- firmasında muhasebeci olarak 2017- 2021 yılları arasında çalışıyordum, Taraf şirketler arasında 2019-2020 yılları arasında ----- inşaat işinden dolayı ticari ilişkileri vardı, bu inşaatın inşaatta kullanılan elektrik,mekanik ve inşaat malzemeleri olmak üzere inşaatta kullanılan tüm malzemeleri tedarik eden davacı şirketti, dosyada bana gösterilen----ve ---- nolu sevk irsaliyelerindeki imzalar bana aittir zaten ----- gelen tüm malzemeleri ya ben yada benim şirkette çalışan başka bir arkadaş teslim alıyordu, davacı firmadan gelen mallara ilişkin genelde sevk irsaliyesi düzenleniyordu fakat sevk irsaliyesi düzenlenmeden de teslim aldığımız malzemeler oluyordu. '' şeklinde beyanda bulunduğu, 6098 Sayılı Kanunun 620 ve devamı maddelerine göre adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından ortakların, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu oldukları, bu nedenle, adi ortaklığa karşı açılacak olan davalarda ortakların her birine karşı dava açılması gerektiği,, TBK md 638/3 ‘te; “Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde ifade edilmiş olup, ortakların, ortaklığın üçüncü kişilere karşı olan borcu nedeniyle malvarlıkları ile ve sınırsız olarak sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, yani ortaklığa karşı koymuş oldukları katılma payları ile değil, bütün malvarlıkları ile sınırsız ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesine göre davalıların -----projede %50 şeklinde ortak oldukları, Sözleşmenin 4' üncü maddesinde tarafların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarınin belirtildiği, yine sözleşmenin 5' inci maddesinin b, c, d bentlerine göre her hangi bir ortağın diğer ortak adına harcama yapabileceği, hak edişlerin ortaklık adına yapılacağı, işin gerektirdiği yapı ve araçların işin durumuna göre satın alınabileceği hususları belirtildiği, bütün bu hususlar dikkate alındığında, davacının davalılardan, 3.213.567,75 TL alacaklı bulunduğu, alacağında likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE,
-----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, takibin 3.213.567,75 TL üzerinden devamına,-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 219.518,81 TL harcın, peşin alınan 40.493,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 179.025,31 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 298.407,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 22.277,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 40.493,50-TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı ve 12.113,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 52.665,80-TL yargılama giderinden, %95,85 kabul - %4,15 ret oranına göre hesaplanan 50.478,68-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.341,89 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 58,11 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.