T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/858
KARAR NO: 2024/3
DAVA: 3. ŞAHIS TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, borçlulardan-----Şirketleri hakkında------ İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi başlatmış ve alacağını tahsil edemeyince davacının adresine İİK 89.Madde uyarınca 1. 2. ve de 30/11/2023 tarihinde 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen gönderilen Haciz İhbarnameleri usulsüz ve de mesnetsiz olup müvekkilin dosya borçluları şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi tebligatların usulsüz yapılması ve davacılara tebliğ olmamasından kaynaklandığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri muhtara tebliğ edilmiş ve usulsüz olduğu, davacıların haberdar olmadığını, buna rağmen itiraz edilmemiş olması dosya borçlusu şirketin davacıdan bir alacağı bulunduğu anlamına gelmediğini, -----. İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyasında dosya borçlularına karşı davacıların herhangi bir borç veya yükümlülüğü bulunmadığını, davacıların ----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının borçlu şirketlerine borcunun ve de bu kapsamda dosya alacaklısına 89/3 ihbarnamesi nedeniyle bir yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle davacılaırn -----İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 03/01/2024 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen birinci, ikinci ve de 3. haciz ihbarnameleri nedeniyle, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."TTK.'nun 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması TTK.'nun 5/A ve HMK'nun 114/2. maddeleri uyarınca dava şartıdır.Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca "arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi" gerekmektedir.Mahkememiz tarafından 18.12.2023 tarihli ara karar ile davacıya arabuluculuk son tutanağını sunması için bir haftalık kesin süre verilmiş olduğu, ara kararın 21.01.2023 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, verilen kesin sürede arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür.Tüm bu nedenlerle; TTK.'nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi, HMK'nun 114/(2) ve 115. maddeleri uyarınca, huzurdaki davada, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Dosyada tensip tutanağı düzenlenmeden ve davalıya tebligat çıkartılmadan, dava şartı yokluğundan karar verilmesi, davacıya verilen bir haftalık kesin süre dolduktan sonra davalı vekilinin beyan sunduğu görülmekle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, davacılar ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.