T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/650
KARAR NO: 2023/923
DAVA: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ: 25/09/2023
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi, kardeşi -----ise şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin her ne kadar davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmiş olsa da şirketin kurucusu babaları ----- hastalığı ile ilgilendikleri için şirketin fiilen yönetim ve temsil yetkilerini kullanamadıklarından faal ve icracı olmayan yönetim kurulu üyesi durumunda olduğunu, ----- ise yönetim kurulu başkanı ve şirketleri fiilen yöneten kişi olarak, tam ve tek icracı hissedar olduğunu, ivedilikle dosyada HMK 28 maddesi muvacehesinde gizli celse ve yayın yasağına, 6102 sayılı TTK'nun öncelikle 392/4 fıkra hükmü muvacehesinde tedbiren ve ivedilikle Yönetim Kurulu toplantı gün ve saatinin belirlenmesine ve taraflara tebliğine, TTK 392. Maddesi gereğince davalı şirkete ait gelir-gider bilançolarının, kar-zarar hesaplarının, banka hesap hareketlerinin, faturaların, ticari defterlerin, mizanların, yönetim kurulu defteri dahil şirkete ait tutulması zorunlu tüm defterlerin, bordroların ve yazışmaların incelenmesi, örnek alınması ve gerektiğinde davalı şirketin yönetim kurulu karar defteri de dahil olmak üzere tüm defter kayıt ve belgeleri üzerinde Müvekkili ve/veya Mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına, rapor tanzimine, şirket iş ve işlemleri hakkında davacıya bilgi alma ve inceleme yapma izni verilmesine, talepler doğrultusunda inceleme yapıldıktan sonra ortaya çıkacak durum muvacehesinde gerekli görüldüğü taktirde şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin EPDK tarafından 28/09/2023 tarihinde yapılan toplantıda verilen ----- karar sıra nolu karar ile,Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Lisanslarına ilişkin tedbirler yönetmeliği'nin 6/5 maddesi uyarınca alınacak yeni bir Kurul Kararına kadar----- yönetim kurulu üyelerinin tamamının (belediye temsilcileri hariç) geçici olarak değiştirilerek terlerine başka kişilerin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verildiği, aynı zamanda şirkete yine EPDK tarafından kayyım atandığı böylece davanın da konusuz kaldığı belirtilerek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari Şirket Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK'nun öncelikle 392/4 fıkra hükmü muvacehesinde Yönetim Kurulu toplantı gün ve saatinin belirlenmesi, ilaveten TTK 392. maddesi gereğince davalı şirketin yönetim kurulu karar defteri de dahil olmak üzere tüm defter kayıt ve belgeleri üzerinde Müvekkiller ve Mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına ve şirket iş ve işlemleri hakkında davacıya bilgi alma izni verilmesi hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Yapılan incelemede, davalı şirkete EPDK tarafından 28.09.2023 tarihinde yapılan toplantıda verilen ----- karar sıra nolu karar ile,Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Lisanslarına ilişkin tedbirler yönetmeliği'nin 6/5 maddesi uyarınca alınacak yeni bir Kurul Kararına kadar -----yönetim kurulu üyelerinin tamamının (belediye temsilcileri hariç) geçici olarak değiştirilerek yerlerine başka kişilerin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verildiği, bu durumda, hem bilgi edinme izni verilmesi talep edilen yönetim kurulu, hemde talep edenin artık yönetim kurulu üyesi olmadıkları, başkan dahil tüm yönetim kurulunun değiştiği, böylelikle (davacının YK üyesi olarak bilgi edinmeye izin talebinde bulunduğu dikkate alındığında), davanın her iki tarafınında taraf sıfatının kalmadığı, öte yandan, davalı şirkete EPDK tarafından yönetim kurulunun değiştirilmek suretiyle yaptığı yeni atamanın kayyım ataması niteliğinde olduğu, kaldı ki, davacının aynı sebeple kayyım ataması talebinden de feragat ettiği görülmekle, bilgi edinmeye izin talebinin davadaki tarafların, taraf sıfatı kalmaması nedeniyle reddine, kayyım ataması talebininde feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kayyım atanması talebinden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Bilgi edinmeye izin talebi yönünden davanın her iki tarafının taraf sıfatlarını yitirmesi nedeniyle HMK 114/1 - d maddesi uyarınca dava şartı yönünden davanın USULDEN REDDİNE,Dair dosya üzerinden verilen karar TTK 392/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.