T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/134
KARAR NO: 2023/819
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen ----takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, ---- yalnızca----- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan ----- ve ----- plakalı araçları ile davacı şirketin işlettiği ----- 25/01/2017-19/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu aracın plakasının ----- bankası ve -----tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının ----- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında -----geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürerek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı müvekkili olan davalı şirketi aleyhine sahibi olduğu ----plakalı araçlar ile ----- 25.01.2017 - 19.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı iddiası ile 4 kat cezası ile birlikte tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası ile 10.01.2021 tarihinde ilamsız icra takibi açtığını, itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkile ait araçların hiçbir zaman ihlalli geçiş yapmadığını, davacı tarafın, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevsinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin 4 katı tutarındaki ceza tutarını ödemek zorunda olduğunu ileri sürdüğünü, bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisine herhangi bir ödeme bildiriminde bulunulmadığını, ----- geçişindeki gişelerde herhangi bir kontrol ve uyarı cihazı bulunmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
----, Noterler Birliğine, Karayolları Genel Müdürlükleri ile ----- yazılan müzekkerelere verilen cevap yazıları dosya içine alınmıştır.
----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ----- yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ----- işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ----veya-----aboneliği aldıkları, tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ------hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam etmesi gerektiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir.----- işleten davacı, davalı ve diğer gerçek/tüzel kişilere tünelden geçmeleri hususunda tüneli açık tutmak suretiyle icapta bulunduğu, tünelden geçmek isteyenler de tüneli kullanmak suretiyle icabı kabul etmiş durumda oldukları, böylece taraflar arasında hizmet alma sözleşmesi kurulduğu sabit olup, huzurdaki dava ile davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar iddiasında bulunulmuştur.
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Prof.Dr.----- tarafından tanzim edilen 30/10/2022 tarihli raporda özetle;''...Sonuç olarak, Davacının Davalıdan dava konusu ihlalli geçişlere ait, geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan, takip tarihi itibariyle toplam 1.328,00 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhinde 1.328,00-TL geçiş ücretinden oluşan asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra takibine, borca ve tüm ferilerine edilmesi üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 25/01/2017-19/10/2017 tarihleri arasında davalıya ait ------plakalı araçlar ile geçiş ihlali iddiasına dayalı geçiş ücretinden oluşan asıl alacağın davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itirazıyla icra takibinin durduğu, Noterler Birliğinden celp edilen 19/03/2022 tarihli müzekkere cevbından ihlale konu araçların ihlal tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu, ihlal iddiasına dayalı -----plakalı aracın 25/01/2017 ile 08/03/2017 ve ------plaka sayılı aracın 30/03/2017 ile 19/10/2017 tarihleri arasında ve her bir ihlal tarihinden itibaren 15 gün sonrasını kapsar şekilde---- tarafından verilen cevapta -----plaka sayılı bakiyenin yetersiz olduğu ve -----plakalı araç yönünden bakiye kaydı olmadığının, diğer bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda araçlara tanımlı ----- ürün bulunmadığının bildirildiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporuyla 16 adet geçiş ücretinin ödenmediği ve takip tarihi itibariyle 1.328,00-TL alacak bulunduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, yapılan yargılama ile ihlal tarihleri ve 15 günlük süre içinde ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine yada ilgili dönemler bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının----- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 265,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.328,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 172,90-TL harç ve 1.311,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.484,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.