T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/590 Esas
KARAR NO: 2022/458
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - [...]
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : .......
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından .... esas sayılı dosyası ile "22.09.2020 Cari hesap Ekstresi Bakiye Alacağı"na ilişkin icra takibinin başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine davalının müvekkiline cari hesap borcu olduğunun görüleceğini, müvekkil şirketi tarafından.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, davalı şirketin yine ödeme yapmadığını, borcun likit olduğundan davalı tarafa asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkil şirket iş sahibi ... ile akdettiği 22.05.2020 tarihli İnşaat Sözleşmesini imzaladıklarını, davacının işleri süresinde bitiremediğini, yapılan alüminyum imalatların kusurlu ve ayıplı olduğunu, bir çok hatalı işlem olduğu için iş sahibinin kabul etmediğini, alçı ve sıva işlerinin yeterli kalitede olmadığını, boya işlerinin, alçıpan panel işleri, paslanmaz işleri, seramik kaplama işleri, parke işleri, cam bölücüleri, sabit mobilya işleri, hareketli mobilya işlerinin hatalı, eksik ve ayıplı yapıldığını, davacı şirketin sahayı terk ettikten sonra müvekkil şirketin kalan işleri tamamlamak için başka bir firma ile anlaştığını, davacının bıraktığı kusurlu işleri tamamlamak için 90.000,00TL ücret ödediğini, davacının işi zamanında teslim etmemesi üzerine, işveren şirketin müvekkil şirketine 17.000,00TL tutarında ceza kestiğini, toplam sözleşme bedelinin 358.000,00TL olduğunu ve davacıya 304.450,44TL ödeme yapıldığını, kalan bedelin hatalı işler ve işin zamanında tamamlanmamasından doğan zarar nedeniyle ödenmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... Noterliği'ne, .... ....'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememize bilirkişi heyeti oluşturularak mali müşavir ..., iç mimar ... ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Av...'dan bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacının yaptığı iş karşılığı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibin iptali isteminden ibarettir.
.... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi, ibarname, keşif inceleme tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı tarafından davalı aleyhine 02/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 136.635,53-TL istendiği, takibin dayanağının 02/09/2020 vade tarihli Cari Hesap Ekstresi bakiye alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/10/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde dava değeri olan 136.635,53-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesi başlıklı 22/05/2020 tarihli sözleşme içeriği incelendiğinde, davacının taşeron davalının işveren olduğu, yapılacak işin ..... Ofis inşaat ve mobilya yapım ve uygulama işlerinin anahtar teslim yapımı olduğu, yer teslimiyle birlikte taşerona işin yapımı için mücbir sebepler hariç 35 gün süre verildiği, davacının işin alçı-sıva, boya, alçıpan panel, paslanmaz iç kapılar, cam bölücüler, seramik kaplama ve parke işleri ile sabit ve hareketli mobilya işlerinin malzeme ve işçiliğini üstlendiği, taşerona ödenecek bedel yapılacak iş sonunda hesaplanacak olup tahmini işin toplam bedeli olarak kdv dahil 358,000,00-TL öngörüldüğü, yer teslim tutanağının imzalanması ile birlikte taşerona yüzde 25 oranında nakit ödeme yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan taraf ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce yerinde keşif incelemesi yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi Av. ....'dan oluşan heyetten 16.06.2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre; Davacı... firmasına ait 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı lehine delil niteliği taşıdığını, Davalı .... firmasına ait 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı lehine delil niteliği taşıdığını, Davaya konu mal ve hizmet teslimi ile davacı tarafından düzenlenen faturalarda ürün açıklamalarının sözleşme içeriğine uygun olacak şekilde düzenlenmediği ve yeterli bilgi içermediğini, davacı ticari defter kayıtlarında davalının davacıya 136.299,45 TL borcu bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarında davacının davalıya 4.460,50 TL borcu bulunduğunu, defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığını, sözleşme kapsamında “Uygulama esnasında kullanılacak olan seramik fayans yapıştırıcı ve uygulama elemanları işveren tarafından temin ve tedarik edilecek olup taşeron tarafından işçilik yapılacaktır.” İbaresi yer almakta iken davacının 18.08.2020 tarihli 5 numaralı faturasında “Fayans ve Yapıştırıcı Bedeli” ibareli KDV dahil 2.109,25 TL fatura düzenlediği ilgili fatura kaleminin sözleşmeye uygun bulunmadığını, davalı tarafından eksik ve yanlış yapılan işler nedeniyle tekrarlanarak yeniden yapıldığı belirtilen ve dosya içerisinde yer alan faturalardan 23.10.2020 tarihli “Tabela ve İsimlik Yapımı” açıklamalı KDV dahil 3.894,00 TL tutarlı faturanın sözleşme konusu işler ile ilgisi bulunmadığını, davalı tarafından eksik ve yanlış yapılan işler nedeniyle tekrarlanarak yeniden yapıldığı belirtilen ve dosya içerisinde yer alan faturalardan (Raporun 4. Bölüm 7 numaralı madde) 15.08.2020 ve 31.08.2020 tarihli “Çamsan platinilum.... cevizi easy 10mm toplam 22.08m2” açıklamalı 1 ve 2 no'lu faturaların toplam KDV dahil 883,32TL tutarı kusurlu parkelerin değişim maliyeti olarak gösterildiğini, yapılan yer tespiti sırasında daha önce kusurlu olduğu görülen ve işbu raporun 8. maddesinde parke işleri bölümünde açıklandığı gibi mevcut halinde kusurların giderilmiş olduğunu, ancak kaç m2'lik alanın değişmiş olduğunun tespiti mümkün olmadığından faturalar esas alınması gerekli olduğunu, 31.08.2020 tarihli “Akrilik Tezgah, Alüminyum Doğrama Tadilatları, Alçı Boya Tadilatları, Cam Film Yapılması Malzeme ve Hizmet Bedeli” açıklamalı toplam KDV dahil 41.300,00 TL tutarlı 3 no'lu fatura incelendiğinde, fatura açıklamasında yer alan akrilik mutfak tezgahın işbu raporun 8. Maddesinde açıklandığı gibi değiştirilmiş olduğu tespit edildiğini, ancak fatura açıklamasındaki maddelerde her kalem için ayrı fiyat belirtilmediğinden KDV dahil 41.300,00 TL tutarın ne kadarı akrilik mutfak tezgah bedeli olduğu tespit edilemediğini, aynı faturanın açıklamasında yer alan Alüminyum Doğrama tadilatları konusunda, işbu raporun 8. Maddesinde açıklandığı gibi kusurların devam ettiği ve hangi bölümlerin tadilatı gerçekleştirildiği tespit edilemediğini, aynı faturanın açıklamasında yer alan Cam film Yapılması açıklaması ve 4. Sıradaki KDV dahil 590,00 TL tutarlı “... ....No'lu Ofis Cam Filmi Yapımı” açıklamalı fatura ile ilgili, dava dosyası münderecatında yer alan sözleşmede konu ile ilgili net bir madde olmadığından, Cam filmlerle ilgili bir yorum yapılamadığını, 27 .10.2020 tarihli “2 adet ofis masası ve 2 adet ofis koltuğu” açıklamalı toplam KDV dahil 20.358,00 TL tutarlı....no'lu fatura incelendiğinde, 2 adet ofis masası ve 2 adet koltuğun alımı yapılmış olduğu ancak dosya mündericatında bulunan sözleşmede mobilyaların niteliği belirtilmediği ve davacı tarafın sunmuş olduğu faturalarda “Muhtelif Mobilya” açıklaması dışında başka bir ifade bulunmadığını, buna istinaden işbu raporun 8. maddesinde de açıklandığı gibi hangi mobilyaların değiştirilmiş olduğunun tespiti mümkün olmadığından kararın sayın mahkemenin takdirine bırakıldığını rapor etmişlerdir.
Mali müşavir bilirkişi .... İç mimar bilirkişi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi Av. ..dan oluşan heyetten 11.01.2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmış olup rapora göre; Kök rapor sonrası, raporda tespit edilen eksiklerin birçoğu için yeterli açıklama ve belge sunulmadığını, ''Cam Filmi” işlemi için sözleşmede net bir açıklama bulunmadığını, bu sebeple davalı tarafın 25.09.2020 tarihinde dosyaya sunduğu KDV Dâhil 590,00 TL tutarlı fatura dikkate alınmadığını, Kök raporda tespit edildiği üzere davalı tarafından sunulan faturalardan 23.10.2020 tarihli “Tabela ve İsimlik Yapımı" açıklamalı KDV Dâhil 3.894,00 TL tutarlı faturanın sözleşme konusu işler ile ilgisi bulunmadığından dikkate alınmadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan faturalardan dava dışı... frrmasından 2 adet fatura bulunduğu, bunlardan 31.08.2020 tarihli 41.300,00 TL tutarlı fatura (cam film bedeli düşülmesi gerekmektedir.) dikkate alınmış olup, 23.10.2020 tarihli fatura açıklamasında sadece “malzeme hizmet bedeli” ibaresi yer aldığını, bu hususta dosyada kanaat oluşturmaya yetecek yeterli açıklama bulunmadığından 23.10.2020 tarihli fatura hesaplama tablosunda dikkate alındığını, 31.08.2020 tarihli 41.300.00 TL tutarlı davalı tarafın sunduğu fatura içeriğinde bedeller birim fiyat olarak bedeli hesaplamaya dâhil edilebileceğini, davalı tarafından 18.02.2021 tarihli dilekçe eki sunulan ''İbraname” başlıklı dava dışı .... ile davalı ... arasında imzalanan ve içeriğinde “.. iş bitim ve teslim tarihinin gecikmesinde dolayı sözleşme bedelinden 17.000,00 TL kesinti yapmıştır. İşveren 6.750,00 TL değerinde 9 adet sandalye ve 2.100 TL değerinde 3 adet çelik dolabı iade etmiş ve bunların bedelin de yine sözleşme bedelinden kesinti yapılmak suretiyle düşülmüştür.” ifadeleri yer almakta olup 17.000,00 TL ve 6.750,00 TL'nin davalı ticari defter kayıtlarında davacı cari hesabı ile ilişkilendirildiği tespiti yapıldığını, toplam 23.750,00 TL tutarındaki bu husus için takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere alternatifli hesaplama yapıldığını, alternatifli hesaplama sonucu ulaşılan 70.365,57 TL ve 94.115,57 TL alacak miktarına, 31.08.2020 tarihli 41.300,00 TL tutarlı faturadaki cam filmi bedelinin (yapılacak ayrıştırma sonrası) eklenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığını rapor etmişlerdir.
Mali müşavir bilirkişi ... İç mimar bilirkişi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi Av...'dan oluşan heyetten 09.05.2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmış olup rapora göre; Dosyaya sunulan proje, görsel, teknik çizim, resim, yazışma vb belgelerin eksik ve yetersiz olduğu, keşif sırasında projeye konu iş yerinin kullanıma hazır halde bulunduğu ve her iki raporda talep edilmesine rağmen dava dışı .... firmasının düzenlendiği faturalar için sunulan belgelerin yeterli içeriğe sahip olmadığını, açıklanan hususlar neticesinde; 135.415,57 TL kalan bedel üzerinden dava dışı.... firmasının düzenlemiş olduğu faturalarının kalem kalem ayrıştırılması gerektiğini, ibraname başlıklı belgeye istinaden davalı taraf ticari defter kayıtlarında davacı cari hesabı ile ilişkilendirilen 23.750,00 TL tutarın davacı alacağından mahsup edilip edilmeme hususunun sayın mahkemenizi takdirinde olduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davalının dava dışı ... ile akdettiği 21/05/2020 tarihli sözleşme üstlendiği yapım işinin bir kısmını yukarıda detayları belirtilen sözleşme ile yapımı için davacı ile anlaştığı, davacının üzerine düşeni yapım işini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğinden bahisle bir kısım tahsil edilemeyen alacağın tahsili için davacı hakkında takip başlattığı, başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, bilirkişi marifetiyle usulüne uygun tutulmuş tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı adına 2020 yılı içinde 5 tane KDV dahil tutarlı 440,749,89-TL tutarlı fatura düzenlediği, bunun 304.450,44-TL'sinin tahsilatının yağıldığı, bakiye kalan tutarın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli 116.299,45-TL tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, davalıya ait cari hesabın 2020 yılını 136.299,45-TL borç bakiyesi ile kapattığı, davalı kayıtlarında davacının düzenlediği tüm faturaların bulunduğu, cari hesabın 2020 yılını 4.460,50-TL borç bakiyesi ile kapattığı, davalı tarafından davacının eksik yapmış olduğu belirtilen işlerle ilgili düzenlenen faturaların dosyada bulunduğu sabittir.
Mahkememizce yapılacak iş davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi eksiksiz ve süresinde yerine getirip getirmediği, davalının eksik olduğu belirtilen işlerle ilgili davacıya ihtarda veya bildirimde bulunup bulunmadığı, davalı tarafından eksik olduğu belirtilen ve dava dışı şirketlere gördürülen işlerin sözleşme konusunu ilgilendirip ilgilendirmediği, davacının alacak istemi yerinde ise alacağın varlığı ve miktarı konularının tespitine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. Eksik olduğu belirtilen işler tamamlanmamış, yani eksikler giderilmemişse yapılacak delil tespiti, keşif incelemesi ve sonrasında alınacak bilirkişi raporu ile fazla işlerin varlığı ve miktarı saptanacaktır. Tespit ettirilmiş bir eksiklik bulunmadıkça mevcut imalatın yüklenici tarafından yapıldığı ve bu kapsamda giderilmiş olan eksikliklerin de yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilecektir. Mahkememizce işin bitirilmesi gerekli tarihten çok sonra 26/04/2021 tarihinde bilirkişiler marifetiyle keşif incelemesi yapılmış olup, mahallinde yapılan incelemede taşınmazın dava dışı bir şirketin kullanımına sunulduğu ve fiili olarak işyerinin kullanım halinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalının davacı tarafından eksik olduğu belirtilen bir kısım işin dava dışı şirketlere gördürülmesinden önce sözleşme gereği muhatabı durumundaki işi gören davacıya ihbar ve ihtarda bulunduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, sözleşme gereği yapılacak işlerin eksik, ayıplı veya kusurlu olduğunun tespiti halinde davacıya bildiriminin yapılması ve işin yapılmaması durumunda ancak davalının bu yola başvurmasının mümkün olduğu, bu yapılırken de sözleşmede belirtilen işler kapsamı itibarıyla eksik işlerin gördürülmesinin gerektiği, davacının bu yola başvurmaksızın, hangi işlerin eksik ve kusurlu olduğu tespit ettirilmeksizin ve ofis masası, tabela ve isimlik yapımı, cam filmi yapımı ve malzeme hizmet bedeli gibi bir kısmı sözleşme konusunu ilgilendirmeyen işlere dayalı olarak sunduğu fatura içeriklerine mahkememizce itibar olunmadığı, bunlardan sadece davacı tarafından da 25/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde kabul edildiği anlaşılan 15/08/2020 tarihli ve 736,60-TL tutarlı, 31/08/2020 tarihli ve 147,32-TL tutarlı faturalardaki parke işlerinin davacı alacağından mahsup edileceği, davacı ve davalı arasındaki sözleşmeden daha büyük bir alanın yapım işine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan davalı ile dava dışı işveren .... arasındaki sözleşme gereğince belirlenen işin gecikmesi ve bir kısım malzemenin iade edilmesinde davacının kusuru bulunmadığından ve/veya ispatlanamadığından dosyada bulunan ibranamede belirtilen davalı alacağından yapılan kesintinin davacıya yansıtılamayacağı, davacı tarafından yapılan ve ayıp, kusur veya eksik bildiriminde bulunulmayan 440,749,89-TL tutarlı iş bedelinden davacının kabulünde olan 883,92-TL'nin mahsubu sonucu davacının dava konusu sözleşme gereğince yaptığı iş karşılığı olan ve ödenmeyen 135.415,57TL asıl alacağı ile dava öncesi 126.299,45-TL'nin tahsili için davacı tarafından noter marifetiyle davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süre sonucu davalının temerrüde düştüğü 22/09/2020 tarihi ile takip tarihi arası işleyen 311,42TL işlemiş yasal faiz alacağının davalıdan tahsilinin mümkün olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, yukarıda belirtilen sözleşmeye bağlı olarak başlatılan icra takibinde tespit olunan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısmın yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, istenilen tutar likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalının davanın kabulü oranında yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı hakkında başlatılan.... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 135.415,57TL asıl alacak ve 311,42TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 9.271,51TL harçtan peşin alınan 1.650,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.621,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 16.844,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 908,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 1.650,22-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam toplamı 2.132,32-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 76,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 150,00TL araç ücreti olmak üzere toplam 3.526,60-TL'nin kabul / red oranına göre 3.503,20-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.311,25-TL'nin davalıdan, 8,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır