T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/639
KARAR NO: 2024/123
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirketin uzun yıllardır çeşitli teknolojik ürünleri yurt dışından ülkemize ithal/ihraç eden köklü ve saygın bir firma olduğunu, yurt dışından getirilecek bazı ürünlerin gümrük ve lojistik işlemlerinin yürütülmesi için davalı/borçlu şirket ile anlaşmış ve gümrük işlemleri Davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, işbu sözleşmeye binaen muhtelif tarihlerde yurt dışından getirilen üç parti ürün ile ilgili davalı/borçlu tarafından davacı şirkete gönderilen 22.02.2023 tarihli Gümrük İşlemleri Ödeme Formu ile 199.500,00 TL Davalıya ödendiğini, bu ödeme formların dahilinde gümrük vergisi, devir hizmet bedeli gibi ödemelerin yanında deniz taşıması sırasında ortaya çıkabilecek olası ek masrafların karşılanması için daha sonra iade edilmek üzere ödenen demuraj depozitosu bedeli de davalı/borçluya ödendiğini, yurt dışından getirilen ürünlerin gümrük işlemlerinin bitirilmesi akabinde defaatle ihtarda bulunulmasına rağmen davalı/borçlu depozito bedellerini davacı şirkete geri ödemediğini, davacı tarafından yazılı ve sözlü olarak yapılan tüm başvurular sonuçsuz kaldığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan da açıkça anlaşılacağı gibi borçlu Şirket yetkileleri sürekli davacıyı oyalamak amacıyla hareket ettiğini, borcu kabul etmekle birlikte şirket sahibinin yurt dışında olması sebebiyle iade edilemediği bilgisi kendileri tarafından da her e mailde belirtildiğini, karşı tarafın amacının dava sürecinde zaman kazanıp şirket malvarlığını kaçırmak olduğunu, yargılama süreci uzun süreceğinden, ülkemizin mevcut ekonomik şartları dikkate alındığında davacının davanın sonunda alacağını tahsil edememe tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, açıklanan nedenle, davalının işbu dava konusu bedeli ödememek amacıyla, mallarını kaçırması gizlemesi veya şirketi 3.kişilere devretmesi tehlikesi karşısında (borcun vadesi gelmiş sayılacağından) İİK 257 ve ilgili maddeler uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerden olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının demuraj depozito bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının davalı şirkete göndermiş olduğu paraların açıklama kısmında cari hesap ödemesi yazdığını, bu durum dahi davacının demuraj bedelini talep edemeyeceğini ve böyle bir alacağının olmadığına karine teşkil ettiğini, bununla birlikte ekte sunulan hesap ekstrelerinde ve banka dekontlarında davacı tarafa depozito iadeleri yapıldığını, davacının dava dilekçesine konu olan 22.02.2023 tarihli cari hesap ödeme açıklamalı havalesi, görüldüğü üzere depozito iadelerinden önce olduğunu, havale işleminden sonra depozito iadelerini yapan davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalı aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; denizyolu taşımacılığından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında HSK tarafından ----- ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen-----Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi)' ne ait olduğu anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya-------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.