T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/200
KARAR NO: 2024/133
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olan davacının 21.06.2018 tarihinde 662.283,30 TL bedelle ------ marka aracı davalıdan satın aldığını, 22.11.2022 tarihinde araç hareket halinde iken hiçbir sebep olmaksızın arızalandığını, davalıya bu hususun anında bildirildiğini ve aracın davalıya ait ------bulunan servise aynı gün teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan teknik incelemeler sonucunda motorun içerisinde bir problem olduğunun görüldüğünü,-----Uzmanı ile yapılan görüşmeler sonucunda "2 ile 3 numaralı piston yüzeyinde çatlak ve hasar tespit edilmiştir, turbo sisteminde yağ ve turbonun kilitlenmiş olduğu görüldü, ---ve turbo borularında yağ tespit edilmiştir." denildiğini, davacıya yapılan açıklamalar sonucunda söz konusu hasarın tüketici kullanımı ile meydana gelmediği ve aracın ayıplı bir şekilde satışının gerçekleştiğinin açık olduğunu, söz konusu aracın niteliği gereği motorda bulunan ayıbın olağan muayene ile tespit edilemeyecek, ancak zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak türde bir gizli ayıp olduğunu, söz konusu aracın henüz 4 yaşında olması, değerinin yüksekliği, tüm bakımlarının yetkili serviste yapılmış olması, arızalanmadan 2 hafta önce servis bakımlarının yapılması da dikkate alındığında söz konusu arızanın kullanımdan kaynaklanmadığının açık olduğunu, davalı tarafından aracın onarımı için davacıya -----nolu 10.01.2023 tarihli 133.440,99TL'lik fatura kesildiğini, davacının davalıya çektiği ihtarnamede aracın ayıplı olması nedeni ile seçimlik haklarından alıcının ücretsiz onarım hakkını kullanmak istediğini ancak davalının bu talebi olumlu karşılamadığını, davacının ihtirazi kayıt şartı ile bu bedeli davalıya ödediğini ve aracını tamir ettirdiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Araç tamir bedeli olan 133.440,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, Ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkili olan davalı şirketten satın aldığı ----- plakalı aracın alındıktan 4 YIL SONRA arızalandığını, motor arızası sebebiyle onarım masrafı olarak alınan bedelin iadesini taleple işbu davayı davalı şirkete karşı ikame ettiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümlerine tabi olduğunu, kabul manasına gelmemek şartıyla işbu dava açılmadan önce yasal ihbar süresinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, süresinde de açılmayan haksız işbu davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davayı kabul manasına gelmemek şartıyla davacı tarafça davalı şirkete yasal ihbar süresi içerisinde geçerli bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı şirketin dava konusu ayıptan ari olarak tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafça 4 yıl ve 103.874 km sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, garantisi sona eren araç için yasal olarak “ücretsiz onarım” hakkı bulunmadığını, aracın tüm parçalarının imalatta öngörülen standartlara sahip olduğunu, davacı taraf aracının garanti süresi dolduğunu, (İhtilaf konusu aracın arızası 4. Yıl geçtikten ve 103.874 km iken gerçekleşmiştir) işbu sebeple gerçekleşen arıza bedel karşılığının giderildiğini, davacının aracında 22.11.2022 tarihinde meydana gelen arıza onarım neticesinde kalıcı olarak giderilmiş olup; araçtaki arızanın giderildiğinin davacı tarafça da kabul edildiğini, Araçta meydana gelen arızanın garanti süresi bitmiş olmasına rağmen müşteri memnuniyeti ve iyi niyet kapsamında davacıya % 60 parça, % 50 işçilik desteği verilerek gerçekleştirildiğini, davacının aracındaki arızayı ayıp olarak nitelendirip, “ücretsiz onarım” seçimlik hakkı kapsamında onarım bedelinin iadesinin davacı şirketten istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul manasına gelmemek şartıyla; onarımla giderilebilen bir arızanın ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını somut deliller ile ispatlayamadığını, dava konusu aracın kullanımı sebebi ile amortisman tutarının ve elde edilen menfaatlerin hesaplanarak iade edilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin ihtilaf konusu aracın üretcisi/distribütörü olmadığını, huzurdaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın üretici/distribütör firma olan ------ ihbarını talep ettiklerini, davalının yetkili bayi olduğunu, ayıbın kabulü anlamına gelmemek şartıyla, söz konusu aracın üretim aşamasında meydana gelmiş olabilecek bir hatayı bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden hakdüşümüne ve zamanaşımına uğramış olması ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebi ile reddine, esastan inceleme yapılması halinde toplanacak delillere göre esas yönünden de davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Maddi tazminat istemine ilişkindir------.Noterliği'nin 12/01/2023 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ile davaya konu edilen araca ait işlem dosyası ile ilgili belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizin 19/09/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 20/10/2023 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu aracın tüm bakımlarının davalı şirket yetkili servisinde yapılmış olduğu, Söz konusu aracın motor aksamına yönelik araç henüz yaklaşık 60.059 km de iken başlayan sorun davalı şirketin profesyonel teknik ekibi tarafından giderilemeyerek nihai olarak aracın motorunun değiştirilmiş olduğu, bu kapsamda araçta kronik bir motor sorunu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava konusu araçtaki motor sorunu araç henüz yaklaşık 60.0359 km de iken başlamış olması ve aracın motorunun 103.874 km de iken değiştirilmiş olması motorun ekonomik ömrü dikkate alındığında ----- motor ekonomik ömrü yaklaşık 500.000 km ) hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, ayrıca söz konusu aracın motor değişimi öncesi henüz yaklaşık 105.000 km de iken servis bakımına girmiş olduğu dikkate alındığında, davalı şirket tarafından servise geldiğinde motor ışığının yanmakta olduğu yönündeki yazılı beyanları dikkate alındığında bakım esnasında aracın motor yağının olması gerektiği şekilde değiştirilmemiş olduğu ( menfi) kanaatini oluşturduğu ve bu kapsamda verilen hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumun araçtaki servis kayıtları incelendiğinde davacının araçtan beklemekte olduğu faydayı azaltıcı etkisinin olacağı, söz konusu araca yönelik doya muhteviyatına sunulmuş olan Motor Değişimi/ Revizyonuna yönelik 133.440,00 TL tutarındaki onarım faturasının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu araçtaki motor sorununun giderilememiş olması nedeni GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından 105.000 kım bakım sonrası sadece 285 kım kullanmış olduğu dikkate alındığında motorda meydana gelen hasarın sürücü hatasından meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Dava; Satıma konu gizli ayıp iddiasından doğan tamir bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez 21/06/2018 tarihli faturadan davaya konu aracın satım bedelinin KDV dahil 662.283,30-TLolduğu, faturanın davalı tarafından davacı lehine keşide edildiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 12/01/2023 tarihli ihtarnamenin davacı tarafından davalı aleyhine; davacının ihtirazi kayıt şartı ile onayı neticesinde araçta tespit edilen arızaların davalılar tarafından giderildiği ve 10/01/2023 tarihli 133440,99 TL'lik fatura kesildiği, Ancak Türk Borçlar Kanunu gereğince Alıcının Seçimlik Hakları başlıklı 227/3 maddesi uyarınca "satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı" ni kullanmak sureti ile kesilen faturanın iptal edilmesini ve tüm masrafların davalı tarafından karşılanması talebi ile keşide edildiği, ihtarnamenin 13/01/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davaya konu hasar sebebi ile taraflar arasında mail yazışmalarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Celp edilen iş emir dosyalarından; Davaya konu araç yönünden 11/07/2018 tarihinden itibaren çok sayıda servis fişi düzenlendiği ve fakat aracın motor kısmına yönelik olarak 31/12/2020, 15/02/2022, 08/06/2022, 09/06/2022, 04/11/2022, 21/11/2022 tarihli servis fişlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile; Aracın periyodik bakımlarının zamanında davalı şirket servislerinde yaptırıldığı, aracın motor kısmına yönelik sorunların 31/12/2020 tarihli servis fişine konu arıza ile başladığı ve ayrıca 15/02/2022, 08/06/2022, 09/06/2022, 04/11/2022, 21/11/2022 tarihli servis fişlerinin düzenlendiği, dava konusu aracın motor aksamında defalarca sorun olduğu, sorunun yetkili servis tarafından da tespit edilmemiş olduğu ve kalıcı bir çözüm bulunamadığı, dava konusu araçtaki motor sorununun profesyonel hizmet veren davalı şirket servisinde giderilememiş olmasının motorda kronik bir sorun olduğu anlamına geldiği, bu durumun davacının araçtan beklediği faydayı azaltıcı etkisi olacağı, Motor Değişimi/ Revizyonuna yönelik 133.440,00-TL tutarındaki onarım faturasının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, aracın "gizli ayıplı mal" olarak değerlendirilmesi gerektiği, motorda meydana gelen hasarın sürücü hatasından meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığının tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, TTK 23. Maddesi ile TBK 223. Maddesine yapılan atıf ile ayıbın hemen satıcıya ihbarı gerektiği, teslim tarihinin aynı zamanda zamanaşımının başlangıç tarihi olarak dikkate alınması gerekmekle birlikte satılanın ayıplı olarak devir edilmesinde satıcının ağır kusurlu olduğu hallerde satıcının iki yıllık zamanaşımı süresinden faydalanamayacağı, bu kapsamda yapılan değerlendirme ile davaya konu aracın çok sayıda yetkili serviste işlem gördüğü ve ancak ayıbın tespit edilemediği, davaya konu aracın ve dahi verilen servis hizmetinin ayıplı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, ağır kusurlu davalının zamanaşımı savunmasının dinlemeyeceği, yetkili servise teslim ile ayıbı ihbar külfetini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının ayıbın giderilmesine ilişkin tamir bedelini davalıdan talep yasal talep koşulları bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 133.440,99-TL'nin 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 9.115,35-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 2.289,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.825,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.350,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 2.495,40-TL harç ve 2.593,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.088,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.