T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/615
KARAR NO: 2024/86
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------ plakalı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----.İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, hiçbir gerekçe göstermeden borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, ihlali geçiş yapan araç plakası geçiş tarihi, saati, araç sahiplik bilgileri, giriş çıkış yapılan güzergah isimleri, her açılan takiple birlikte, borçluya bilgilendirme amacıyla ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, İhlalli geçişlerin müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolu geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil şirket tarafından karayolları genel müdürlüğünden oto yoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında… ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ düzenlemesi getirilerek müvekkil şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, davalının----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı tarafın duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: "
* Davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen sorumluluk sahasında olan
ototolları kullanarak ihlalli geçiş yaptığı
* İhlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 4 misli cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının 8.006,25TL olduğu
*Alacak takibi yapılan 19.06.2022 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 2.570,04TL olduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası kayıtları,
*Gelen müzekkere cevapları,
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇESİ:
Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir. Davalıya ait Dava konusu ------plakalı araçların bakiye durumunun ve geçiş hareketleri bilgisinin 2020 yılında aralığında davalının işlettiği otoyoldan geçişinde kaçak geçiş olup olmadığı, geçiş ceza tutarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.
------uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ----- veya------aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davalı şirketlere ait aracın, ihlalli geçişleri sonucu 8.006,25- TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi geçiş borcunun bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının davaya cevap vermediği, kaçak geçişleri ödediğine dair delil sunmadığı, davalıya ait araçın belirtilen tarihlerde ----- ve----- hesaplarının bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 8.006,25-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 8.006,25- TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 8.006,25-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 8.006,25-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ------İcra----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin toplam asıl alacak 8.006,25-TL üzerinden icra takibinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Dava açılışta alınması gerekli 546,90-TL'nin dava açılışta alınan 136,73-TL'den tahsili ile eksik kalan 410,17-TL'ni davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1596,50- TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan toplam 228,93-TL harcın davalı tarafından tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.006,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.