T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/604
KARAR NO: 2024/166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2022
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı -----, 01.11.2019 günü saat 08:15 sıralarında ----- ilçesi ----- Mahallesi----yolu üzerinde iş yerine ait servis aracından indikten sonra,------ sevk ve idaresindeki ------plakalı otomobil, yaya davacıya karşıdan karşıya geçtiği sırada çarptığını ve tek araçlı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaya konumunda olduğunu, -----trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak kural dışı davranış sergileyerek işbu davamız konusu kazaya sebebiyet verdiğini, davacının yayalara yeşil ışık yandıktan sonra yaya geçidini kullanarak karşıya geçtiğini, ----- plakalı araç açısından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve 47/1-d hükümlerine açıkça aykırılık bulunduğunu, kazada sürücü ------ açıkça kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ------ Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren "------" plaka sayılı otomobilin, davalı ----- Şirketi'nin ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ------tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya -----başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı -----başvuru tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, hastane evrakları, SED araştırması celp edilmiştir. Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya davacı hakkında 20 Şubat 2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre davacı hakkında daimi, geçici iş görememezlik durumunun oluşup oluşmadığı oluşmuş ise süresi ile davacının geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise ne kadar süre ile ihtiyaç duyabileceği hususlarında rapor tanzim edilmek üzere ----- gönderilmiş ve ----- tarafından tanzim edilen ----karar numaralı raporda ;''.----- kızı 26/09/1978 doğumlu, -----01/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli -----sayılı----- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre; %5+%5+%5, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%3), Şekil 2.11 (2) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup, Tablo 2.3’e göre; %4 olduğu, Balthazard formülüne göre: %18, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememiz 10/10/2023 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere dosya aktüerya bilirkişisi, sigorta alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ------ aktüer bilirkişi ----- ile makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''.. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında;”. Yaya ----- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,” Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,“Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,1. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 744,71 TL olduğu,2. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 321.365,25 TL olduğu, ancak ----- tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği,----- raporundan davacının bakıcıya ihtiyacı bulunmadığı tespiti bulunduğundan bakıcı gideri hesabına yer olmadığı,Sigorta şirketine başvurunun gerekli belgelerle birlikte hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge olmadığından temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu, Sigortalı aracın poliçesinde kullanım tarzının hususi otomobil olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu davaya konu olayda davalı -----Eski ünvanı ile -----Şirketi'nin maliki ve dava dışı ----- sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ------poliçe numarası ile 21/08/2019 — 21/08/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 01.11.2019 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçesi vadesi içerisinde gerçeklemiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kişi Başına Bedeni Zarar (Sakatlanma ve Ölüm) Teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, -----Noterler Birliği Sicil ve Tescil Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan -----sayılı yazıda davaya konu kazanın meydana geldiği 01.11.2019 tarihinde ----- sayılı aracın dava dışı ------ Şirketi'nin tescilinde olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı------- meydana gelen bedeni zararın TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre ve kişi başına bedeni zarar (sakatlanma ve ölüm) teminat limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı------ (Eski ünvanı ile ----- tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu...'' bildirilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Davalı vekilince UYAP sisteminden 22/02/2024 tarihli dilekçe ile sulh olunduğuna dair dilekçe sunulduğu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilince UYAP sisteminden Mahkememize göndermiş olduğu 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu tüm haklarından faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm bunlardan ; Davacı tarafından haksız fiil iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin sigorta tazminatı kapsamında davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, dosyada mübrez poliçeden kazaya karışan ------ plakalı aracın 21/08/2019 ve 21/08/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi kapsamında davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçe ile teminatın 390.000,00-TL olarak belirlendiği ve poliçenin kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, Mahkememizce tahkikat aşamasına geçilerek 01/11/2019 tarihli kaza nedeniyle davacı nezdinde maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti bakımından dosyanın -----sevk edildiği ve raporun tanzim edilerek dosyaya sunulduğu, Mahkememizce aktüer uzmanı bilirkişi heyete alınmak suretiyle davacı nezdinde meydana gelen maddi zarar kalemleri yönünden bilirkişi raporu alındığı, davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekle birlikte sunulan sulh anlaşmasında Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak ile taraflarca karşılıklı mutabık kalındığı anlaşılan vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafından ödenmesi neticesinde davacı tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla davada haklılık durumu dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan 427,60-TL harcın, peşin ve tamamlama suretiyle yatan 1.155,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 728,10-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.