T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/2
KARAR NO: 2024/433
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2020 tarihinde müvekkil sürücü ---- sevk ve idaresindeki motorsiklet ile ---- Mahallesinde -----. Sokak üzerinde seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile sağ tarafa sinyal vermeksizin hızlı şekilde dönüş yapması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sebebiyet verildiğini, ----- bu hareketi ile Karayolları Trafik Kanununun 67/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyet meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacı müvekkil ----- söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup ----- Devlet Hastanesindeki tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren----- plaka sayılı kamyon, davalı ----- Şirketinden ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ----- Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ---- Şirketine 12.04.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar edildiğini, davalı sigorta şirketine 09.04.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, bunun üzerine 06.12.2018 tarihinde TBMM Genel Kurulundan kabul edilen (ancak henüz Cumhurbaşkanı onayından geçip ---- Gazetede yayımlanmayan) Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olduğunu, 19.04.2021 tarihinde taraflarınca başvurucu müvekkil ----- adına Zorunlu Arabuluculuk başvrusu yapıldığını, müzakere sonucu herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan iş bu davada 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, yetki itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin merkezinin-----olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili ----- Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu özetle; 09.12.2020 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, geçerli bir başvuru sözkonusu olmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilirse, usul ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış maluliyet raporu alındıktan sonra alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir aktüer bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkil şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle, davacı tarafından talep edilen haksız tazminat tutarının kabulü mümkün olmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini her türlü izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı istemine ilişkindir.Davanın 01/06/2021 yılında -----. Asiliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasında açıldığı, Mahkemece verilen 27/10/2021 tarih ve ----.sayılı yetkisizlik kararı neticesinde 03/01/2022 tarihinde Mahkememize tevzi olunarak işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, SED kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile Kaza tarihinin 09/12/2020 olduğu anlaşılmakla; 20 Şubat 2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre davacı hakkında rapor tanzim edilmek üzere dosya ---- gönderilmiş, ----- tarafından tanzim edilen 26/12/2022 tarihli rapor ile;''1)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; femur kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direkt grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,2)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi plastik cerrahi kliniğine sevki sağlanarak dava konusu trafik kazası neticesinde kişide sekel niteliğinde kalan skar dokularına yönelik (skarın niteliği, kapladığı alan vs.) son klinik durumunu gösterir muayenesi ve gerekli görülen tetkikler yaptırılarak düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi,'' bildirilmiştir.
---- raporunda bildirilen eksikliklerin ikmali sonrasında dosya rapor tanzim edilmek üzere ---- gönderilmiş, tanzim edilen raporda ;''..Mevcut belgelere göre; ---- ve ---- kızı, 20/12/2007 doğumlu, ----- 09/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo3.8b’ye göre ve alt ekstremite kısalık tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(10+5+10+5) = %27 olup tablo 3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (YÜZDEONDÖRT) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Tanzim edilen ----- raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımdan inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 16/01/2024 tarihli raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Plakasız (Sonradan kolluk kuvvetleri tarafından ----- olduğu tespiti yapılmıştır) motosiklet sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan 09.12.2020 tarihli Polis Tutanağında; Kazaya karışan Motosikletin ŞASESİNİN KAZINMIŞ OLDUĞU, & Söz konusu motosikletin Motor No: ----- olduğu ve markasının ---- marka ve ---- model olduğu, MOTOSİKLET RUHSAT SAHİBİNİN ----- olduğu ve motorun SATIŞINI YAPARAK DEVİR İŞLEMİNİN YAPILMAMIŞ OLDUĞU tespitinin bulunduğu, Söz konusu aracın plakasının------olduğu yönünde kolluk kuvvetleri tarafından tespitte bulunulmuş olduğu, Davacının talep edebileceği geçici göremezlik maddi zararının 1.040,85 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 22.04.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile özetle;" davacı adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları maluliyet tazminatı davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını toplam 6.000,00 TL olarak talep ettikleri tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını , Davacı ------için tazminat miktarı olan 410.000,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 09/04/2021'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, sunulu deliller ve alınan bilirkişi dikkate alındığında; Davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, iddia ve savunma kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışanların kusur durumu ile davacı nezdinde geçici/sürekli maluliyet yönünden maddi tazminat yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ----- plakalı aracın 28/07/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu süre içerisinde meydana geldiği, poliçede teminat limitinin 410.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kazanın konu edildiği ---- Asliye Ceza Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olup, incelendiğinde; Keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda;"....Bu kazanın oluşumunda tescilsiz /plakasız motosiklet sürücüsü ---- - motosiklet ile ---- sokak istikametinden gelerek ---- sokağına takiben kuzey çevre yolu istikametine seyir haline iken ----- sokak kavşağına geldiğinde motosikletinin ön kısımlarıyla kuzey çevre yolu istikametinden gelip ----- sokak üzerinden sola doğru ----- sokak istikametine dönüş yapmak isteyen sürücülüğünü ----- yaptığı -----pik. otomobilin sağ ön tampon kısımlarıyla çarpmasında ; Sürücü --- - kullandığı tescilsiz / plakasız motosiklet ile seyir ettiği istikamette Uç yönlü(T) kavşak olması nedeniyle geldiği hızdan hızını azaltması ve trafikte oluşabilecek durumlara karşı durma hızında olması gerektiğinden dolayı ;2918 sayılı karayolları trafık kanunu madde : 52/1-A (Araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepeüstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmak zorundadır.) kuralını ihlal ettiği bu ihlalden dolayı kazanın oluşmasında TALİ KUSURLU olduğu, ----- plakalı otomobili kullanan----- otomobili ile kuzey çevre yolu istikametinden gelip ---- sokak üzerinden sola doğru ----- sokak istikametine dönüş yapmak isterken otomobilinin sağ ön tampon kısımlarına ---- sokak istikametinden gelerek ---- sokağına takiben kuzey çevre yolu istikametine seyir halinde olan sürücülüğünü -----yaptığı tescilsiz / plakasız motosikletin ön kısımlarının çarpışmasında ;Sürücü ----- kullandığı ----- plakalı otomobil ile dönmek istediği yerin üç yönlü (T) — kavşak olması nedeniyle gerekli sinyal işaretini vererek durup sol ve sağ istikametlerinden gelen araçların geçiş yapmasına müteakip trafiği tehlikeye düşürmeden dikkatli bir şekilde sola dönerek yoluna devam etmesi gerekirken ----- sağ istikametinden gelen motosiklete geçiş hakkını vermediğinden ve kavşakta durup gerekli kontrolleri yapmadan sola dönüş yaparak sola dönüş kuralını ve sola dönüş manevra kuralına uymadığından dolayı ;Sola dönerken sola dönüş manevrası tehlikeli bir şekilde yaptığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde:67/1-A (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) ve 53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek ,Dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemelidirler.) kuralını ihlal ettiği bu ihlalden dolayı kazanın oluşmasında ASLİ KUSURLU olduğu, keşif ve kaza yeri incelemesi ,soruşturma dosyası ,trafik kazası teşpit tutanağı incelemesi ve bilirkişi raporundan görüş ve kanaatine varılmıştır..." belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet raporunda ; Kazanın meydana gelmesinde davacı motorsiklet sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, kazaya karIşan -----plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, sunulu ----- raporunda tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınarak kaza nediyle davacı nezdinde 1.387,80-TL geçici iş göremezlik ve 1.825.870,13-TL sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiği, davacının kusuru nispetinde talep edilebilecek geçici iş göremezlik bedelinin 1.040,85-TL, sürekli iş göremezlik bedelinin ise 1.369,60-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacı motorsiklet sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, kazaya karşan ----- plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, Mahkememizcere'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile ceza dosyasında keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporlarının uyumlu olduğu, bilirkişi raporlarında yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, maluliyetin tespiti yönünden ----- alınan raporda davacının kaza tarihinde reşit olmadığı da dikkate alınarak değerlendirmenin 20/02/2019 Tarih ve ----- sayılı -----Gazete'de yayımlanan yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı, davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen daimi maluliyet oranın %14 olduğu ve davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun meydana geldiği, Mahkemamizce re'sen alınan aktüer raporu ile davacının maluliyet oranı ve kusur nispetinde talep edebileceği tazminat miktarının 1.387,80-TL geçici iş göremezlik ve 1.825.870,13-TL sürekli iş göremezlik olarak tespit edildiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kaza tarihinde davacının ehliyetsiz ve koruyucu ekipmanı bulunmadığı anlaşıldığı, bu kapsamda ehliyetsizlik ve koruyucu ekipman bulunmaması halleri nedeniyle ayrı ayrı %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu halde davacı tarafından 888,19-TL Geçiçi iş göremezlik ve 1.168.556,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebileceğinin anlaşıldığı, kazaya karışan -----plakalı aracın 28/07/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu süreç içerisinde meydana geldiği, poliçede teminat limitinin 410.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde 100-TL geçici iş göremezlik ve 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere davanın 6.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığı, davacı tarafından talep arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik yönünden talebin 410.000,00-TL'ye çıkarıldığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden taleple bağlı kalınarak ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden teminat limiti dikkate alınarak davacının 409.900,00-TL alacak talebinde bulunabileceği ve davalı nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü- kısmen reddi ile; 100,00-TL geçici iş görememezlik ve 409.900,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilam harcı olan 28.007,10-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 1.440,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 26.566,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 63.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 100-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-) Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 1.519,60-TL harç ve 8.090,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri, 2.595,00-TL --- rapor ücreti olmak üzere toplam 12.205,10-TL yargılama giderinden davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak; toplam 12.079,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.