T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/940
KARAR NO: 2024/617
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. nezdinde ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 26.08.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili olan davacı---- adına kayıtlı---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelene kazada davalı sigorta nezdinde ZMMS polisçesi bulunan ----- plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, eksper raporunun afaki olup davacının aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, davacının aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 1.050 TL’den daha fazla olduğunu, davacının aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını ve Sigorta Eksperi ---- davacının aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını, meydana gelen hasarı 15.696.38 TL tespit etiğini, davacının aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 350,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, kabinde Sigorta Tahkim komisyonuna başvuruda yapılan başvuruda --- Sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın eksik ve hatalı olarak hesaplandığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve taraflarına ıslah hakkı tanınmadan taleple bağılık ilkesi gereği dosyamız 10 TL üzerinden karara çıktığını, STK kararı baz alınsa bile davacının aracında meydana gelen eksik hasar bakiyesi devam ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacının maliki bulunduğu, kazaya konu ---- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacının aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davadan önce davacının aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonu ----- Esas sayılı dosyası ile müvekkili olan davalı şirket aleyhine başvuru yaptığını, verilen kararın kesinleştiğini, huzurdaki davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin tahkim kararına göre icra dosyasına ödeme yaptığından sorumluluğunu yerine getirdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar sonrası davalı şirket tarafından davacı tarafın ilamlı icra takibi başlatmış olduğu ----İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyasına karar tutarının faiziyle birlikte ödenmesi ile davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafa hasar nedeni ile 18.750,00-TL ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının ve davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiilden kaynaklı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları , STK dosyarı celp edilmiştir.---- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi --- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 11.702,02 TL ( KDV dahil 13.808,38 TL hasar meydana gelmiş olduğu, ( İskontosuz), Bu kapsamda davacının 26.09.2022 tarihli -----. İcra Müdürlüğüne ----- nolu dosya kapsamında yapılmış olan 1.498,43 TL ile 16.09.2022 tarihinde davalı tarafından yapılmış olan 1.050,00 TL hasar ödemesi ile birlikte toplam 1.498,43 TL + 1.050,00 TL = 2.548,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının 13.808,38 TL — 2.548,00 TL = 11.260,38 TL bakiye alacağının bulunduğu, Ancak Sigorta Tahkim Kurulunun 02.09.2022 tarih ve ----- no.lu kararı ile dava konusu araçta KDV dahil 8.438,92 TL hasar meydana gelmiş olduğundan bahis ile yapılan 8.131,90 TL nin tenzili ile davacının bakiye 307,02 TL alacağı bulunduğu yönünde kesin karar oluşturulmuş olduğu,(İskontolu hesaplama yapılmıştır.) Bu kapsamda Sigorta Tahkim Kurulu kararına yönelik Hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ Tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) , Dava konusu kaza kapsamında; --- plaka sayılı araç isü ----- %100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ” Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- hatalı manevrası sonucu meydana gelmiş olması nedeni ile----- plaka sayılı araç ---- KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Davaya konu olayda davalı ----., dava dışı ---- maliki olduğu ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 22/11/2020 - 22/11/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Paket (Zorunlu Trafik, Ferdi Kaza ve Asistans) Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza ilgili poliçe vadesinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.08.2021 tarihinde 1.050,00 TL (ilgili dekonta göre dava dışı ----- isimli bir şahsa yapılmış olduğu görülmektedir), 12.04.2022 tarihinde 8.132,00 TL (ilgili dekonta göre davacı taraf vekiline yapılmış olduğu görülmektedir) ve 26.09.2022 tarihinde ise 1.498,43 TL (ilgili dekonta göre İcra Müdürlüğüne yapılmış olduğu görülmektedir) ödeme yaptığı, Ödeme dekontlarında ilgili ödemelerin neye istinaden yapıldığının (maddi zarar, değer kaybı, vb.) belirtilmediği, dolayısıyla konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; somut olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden değerlendirme kısmında yer alan “... ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----% 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ...” tespitlerine istinaden davacı----/ maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen zararın (davalı tarafın yapmış olduğu tazminat ödemesinden sonra kalan bakiye zarar) TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı ----. Tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Kök raporda davacının alacak miktarının dosyada mevcut bilgi, belge ve dokümanların esas alınması ile hesaplanmış olduğu, Bu kapsamda davacı vekili tarafından ödemesi yapılmış olan 8.132,00 TL içerisinde 1.050,00 TL nin de dahil olduğunun iddia edilmiş olduğu, ancak dosya muhteviyatında her bir rakam için ayrı ayrı banka dekontu tanzim edilmiş olduğu, eğer 1.050,00 TL'nin ödemesi yapılmış olduğu 8.132,00 TL'nin içerisinde olduğu varsayımı ile bu rakamın 8.132,00 TL-1.050,00 TL = 7.082,00 TL olarak havale edilmiş olması gerektiği, ancak böyle bir dekont bulunmadığı,( menfi) Dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 11.702,02 TL (KDV dahil 13.808,38 TL hasar meydana gelmiş olduğu, (İskontosuz) Bu kapsamda Kök Raporda davacının 26.09.2022 tarihli ---İcra Müdürlüğüne ---- no.lu dosya kapsamında yapılmış olan 1.498,43 TL ile 16.09.2022 tarihinde davalı tarafından yapılmış olan 1.050,00 TL hasar ödemesi ile birlikte toplam 1.498,43 TL + 1.050,00 TL =2.548,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının 13.808,38 TL - 2.548,00 TL =11.260.38 TL bakiye alacağının bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenmiş olan 10,00 TL hasar bedelinin baz alınması ile 1.050,00 TL — 1.060,00 TL hasar ödemesi yapılmış olunduğu, (Kök Raporda sehven maddi hata yapılmıstır ), Bu kapsamda ödemesi yapılmış olup tenzil edilmesi gereken miktarın 8.131,90 TL + 1.060,00 = 9.9191,90 TL olacağı, ve nihai alacağın ise 13.808,38 TL- 9.191,90 TL = 4.616,48 TL olacağı, Sn. Mahkemede ibraz edilmiş olan 1.050,00 TL bedelli dekontun 8.131,90 TL bedelli dekontun içerisinde olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda bu rakamın 5.666,48 TL olacağı, Ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 02.09.2022 tarih ve --- no.lu kararı ile dava konusu araçta KDV dahil 8.438,92 TL hasar meydana gelmiş olduğundan bahis ile yapılan 8.131,90TL'nin tenzili ile davacının bakiye 307,02 TL alacağı bulunduğu yönünde kesin karar oluşturulmuş olduğu, (İskontolu hesaplama yapılmıştır.) yönündeki hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sn.Mahkemeye ait olduğu,Bu nedenle yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, bunların haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili 16/12/23 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve bedel arttırım talebiplerinin kabulü ile müddeabihin bedel arttırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde davacıya ait ----- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacağını, bilirkişi raporu doğrultusunda 5.656,48-TL artırarak, toplamda 5.666,48-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafça 16/12/2023 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 26/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait --- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Sunulu kaza tespit tutanağından kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihinde davacı tarafından kullanıldığı, yine kazaya karışan ---- plakalı aracın dava dışı ----- tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.
----- plakalı aracın malikinin dava dışı----- olup, davalı sigorta şirketi nezdinde 22/11/2020-2021 vade tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından; Davacı vekiline 8.132,00-TL değer kaybı tazminatının 12/04/2022 tarihinde ödendiği, ayrıca 8.131,91-TL hasar tutarı ödendiği savunulmuştur.
Sunulu hasar dosyasından dava dışı ----- 1.050-TL; davacı vekiline 12/04/2022 tarihinde 8.132,00-TL ve icra müdürlüğü dosyasına 1.498,43-TL ödeme yapıldığı, davacı vekili tarafından 1.498,43-TL'nin STK kararına binaen başlatılan icra müdürlüğü dosyasına yapılan ödeme olduğu, 8.132,00-TL'nin ise değer kaybına ilişkin ödeme olduğunun beyan edildiği, yine davalı sigorta şirketi 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesinden 12/04/2022 tarihinde değer kaybı tazminatı nedeni ile 8.132,00-TL davacı vekiline ödeme yapıldığı ve hasar onarımı için aracın yapıldığı servise 1.050,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
----- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; alacaklının ------, borçlusunun davalı sigorta şirketi olup, Sigorta Tahkim Komisyonunin ----- karar sayılı 02/09/2022 karar tarihli ilamının takibe konu edildiği ve takip talebinde 811,50-TL yargılama gideri, 10,00-TL vekalet ücreti 1,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 833,17-TL üzerinden takip başlatıldığı, ,icra müdürlüğü dosya kapak hesabına göre takipte icra vekalet ücret ve fer'ileriyle toplam borcun 1.803,78-TL olduğu, 6/09/2022 tarihinde 1.498,43-TL davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
STK UHK---- kararından; Başvurucunun ---- ve karşı tarafın ----- Şirketi olup, 26/08/2021 tari,hli kazaya ilişkin davacı aracında iskonto uygulanmış KDV dahil 8.438,92 TL hasar onarım bedeli zarar meydana
geldiğinin tespit edildiği, Sigorta şirketinin tahkim başvurusu öncesi 8.131,90 TL ödeme
yaptığı ve 307,02 TL bakiye hasar bedeli bulunduğu, başvuru sahibince belgelenen ve talep edilen 350,00-TL tespit gideri makul olmakla ancak, dosyaya sunulan ekspertiz ücreti faturasının 17/03/2022 tarihli olduğu ve sigorta şirketine başvuru belgelerinin 22/02/2022 tarihinde teslim edildiği tespit edildiğinden ekspertiz ücreti faturasının sigorta şirketine ibraz edilmediği anlaşıldığından işbu yargılama gideri talebin reddine karar vermek gerektiği tespit edilerek ve taleple bağlı kalınarak "1. Başvuru sahibinin talebinin KABULÜ İLE 10,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin
07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan
alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 2. HMK’ nın 442. maddesinin 4. fıkrası gereğince; başvuru sahibi tarafından ödenen 150,00 TL başvuru ücreti, 11,50 vekalet suret harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 811,50 TL yargılama giderinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine
ödenmesine, ekspertiz ücreti talebinin reddine," yönünde kesin karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile; Kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- hatalı manevrası sonucu meydana geldiği, ---- plaka sayılı araç sürücüsü-----kusursuz olduğu, dosya kapsamında davalı sıgorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.08.2021 tarihinde 1.050,00 TL'nin işçilik bedeli olarak dava dışı ----- isimli bir şahsa yapılmış olduğu, 12.04.2022 tarihinde 8.132,00 TL davacı taraf vekiline ödeme yapılmış olduğu ve 26.09.2022 tarihinde ise 1.498,43 TL İcra Müdürlüğüne ödeme yapılmış olduğu, Ödeme dekontlarında ilgili ödemelerin neye istinaden yapıldığının belirtilmediği, dolayısıyla konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacı vekili tarafından ödemesi yapılmış olan 8.132,00 TL içerisinde 1.050,00 TL nin de dahil olduğunun iddia edilmiş olduğu, ancak dosya muhteviyatında her bir rakam için ayrı ayrı banka dekontu tanzim edilmiş olduğu, Dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 11.702,02 TL (KDV dahil 13.808,38 TL hasar meydana gelmiş olduğu, (İskontosuz) davacının 26.09.2022 tarihli ----. İcra Müdürlüğüne ------ no.lu dosya kapsamında yapılmış olan 1.498,43 TL ile 16.09.2022 tarihinde davalı tarafından yapılmış olan 1.050,00 TL hasar ödemesi ile birlikte toplam 1.498,43 TL +1.050,00 TL=-2.548,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının 13.808,38 TL-2.548,00 TL =11.260,38 TL bakiye alacağının bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenmiş olan 10,00 TL hasar bedelinin baz alınması ile 10-TL+ 1.050,00 TL = 1.060,00 TL hasar ödemesi yapılmış olunduğu, Bu kapsamda ödemesi yapılmış olup tenzil edilmesi gereken miktarın 8.131,90 TL +1.060,00 = 9.191,90 TL olacağı, ve nihai alacağın ise 13.808,38 TL - 9.191,90 TL = 4.616,48 TL olacağı, ibraz edilmiş olan 1.050,00 TL bedelli dekontun 8.131,90 TL bedelli dekontun içerisinde olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda bu rakamın 5.666,48 TL olacağı belirtilmiştir.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve %100 tam kusuru ile meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile kazada hasara uğradığı anlaşılan davacıya ait ------ plakalı araçta kaza tarihinde meydana gelen gerçek zararın KDV ve işçilik dahil 13.808,38-TL olduğunun tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, sunulu raporun bu hususlarda denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla birlikte her ne kadar bilirkişi raporunda talep edilebilecek maddi tazminat tutarının takdire bağlı olarak 4.616,48 TL ya da 5.666,48-TL olarak hesaplanmış ise de davalı savunma dilekçesi ile ödenen 8.132,00-TL'nin değer kaybı zararına yönelik olarak davacı tarafa ödendiğinin beyan edildiği, davalı tarafından her ne kadar davaya cevap dilekçesinde ayrıca 8.131,91-TL hasar tutarı ödendiği savunulmuş ise de buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı gibi davalı sigorta şirketinin 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde 12/04/2022 tarihinde değer kaybı tazminatı nedeni ile 8.132,00-TL davacı vekiline ödeme yapıldığı ve hasar onarımı için aracın yapıldığı servise 1.050,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiği, huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun "hasar onarım bedeli" alacağına ilişkin olup, kaza tarihinde davacı nezdinde araç hasar onarım bedeli yönünden meydana gelen gerçek zarar bedelinden davalı tarafından "değer kaybı" ödemesi olarak bildirilen 8.132,00-TL'nin mahsup edilmesinin hatalı olduğu, bu kapsamda davaya konu uyuşmazlıkta STK UHK'na konu olan icra dosyasından infazı talep edilen 10-TL hasar bedeli ile 3. Şahsa işçilik bedeli olarak yapıldığı anlaşılan 1.050,00-TL'nin mahsubu ile hasar onarım bedeline yöenlik talep edilebilecek alacağın 13.808,38-TL - 1.060,00-TL = 12.748,38-TL olduğu, bu kapsamda sunulu bilirkişi raporunun hesaplamaya yönelik tespitine Mahkememizce her ne kadar itibar edilmemiş ise de bilirkişi raporuna karşı davacı tarafından ileri sürülen itirazlarında 5.666,48-TL hasar bedeli tespitini kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmaları karşısında taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde ve teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, rizikonun teminat süresinde meydana geldiği ve tespit edilen zararın teminat limitinde kaldığı, davanın 6100 sayılı HMK 107 madde kapsamında 06/12/2022 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketine 22/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı nezdinde temerrüdün 07/03/2022 tarihinde meydana geldiği, aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alınarak temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafından yapılan eksper ücret masrafının yargılama giderleri yönünden değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 5.666,48-TL alacağın 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 177,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 249,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.666,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 269,90-TL harç ve 4.203,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 350,00-TL eksper ücreti olmak üzere, toplam 4.823,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.