T.C
. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/841
KARAR NO: 2024/461
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalılardan -- maliki/işleteni olduğu, dava dışı ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın,
09.05.2019 tarihinde ---- ----nolu binanın önünde [Ters istikamette] seyir halindeyken, davacı küçük ----çarptığı, dava dışı araç
sürücüsü ----, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu----
Savcılığının ----- SoruĢturma nolu dosyasında alınan bilirkiĢi ek raporu [aleyhe hususlara itiraz hakkı saklıdır] da bu doğrultuda olduğu, dava dıĢı Ģoför---- hakkında ---- Asliye Ceza
Mahkemesi ------ nolu dosyası ile ceza davası açıldığı, çarpmanın etkisi ile ayağından yaralanan küçük ---- hastanesinde tedavi gördüğü, ancak ömür boyu malul kaldığı, kazaya karışmış olan-----plakalı aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketince yapıldığı, davalı sigorta şirketine, yasal zorunluluk gereğince davadan önce Sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sonuç alınamadığı, sunulan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları
saklı kalmaküzere, öncelikle dava sonunda hükmedilecek hakları koruma altına alınması için davalılardan ---- malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulmasına, Trafik kazası sonucu yaralanma ve maluliyet nedeniyle, belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik------ için 10.000.-TL maddi tazminatın [Sürekli İş göremezlik] kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müĢtereken ve müteselsilen tahsiline,Trafik kazası
sonucu yaralanma ve maluliyet nedeniyle davacıların çekmiş olduğu ve çekeceği acıların karşılığı olmak üzere ---- için, 100.000.-TL Anne ----- için 50.000,-TL, Baba -----için 50.000.-TL olmak üzere toplam 200.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans
faiziyle birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı ---- Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
----- plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 16.12.2018/2019 vadeli ----- poliçe no'lu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil
şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iĢ göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığı, ayrıca sağlık
giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı açıkça belirtildiği, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettikleri, davayı kabul
etmemekle birlikte temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde] tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığı ve
ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiği, izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın
sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine,Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça belirsiz alacak davası-trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddi gerektiği, şöyle ki; kazanın oluşumuna ilişkin dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğu, aracın ters yöne girmesi ve ilerlemesi söz konusu olmadığı kazaya ilişkin açılan ceza davası dosyası içinde mevcut resim, kayıt ve
belgelerle sabit olduğu, olayın 09/05/2019 tarihinde saat 18:30 sıralarında (yaz ayı ve gün ışığında ) davalı müvekkili --- maliki/ işleteni olduğu, dava dışı ----- sevk ve idaresini yaptığı ----- plakalı aracın, ----- nolu binanın önünde seyir
halindeyken, sokakta park halinde olan 2 aracın arasından davacı ----çıktığı, aracın önünden değil de aracın yan tarafından gelerek düşük hızda seyir halinde olan aracın çarpmasına sebep olduğu,
şoför -----, zaman geçirmeden yaralanan çocuğu annesi davacı ---- ile birlikte
hastaneye götürdüğü, uzun süre hastanede başında beklediği, kazayı haber alan müvekkilinde araç maliki olarak hastaneye gittiği, davacı tarafa gerekli ilgi ve alakayı gösterdiği, davacı tarafça, dava dışı araç sürücüsü
---- olayın gerçekleşiği sokakta ters istikamette seyir halindeyken, davacı ----çarptığı iddia edildiği, sürücü -----Cumhuriyet Başsavcılığına
sunmuş olduğu dilekçe ekindeki fotoğraflara göre sevk ve idaresindeki müvekkilin davalı -----
maliki olduğu araç ile -----Caddesi istikametinden dönülebilir levhası olan kısımdan --- Sokağa dönüş yaptığı, dönüş yaptıktan sonra 300-400 metre gittikten sonra 906 Sokağa dönüş yaptığı,20-30 metre daha
bu sokak üzerinden gittikten sonra -- --- Sokağa bağlayan noktan ileri ve sağa dönüş levhasının olduğu noktadan ---- sokağa döndüğünü bildirdiği ve dilekçe ekinde fotoğrafları sunmuş olduğu
---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- soruşturma numaralı Bilirkişi Ek Raporunda görevli bilirkişi tarafından da belirtildiği, raporda her ne kadar araç sürücüsü tali kusurlu gösterilmiş ise de buna dayanak gerekçe hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve bu kusur oranını da kabul etmedikleri, kazada kazaya
sebep olan mağdur yaya olarak asli kusurlu olduğu.’ bilirkişi ek raporunda görevli bilirkişi tarafından belirtildiği, açıklanan sebeplere binaen, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi,
Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davacılara yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
ATK birimi bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında;
"A) Davacı yaya ----- davranış faktörlerinin %85 (yüzde seksen beş) oranında etken,
B) Sürücü ------ %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra davacı küçük ----- maluliyet tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
ATK birimi bilirkişi 23/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında;
"Mevcut belgelere göre;---- oğlu, 01/02/2010 doğumlu, -----09/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1) 20/02/2019 tarihli ---- sayılı -----Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak başparmak interfalangeal eklem kısıtlılığı tablo3.13’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların itirazları neticesinde Raporun taraflara tebliğ edildiği 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:
"Mevcut belgelere göre; ----- oğlu, 01/02/2010 doğumlu, ----- 09/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1) 20/02/2019 tarihli ve --- sayılı ---- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ---- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak başparmak interfalangeal eklem kısıtlılığı tablo3.13’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (YÜZDEBİR) olduğu,
1) Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli --- sayılı ----Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."
Dosyanın teknik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında: "
9.1.Dosyada mevcut ---- 16.11.2019 tarihli BilirkiĢi Raporunda, yaya ----
Tamamen kusurlu, ----- plakalı aracın sürücüsü ---- Kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmamıştır.
Raporunda, yaya ----asli kusurlu, ----- plakalı aracın sürücüsü -- ---- tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
9.2.Yaya----;
Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) fıkrasının ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. bendini ve d) fıkrasını ihlal ederek; Kendisi ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde ve kavşak giriĢ çıkışlarında, kurallara uyarak karşıdan
karşıya geçerken geçici önceliğine sahip olup, buna karşılık 100 metre yakınında, yaya geçitleri ve kavşak bulunmayan yerlerde, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan
sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği, ---- ili, --- ilçesinde, ---- önünde oyun oynarken taşıt yoluna girdiği sırada, --- üzerinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı servis aracın kendisine çarpmasına sebebiyet vermesiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Yaya - - annesi -----Polis Merkezinde alınan ifadesinde özetle; “Oğlum arkadaşlarıyla ----- önünde oyun oynuyordu. Ben bu sırada pazara gitmek için ikametimden çıktım.
Daha ikametimden uzaklaşmadan oğlumun arkadaşı yanıma gelip ----araba çarptı dedi.”bu durumda taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde,kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde taşıt yoluna girdiği ve kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ---- plakalı aracın kendisine
çarpmasına sebebiyet verdiği anlaĢıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
9.--- plakalı aracın sürücüsü-----
Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği,47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrası ile 81.maddesini ihlal ederek;Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve
yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, meskun mahalde taşıt yoluna her an çocuk, yaşlı dalgın, aceleci ya da sakat hasta yayanın girebileceğini bilerek dikkatli, tedbirli ve
olmak ve özen yükümlülüğüne uymak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ---- plakalı servis aracıyla, kazanın meydana geldiği-----Sokak üzerinde seyir halindeyken, ----- önüne geldiği esnada sokakta oynamakta olan çocuk yaya ---- sağ ön teker kısımlarıyla çarpması
dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, meskun mahalde dikkatli ve tedbirli seyretmediği,uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstererek, özen yükümlülüğüne uymaması ile yaya
----- çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
AKTÜERYA Sonuç:Sürekli iş göremezlik alacağının Davalı Yana düşen limit
sorumluluğunun 10.555,88 TL. hesap edildiği,
Alacağa 02/06/2020 gününden Avans faiz işletilebileceği,
Manevi tazminatın takdirlerde olacağı, Manevi tazminatın takdiri durumunda Sigorta Şirketinin sorumlu olmayabileceği
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora itirazlar neticesinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor talep edildiği görüldü.
Aktüerya bilirkişi 08/01/2024 tarihli raporu sonuç kısmında:
"----- çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %15 (YÜZDE Yirmibeş) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Sonuç:Sürekli iş göremezlik alacağının Davalı Yana düşen limit
sorumluluğunun 10.555,88 TL. hesap edildiği,
Alacağa 02/06/2020 gününden Avans faiz işletilebileceği,
Manevi tazminatın takdirlerde olacağı, Manevi tazminatın takdiri durumunda Sigorta şirketinin sorumlu olmayabileceği
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: " Bilirkişi raporunda davacı ----sürekli işgöremezlik alacağının 19.075,75.-TL olduğu hesaplanmıştır. Dava açarken 10.000.-TL talep edilmiş olup, bakiye 9.075,75.-TL üzerinden bedel arttırımı yapıyoruz toplam 19.075,75.-TL'ye yükseltiyoruz. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER
*Bilirkişi kök ve ek raporları, ATK raporları,
*Gelen giden müzekkere cevapları,
*Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava;
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davalı ---- işleteni , davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olan ----- plakalı aracın davacı yaya ----- 09.05.2019 tarihinde çarparak trafik kazasına karıştığı, trafik kazasında kusur durumu, davacının sürekli iş göremez olup olmadığı, sürekli iş göremez tazminat miktarının ne olduğu, davacıların manevi zararının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Somut Olayda; Davacı yaya ----- taşıt yoluna girmeden önce yolu kontrol etmesi, yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip park halindeki araçların arasından girdiği taşıt yolu üzerinde seyreden, ilk geçiş hakkını vermediği aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda davranış faktörlerinin etken olduğu, sürücü ---- olay yerinde syerini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, mahalde çocukların oyun oynadığını göz önünde bulundurması, seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riasyet etmeyip sevk ve idaresindeki aracın park halindeki araçların arasından seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya ---- davranış faktörlerinin %85 oranında etken , sürücü ---- %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizce alınan kusur ve maluliyet raporlaırnın hüküm kurmaya elverişli olduğu, adli tıp kurumu raporuna göre davacının %1 tüm vücut engellilik oranı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu anlaşılmakla , kusur dağılımı dikkate alındığında çocuk ---- sürekli iş göremezlik tazminatının 19.075,75 TL olduğu, çocuk ----- engel oranı ve tarafların kusur durumu dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, yaşanan kaza neticesinde engel durumu nedeniyle çocuğun anne ve babasının duyduğu üzüntü ve acı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2- Davacı ---- kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı olan 19.075,75-TL 'nin davalı sigorta şirketinden 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, davalı -----yönünden 09/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı ---- yönündn manevi tazminatın kısmen kabulü ile 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar ---- ve -----yönünden manevi tazminatın her biri için kısmen kabulü ile; her biri için ayrı ayrı 15.000-TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----alınarak davacılara verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Karar tarihinde alınması gerekli 5.401,66-TL harcın davacılar tarafından yatırılan peşin harç toplamı 1.144,86-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 4.256,80-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 490,89-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, bakiye kalan 869,11-TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.016,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlen 2.171,74-TL'si ile davacı tarafça yatırılan toplam 1.207,06- TL' nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 22.400,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekili ile davalı ------ vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı davalı sigorta vekili yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.