T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/439
KARAR NO: 2023/875
DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK SİGORTA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- 31.01.2020-2021 vadeli ----- sayılı poliçesinde ZMSS/Trafik sigortası teminti altına almış olduğu ----- plaka sayılı otomobilin 16.02.2022 t nde dava dışı sür ----- sevk ve idaresindeki iken dava dışı ----- çarpması neticesinde ------ yaralanarak malul kalmasından dolayı davacı sigorta şirketince 19.10.2020 tarihinde 28.750,00 TL ve 15.04.2021 tarihinde 22.481,19 TL olmak üzere toplam 51.231,19 TL maluliyet tazminatı ödenmiş olduğu; davacı sigorta şirketinin tazminat ödemesine neden olan kazada, davacıya trafik sigortalı olan sürücü ----- taşıt giremez yolda seyir ederek kazaya sebep olduğundan eyleminin ağır kusur niteliğinde olduğu ve ZMSS Genel Şartları B.A.a maddesi gereğince davacı sigortacının, ağır kusurlu olan sigortalıya rücu hakkının bulunduğu belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davacı tarafından ödenmiş olan KDV ve Spotaj kesintisinden sonra net 51.231,19 TL nin davalı sigortalıdan (sigorta ettiren) ödeme tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı olan davalı ------ rucuen taleplerine neden olan trafik kazasında kolluk tarafından tutulan herhangi bir kaza tutanağı bulunmadığı davalının yokluğunda tutulan tutanaklara göre hüküm verilmeyeceği; kaza tarihi olan 16.02.2020 tarihinde davalının malik olduğu aracı kullanan dava dışı ----- yaralanarak malul kalıp davacı sigortacıdan tazminat alan ----- ile ------ Cumhuriyet Başsavcılığının ------ sayılı soruşturma-uzlaştırma dosyasında 7.000 TL edim ödemesinde bulunarak uzlaşmış olduğundan, soruşturma uzlaşma ile sonuçların kovuşturma yapılmamış olduğu; tazminat alanın uzlaşma sonrasında heken Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuramasının iyi niyetli olmadığı, davacıya tazminata hükmeden Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılmış olan kaza tespitlerinin taraflar olmadan yapıldığı hükme esas alınamayacağı kazanın oluşumunda sigortalı aracın ters yönde olduğuna dair tutulan tutanakların geçerdli olmadığı, aracın ters yönde olmasının asıl nedeninin malul kalarak tazminat alan ----- aracını o yönde ters olarak park etmesi olduğu, kazada sigortalı sürücünün ağır kusuru veya kusurunun dahi bulunmadığı, tazminat alan malul ---- kaza mahallinde ----- Belediyesince işletilen yol kenarı otopark görevlisi olduğu kaza mahallinde sigortalı aracın yanına otopark fark ücretini almak için trafiğin aktığı yönden gelerek trafiği tehlikeye düşürüp kazaya neden olmuş olduğu, davacı tarafından ödenmiş olduğu iddia edilen tazminat ödemelerinin açıklığa kavuşturulmamış olduğu, davacının üçüncü kişilere ödemiş olduğu yargılama giderleri faiz vekalet ücreti gibi ödeme kalemlerinden davalının sorumlu olamayacağı kazada ağır kusür şartının oluşmadığı belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Kök bilirkişi raporunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere zaten ağır kusur olmadığına dair kanaate varıldığı, yeterli inceleme yapılmadığına hususunda; Kök bilirkişi raporunda; yer tespiti tam olarak yapılmış çevre şartları değerlendirilmiş kazanın tam oluş - şekli dosya kapsamında bubunan tüm dellilerin birlikte değerlendirilmesinin sonucu olarak belirlenerek kök bilirkişiyi rarunda arz ve izah edildiği, itirazda; Bilirkişi raporunda yapılan (yer tespiti kazanın oluş şekli tespiti, kazaya etken davranış tespiti) maddi tespitlerin hangisinin hatalı olduğu hangi hususun eksik bırakıldığı açıklanmadığı, kök bilirkişi raporunda Kaza mahalinin özellekleri sürücü davranışları dosyaya kazandırılmış olan adli soruşturma evrakları taraf beyanları ceza soruyturması bilirkişi raporları dahil mevcut tüm deliller değerlendirilip kök bilirkişi raporina işlendiği üzere irdelenerek değerlendirildiği, kazanın teknik olarak açıklığa kavuşturulması için de irdelenen maddi deliller yeterli nitelikte bulunarak kanaat belirtildiği, kazanın belirlenebililmesi için ek bir bilgi belge ihtiylacı hasıl olsas ide bu husus mAhkemeden arz ve talep edilebilecek iken mevcut deliller olyan somutlaştırılmasına yeterli olduğundan herhangi bir çelişki kalmaksızın kazanın analizi yapıldığı, itiraz da da hangi hususun eksik bıraklıdığı belirtmediği, sigortalı aracın ters yönde seyir etmediğini iddia edip hemen akabinde trafik yönüne göre çevirmek istediği beyanı kendi ile çelişik olduğu, trafik yönüne doğru çevirmeye çalışmak, mahale ters yönden gelmiş olmanın eseri olduğu, bununla birlikte sürücü hareket ettiğinde ters yönde ilerlemeyip derhal trafik yönüne dönmek için sola U dönüşü yapsa idi solunda kalan yayayı dönüş manevrası alanında kalacağından yayanın ayağının üzeriden geçmez yayayı tam olarak ezerdi; oysa vaki kazada istasyon yönüne yol ekseninde yürümekte olan ve geri dönen yayanın ayağının üzerinden geçtiği, buda trafik yönüne dönmek eyleminde olmadığını gösterdiği, kaldı ki kök bilirkişi raporunda; sigortalı aracın ters yönden gelmiş olsada iki saat park etmiş olmasının; sürücü ile otopark görevilisi olan yaya arasında kazanın hemen öncesinde otopark ücreti alış verişinin olsası dolayısı ile tarafların birbirlerinden haberdar olması nedeni ile ters yönde bulunmak ile kazanın oluşumu arasında illi bağ bulunmamış; “Bu oluşumda sigortalı sürücünün yola ters istikametten girmiş olmasının kusur olarak kabul edilebilmesi için kural ihlalinin oluşturduğu tehlikenin kaza üzerinde müessir olması gerekir ki; vaki kazada aracın yola ters girme eyleminin iki saat önce olması aracın eyleminin iki saat boyunca park etme eylemine dönüşmüş olması kazanın da bu parktan çıkma esnasında gerçekleşmiş olması, aracın çarptığı yaya otopark görevlisinin bu durumdan iki saatten beri haberdar olması dolayısı ile ters girmenin ani gelişen ve öngörülemeyen veya umulmayan bir tehlike oluşturmadığı gözetildiğinde; sigortalı sürücünün tersten girmiş olmasının oluşturduğu tehlike ile kazanın oluşumu arasında teknik olarak bir illiyet bağın kalmamış olduğu değerlendirilmiştir.” Gerekçesi takdire sunularak sigortalı sürücüye yol üzerinde varlığını önceden beri bildiği otopark göreceği iştirebileceği ön görülebileceği olmasına rağmen otopark - görev bulunmaksızın yakınından geçmeye teşebbüs etmesi sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik ve yine; 2918 sy. KTK nun;Araç manevralarını düzenleyen kurallar:Madde 67; Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğu, kurallarını ihlal ettiğinden ve bu durum kazanın esas nedeni oluşturduğundan %70 asli kusurlu olacağı yönünde kanaat belirtildiği, muterizin iddia ettiği ters yönden ilerleme ile kök bilirkişi raporunda sigortalı edilen kusur nedenleri aynı olmayıp itiraza uğrayan husus ters yönde seyir etmek. Kök bilirkişi raporuda zaten kusura esas alınmamış ise de takdir Mahkemeye ait olduğu, Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan davalıya ait -----plakalı ve sürücü-----idaresindeki aracıyla 16.02.2022 tarihinde tek taraflı olarak yayaya çarpma şeklinde karıştığı kaza neticesi %70 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve hasar dosyası kapsamında tespit edilerek ödenen tazminatın dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından talep edilmesi dava konusu olduğu,-----Plakalı araç -----Nolu poliçe ile ----- adına 31.01.2020-31.01.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,16.02.2020 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Kaza tarihi itibariyle talep edilen tazminat poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebildiği, tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecin ve belgeyi hak sahibinden talep edemeyeceği, dosya kapsamına sunulan tıbbi mütalaa raporuna göre 16.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının %68 oranında sürekli malul kaldığı ve 90 gün geçici iş göremezlik süresi, 45 gün geçici bakıcı süresi olduğu şeklinde rapor sunulduğu, dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi tarafından-----sürekli iş göremezliği için 19.10.2020 tarihinde 28.114,41 TL ödendiği, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı dosyası kapsamında kurulan hükmün -----. İcra Md----- Esas Sayılı dosya ile ilamlı icra takibine konu edilmesi sonucu icra dosyasına 15.04.2021 tarihinde 20.959,11 TL olmak üzere meydana gelen kaza nedeniyle toplam 49.073,52 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu dekont suretlerinden anlaşıldığı, dosya kapsamına ve raporumuzun kusur bölümünde yapılan tespite göre davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olan -----Plakalı araç 16.02.2020 Tarihinde meydana gelen yaralamalı kazada %70 oranında, Yaya -----%30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu 16.02.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince -----Plakalı araç için ----- Nolu poliçe ile Davalı ------adına 31.01.2020-31.01.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından toplam 49.073,52 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu,------ Plakalı araç sürücüsünün meydana gelen yaralamalı kazada KTK 67. Maddesini ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a Maddesinde Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortalısından rücuen talep edebileceği, şartı bulunduğu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru tespit edilemediği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olacağı, sigorta şirketinin sigorta ettirenine rücu ettiği ----- plaka sayılı otomobil sürücüsü -----asli kusurlu olarak %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı davacı sigortacıdan tazminat alan malul yaya ----- tali kusurlu olarak % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu kaçınılmazlık faktörü veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, ağır kusur yönünden kök bilirkişi raporunda 6.4 Madde numarası altında detaylıyla arzına çalışıldığı üzere davacının sigortalısı olan sürücü -----kazada %70 asli kusur sahibi olmakla eylemleri tam bir aldırmazlık veya kasta yakın nitelik taşımadığından ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu 16.02.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davacı -----şirketince-----Plakalı araç için -----Nolu poliçe ile Davalı----- adına 31.01.2020-31.01.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği,------ Plakalı araç sürücüsünün meydana gelen yaralamalı kazada KTK” nun 67.Maddesini ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a Maddesinde” Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” sigortalısından rücuen talep edebileceği düzenlenmiş olmasına karşın; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün; Kasti bir hareketi ve Ağır Kusuru Tespit edilemediği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususunun hukuki konu olduğu ve Mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varıldığı, Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı sigorta şirketinin ödediği 49.073,52 TL tazminat için sigortalısı araç sürücüsünden talep edebileceği meblağın %70 kusur oranına isabet eden 34.351,46 TL olacağı, faiz ve sair talepler Mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Taraflar arasında ZMMS poliçesinin düzenlenmiş olduğu, davacının davalının kusurundan kaynaklı olarak dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemenin, davalıdan KTKZMMS genel şartlar B.4.a. hükmü gereği rücuen tahsilini talep etmiş olduğu görülmektedir.Davaya konu kazada aracın yola ters girme eyleminin iki saat önce olması, aracın eyleminin iki saat boyunca park etme eylemine dönüşmüş olması, kazanın da bu parktan çıkma esnasında gerçekleşmiş olması, aracın çarptığı yaya otopark görevlisinin bu durumdan iki saatten beri haberdar olması dolayısı ile ters girmenin ani gelişen ve öngörülemeyen veya umulmayan bir tehlike oluşturmadığı gözetildiğinde; sigortalı sürücünün tersten girmiş olmasının oluşturduğu tehlike ile kazanın oluşumu arasında teknik olarak bir illiyet bağın kalmamış olduğu, sigortalı araç sürücüsünün park halinden çıkarken, yaya malule çarpmasında, yaya malulün arkadan araç sesi duyarak geriye dönüp aracın hareket alanına sirayet etmesi de etkili olmuş olup bu halde araç sürücüsünün, bölüşük kusur sahibi olan yaya malule karşı tam bir aldırmazlık veya kasta yakın hareket ettiğini kabul etmek mümkün olmadığından, sigortalı sürücünün eyleminin ağır kusur kapsamında olmadığı görülmüştür. Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a Maddesinde” Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” sigortalısından rücuen talep edebileceği düzenlenmiş olmasına karşın; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün; Kasti bir hareketi ve Ağır Kusuru Tespit edilemediğinden rücu şartları oluşmamıştır. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harctan peşin alınan 874,91 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 605,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.