T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/243 Esas
KARAR NO: 2023/470
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ----- firmasının müvekkili şirketle yapmış olduğu cari alışverişin teminatı olmak doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak;----- İli, ----- İlçesi, ----- Mah. ----- Pafta ----- Ada ----- parselde kaim ------ arsa paylı ----- Blok -----Kat ----- numaralı bağımsız bölüm üzerinde 31.05.2019 tarihinde ------ yevmiye numaralı 600.000,00 TL bedelli ipotek ve ----- İli, ----- İlçesi, ----- Mah. ----- Pafta ----- Ada ----- parselde kaim ----- arsa paylı ----- Blok zemin kat ----- numaralı bağımsız bölüm üzerinde 31.05.2019 tarihinde ----- yevmiye numaralı 600.000,00 TL bedelli ipotek vermiş olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağı oluştuğunu ve davalının borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonrasında 11.02.2021 tarihinde anlaşma/uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirkete 607.413,36 TL borçlu olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarının itirazı ile takibin durduğunu, HMK'nın 119. maddesinde dava dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği açıkça belirtildiğini, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davaya konu edilen ipotek senetlerinin;------ sayılı takip dosyası ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe ve ------ sayılı takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe konu edilmiş olduğunu, mükerrer tahsili talep edilen iş bu davaya bu yönüyle de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına yöneliktir.------ sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ----- şirketi borçlunun ------ şirketi toplam alacak miktarının 607.413,36 TL olduğu görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar mükerrleik ve derdestlik iddiasında bulunmuşsa da, davalı aleyhine gişilen -------sayılı dosyada takipten vazgeçilerek esasının kapatılmış olduğu ve derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş 18.05.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporlar dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Raporda, incelemesi yapılan davacı ... firmasına ait 2018-2019-2020 senesi ticari defterlerinden yevmiye kebir defterlerinin e-defter yöntemi ile tutulduğu, envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin süresinde yerine getirildiği, davalı ------ firmasına ait ticari defterlerin, inceleme günü sunulmadığından ve incelemeye ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığından dolayı incelenemediği, davacı ... firmasına ait kayıtlara göre, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin 2018 senesinden öncesinden beri devam ettiği, sunulan 2018 senesi kayıtlarında, sene başında davacının, davalıdan 6.124.251,03 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, devam eden ilişki neticesinde, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 607.413,36 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı ... firması ------ Noterliği 27.10.2020 tarih ve ------ yevmiye numarası ile ----- aleyhine noter ihtarında: "Müvekkil şirket lehine------ Mahallesinde kain, ---- Kat ----- blok, -----numaralı bağımsız bölüm üzerine 2. Derece 600.000 TL ipotek tesis edildiği, ------ firmasının borçlarının ödenmesi aksi halde tebliğden itibaren 7 gün içinde ipoteğin paraya çevrileceği"nin, ihtar edildiği, yine davacı ... firması ----- Noterliği 27.10.2020 tarih ve ------ yevmiye numarası ile ----- ve------ aleyhine noter ihtarında, "Müvekkil şirket lehine ----- Mahallesinde kain, ----- Kat ----- blok, ------ numaralı bağımsız bölüm üzerine 2. Derece 600.000 TL ipotek tesis ------ firmasının borçlarının ödenmesi aksi halde tebliğden itibaren 7 gün içinde ipoteğin paraya çevrileceği..."nin, ihtar edildiği görülmüştür.Sonuç olarak davacıya ilişkin ticari defter ve kayıtlar ile diğer delillere göre, davalıdan icra takip tarihi itibariyle 607.413,36 TL alacaklı olduğu, davacının da, icra takibinde söz konusu alacak tutarında bir takip gerçekleştirdiği, icra takibinde haklı olduğu ve davacının davasını kanıtladığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul ------ sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 41.492,41 TL harcın peşin alınan 7.336,04 TL harçtan mahsubu ile kalan 34.156,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 84.815,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 7.336,04 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.699,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 9.095,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.06.2023