T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/639
KARAR NO: 2024/60
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı----- maliki olduğu----- plakalı ticari aracın 21.12.2020 tarihinde park halinde bulunduğu esnada davalılardan ------ 18.05.2020-2021 vadeli ----- sayılı poliçede trafik sigortası ile sigortaladığı, davalı ------ malik olduğu ve davalı----- sürücülüğünü yaptığı -----plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı yan sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalıların davacının aracında meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar sonrası davalılardan trafik sigortacısı tarafından----- sayılı hasar dosyası açılarak 13.03.2021 tarihinde 11.210,01 TL ve 28.05.2021 tarihinde 1.140,00 TL hasar bedeli ödenmiş ise de bu tutarların davacının aracında oluşan gerçek hasarı karşılamadığını, davacı tarafından aracının hasar onarımını yapan ------ ne 21.217,88 hasar bedeli ödenmiş olduğu, davacı tarafından özel olarak alınan bağımsız eksper raporunda belirlenen hasarın da bu tutarla uyumlu olduğu, dolayısı ile davalılardan trafik sigortacısı ----- tazmin etmiş olduğu 11.210,00 TL nin davacının aracının gerçek zararını karşılamadığı; davacı tarafından davalılardan trafik sigortacısına hasar-değer kaybı ve ikame araç bedeli için 29.04.2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı trafik sigortacısı tarafından davacıya 1.140 TL daha ödenmiş ise de bu tutarın talep edilen hangi alacak kalemi mukabilinde yapıldığı belirtilmemiş ise de zararı yine tam olarak karşılamadığını, davacının aracının kaza tarihine kadar bakımlı ve orijinal bir araç olduğu kaza nedeni ile değer kaybına uğramış olduğu tamir süresinin 36 gün olduğu aracın hasarının tespiti için 3 ayrı eksper raporu aldırılmış olduğu davalıların, davacının aracında oluşan bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik;3.000,00 TL Değer Kaybı Bedeli;
1.275,00 TL Onarım Gideri Bakiyesi;
1.400,00 TL İkame Araç Bedeli;
325,00 TL Ekspertiz Ücreti Bedeli;
olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL zarar tutarının kaza tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zarar talepleri ile ilgili olarak davacının zararının davalı trafik sigortacısı tarafından atanan eksper incelemesi neticesinde tespit edilerek 11.210,02 TL hasar onarım bedeli ile 19.03.2021 tarihinde 1.140,00 TL değer kaybı bedelinin 19.03.2021 tarihinde davacı asile ödenerek davacının zararının tazmin edilmiş olduğunu, davacı tarafından özel olarak alınan eksper raporunun kabul edilemez olduğu, kusur ve hasar bedelinin ZMSS'na bağlı ve aracın kazadan bir gün önceki ve bir gün sonraki rayiç değeri ve geçmiş kazaları dikkate alınarak gerektiği, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, davacının talep ettiği araç mahrumiyet kaleminin davalı sigortacısının teminatları kapsamında olmadığı, onarımı tamamlanmış olan davacı aracının fazladan onarım gideri olduğuna dair bir faturanın sunulmamış olduğu, davacının zarar taleplerini faturalandırmış olmasının gerektiği, davacı ile davalı sigortacı arasında sigortacı tarafından atanan eksper raporunda tespit edilen hasar bedeli ile faturalandırılan bedel arasındaki farkın hak sahibi davacı tarafından karşılanacağına dair mutabakat olduğu ve davacının zarar bakiyesi talebinde bulunamayacağı, haksız fiilen kaynaklı talebe yasal faiz uygulanabileceği belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı malik-----ve Davalı Sürücü----- cevap dilekçelerine dosya kapsamında rastlanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım ve ikame araç bedeli ve değer kaybı tazmininin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.
----- Sigorta şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, plaka nolu---- aracın----- Sigorta tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Davacı vekili 16/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 24.259,18 TL'ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Davalı yan sürücüsü -----sevk ve idaresinde bulunup diğer davalılarında malik ve sigortacısı olduğu ------ plaka sayılı otomobili ile karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak tanzim edilmiş olan sürücülerin kendi aralarında anlaşılmalı olarak tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazısı tespit tutanağındaki anlatımında, ara sokaktan çıkan başka bir araç nedeni ile park halindeki araçlara çarptığını beyan etmiş ise de; bu meçhul aracın hangi istikametten geldiği yolun sağından mı/solundan mı çıktığı yönünde bir beyanı bulunmayıp; bu na karşı çarpışmanın da mahalde bulunan bu sokak kavşağının sonrasında dolayısı ile kaza dışı aracın çıkabileceği sokakların sonrasında meydana geldiği anlaşıldığı, buna göre beyanın doğruluğu kabul edilerek; kaza dışı bu aracın sol bulunan sokaktan çıkması halinde; davalının seyir ettiği yol 15 metre genişliğinde olup sağ şeritte seyir eden sürücü için soldan gelen aracın davacının aracının hareket alanına aniden girdiğini kabul etmek mümkün olmayın buna göre davalının kavşak yaklaşımında yavaşlamış ve ara sokaktan çıkan araca karşı fren tedbiri uygulamış olması gerektiğini, bu meçhul aracın sağ sokaktan çıktığının kabulün de ise davalı sürücünün bu kez yine kavşak yaklaşımında yavaşlamış olarak sola manevra yapması; sağa manevra yapmış ise de çıkış yapan aracın arkasından geçip en sağdan tekrar sola manevra yapmaması gerektiğini, netice olarak davalı sürücünün bu beyanının kazanın oluşumuna kendi kusurunu kaldıracak veya azaltacak kadar müessir olmadığını, kaza için bir kaçınılmazlık faktörü oluşturmadığı değerlendirilmiş olup bu tespitler muvacehesinde kazanın oluşumu değerlendirildiğinde davalı sürücü sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı otomobili ile kaza mahalli olan yoldaki seyri esnasında yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermeyip seyrini müteyakkız olarak sürdürmemiş, hızını yol ve trafik şartlarına ayarlamadan seyir etmiş ve bu davranışlarının eseri olarak aracını yolda dengeli ve kontrollü olarak sevk etme becerisi gösteremeyerek sevk ve idare hatası ile aracının direksiyon hâkimiyetini kayıp ederek yolun sağ kenarında park halinde bulunan davacının aracın, davacının aracının da sekerek kendi arkasında bulunan dava dışı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün bu davranışları aracını sevk ederken dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip harici bir mücbir sebep yok iken aracının kendi şeridinde dengeli sevk etme becerisi gösterememiş olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sy. KTK'nun:Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı: Madde 52 b) “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.” Maddesinde belirlenen trafik kuralının ihlali niteliğinde olarak;Aynı yasanın 84 1. Maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hükme bağlanan;“Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” eylemi kapsamında kalarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan;Davalı yan sürücüsü----- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü -----himayesinde bulunup davacının malik olduğu------ plaka sayılı panelvan kamyoneti kaza mahallinde yolun sağ kenarına önü trafik yönüne gelecek şekilde ters park ctmiş olsa da; aracını bu şekilde park etmiş olmasının ve park ettiği yerin kazanın oluş şekline göre, davalı sürücünün kazaya sebebiyet davranışları sirliği bulunmayıp; aracı park halinde iken davalı yan sürücünün kontrolsüzce gelip panelvanının ön kısımlarına çarpmasına, panelvanın da çarpmanın etkisi ile geri sekip kendi arkasında bulunan dava dışı ----- plakalı otomobile çarpmasına maruz kaldığı olayda; kazaya etken herhangi bir kural ihlali veya ihmali davranışı bulunmadığından davacının malik olduğu araç sürücüsü ------ atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü---- himayesinde bulunan ----- plaka sayılı otomobili kaza mahalli yolda davacının aracının park halinde olan aracının arkasında park halinde iken davalı yan sürücüsünün davacının aracına çarpması sonucu davacının aracının da bulunduğu yerden geri sekerek gelip otomobiline çarpmasına maruz kalmış olup bu oluşumda dava dışı sürücünün kazaya etken olarak icrai veya ihmali bir davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, yukarıda ayrıntılı gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışıldığı üzere bu kazanın oluşumunda;
Davalı Yan Sürücüsü Davalı----- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü -----atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsü ------ atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu; davalı yan sürücü ve sorumlulukları kaldıran nitelikte bir mücbir sebebin-i bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davalı yan sürücüsü bakımından kaçınılmazlık faktörü ve sorumlulukları kaldıran nitelikte bir mücbir sebebin üçüncü kişinin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle ---- plaka sayılı ---- model ---- marka, ----- model aracın, yukardaki hasar fotoğrafları ile beraber aşağıdaki 27/01/2021 fatura tarihli davadışı ------tarafından davacı ----- adına düzenlenen onarım faturası değerlendirildiğinde;Hasar fotoğraflarına göre piyasa rayiç bedellerine göre %15 iskonto ile hesaplanan yetkili servis onarım bedeli olan KDV hariç 17.981,26 TL fatura bedelinin kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Dosya No:-----ZMSS ekspertiz raporu incelendiğinde;
-----plaka nolu,----- şasi nolu, ----- model,-----marka, -----enkli aracın 164.106 km.de, davacı ------olduğu; Servis Adı:------ olduğu, araç üzerinde yapılan incelemede, aracın ön ve arka kısımlarından hasarlı olduğu görüldüğü, araç onarımı için yenilenmesi gereken parçalar ve işçilik hususunda servis yetkilisine 9.5S00,00 TL * Kdv üzerinden onarım onayı verilmiştir, servisin tarafımıza iletmiş olduğu fatura Kdv Hariç 17.981,26 TL olduğu tespit edilmesi üzerine konu ile ilgili servis yetkilisi ile yapılan görüşmeler sonucunda aradaki farkı mağdur araç sahibinin ödeyeceğinin bilgisi edinilmiştir, söz konusu dosya uygun görülen parça ve işçilik bedelleri ile tanzim edilmiş olup, değerlendirme takdiri sayın şirketinize bırakılmıştır.” şeklinde ifade edildiği tespit edildiği, ekspertiz raporunda bulunan yedek parça listesi incelendiğinde pek çok parça üzerinden % 40-50 oranında iskonto uygulanmış olduğu ve bu durumun onarım yapan yetkili servis ile mutabakata varılmadığı için hesaplanan 9.500,00 TL * KDV bedelin piyasa rayicine göre uyumsuz olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark hususu hesaplamalarda dikkate alındığı, değer kaybına etki edecek kaporta ve şase parçaları olarak “motor kaputu, şase çektirme ve şase kolu, bagaj kapağı dikkate alınacağı, 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle ------ plaka nolu, ----- şasi nolu, ----- model, ----- marka, -----, renkli aracın 164.106 km.de olduğu, yılda takribi 33.000 km mesafe katettiği, günümüzde 210.000 ile 230.000 km. arasında olabileceği; incelenen muadil araçlarda hasarsız araç piyasa rayiç değerinin 210.000,00 TL olduğu, sağ-sol yanı boyalı ve 4.500,00 TL tramer kayıtlı aracın ise 184.000,00 TL ye satıldığı ve dava konusu aracın da benzer bedele satılabileceği takdir edilerek dava konusu araçta 210.000,00 TL - 184.000,00 TL= 26.000,00 TL günümüzde değer kaybı olduğu kanaatine varıldığı,
TUIK hesapladığı TÜFE endeksine göre; 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle değer kaybı 14.086,31 TL olduğu kanaatine varıldığı,Yukarıdaki hususlar ---- marka otomobilin kaza tarihi 21.12.2020 öncesi 09.02.2016 tarihinden itibaren kaza ve dava tarihini kapsar vaziyette davacı -----. adına kayıtlı olduğu, davalı yan -----plaka sayılı ----- model ----- marka otomobilin kaza tarihi 21.12.2020 öncesi 09.05.2017 tarihinden itibaren ve kaza ve dava tarihini kapsar vaziyette davalılardan ---- adına kayıtlı olduğu, davalı yan sürücüsü davalı,------ asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü ---- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, - ---- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,Dava Dışı Araç Sürücüsü 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle -----plaka nolu, -----şasi nolu, ---- model, ---- marka, ---- -----enkli aracın hasar fotoğraflarına göre piyasa rayiç bedellerine göre %15 iskonto ile hesaplanan yetkili servis onarım bedeli olan KDV hariç 17.981,26 TL fatura bedelinin kaza ile uyumlu olduğu, 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle değer kaybı 14.086,31 TL olduğu bildirilmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan ek raporda özetle; İkame Araç Yönünden Değerlendirme:Dava konusu aracın, davacı tarafından dava dosyasına servis giriş-çıkış formları sunulmadığı, ancak dava dosyasında bulunan hasar fotoğraflarına göre hasarın durumu göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay içtihatlerine göre; makul onarım süresinin 7 gün olarak takdir edilip değerlendirilebileceği, 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle, dava konusu aracın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 7 gün * 140,00 TL = 980,00 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 980,00 TL tekabül ettiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında Davalı Yan Sürücüsü Davalı,----- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü -----atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsü ----- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu; davalı yan sürücü ve sorumlulukları kaldıran nitelikte bir mücbir sebebin-i bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, davalı yan sürücüsü bakımından kaçınılmazlık faktörü ve sorumlulukları kaldıran nitelikte bir mücbir sebebin üçüncü kişinin kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta tarafından 11.210,02-TL ve 1.140,00-TL ödemelerin davacıya yapılmış olduğu, 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle değer kaybı 14.086,31 TL olduğu, iskontosuz 21.217,88-TL hasar onarım bedelinin kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile davacının Onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı olarak 22.954,18 TL daha davalılardan talep edebileceği, davacı aracının makul onarım süresinin 7 gün olarak takdir edilip değerlendirilebileceği, 21.12.2020 kaza tarihi itibariyle, dava konusu aracın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 7 gün * 140,00 TL = 980,00 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 980,00 TL tekabül ettiği, bu bedelinin davalılar ---- ve ---- talep edilebileceği, sigorta yönünden başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasından itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari araç olması sebebiyle avans faiz istenebileceği, davalı sigortanın ZMMS kapsamında, diğer davlıların araç sürücüsü ve araç maliği olarak sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı olarak 22.954,18 TL nin davalı sigorta yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12/05/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-980,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ------ 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1320,00-TL arabuluculuk ücretinden davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli toplam 1.634,65-TL harçtan davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 414,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.220,35-TL harcın davalılardan (66,94-TL nin davalılar ----- 1.153,41-TL'nin tüm davalılardan) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-102,47 TL peşin, 311,83 TL ıslah harç giderinin toplamı 414,30-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.538,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan ekspertiz gideri olan 325,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.