T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :......
Karar No :........
Başkan : .....
Üye :......
Üye :........
Katip :........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ............
NUMARASI: .......
DAVACI: ..........
VEKİLLERİ: Av........
DAVALI:.......
VEKİLLERİ: Av.........
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: ......
YAZIM TARİHİ : ........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde .. poliçesi bulunmayan ........ plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..... TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini........ maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .......... plaka sayılı aracın ..... poliçesinin bulunup bulunmadığı hususunun ilgili yerlerden araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ....... TL kalıcı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ...... TL’nin temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından .....maddesine ve .. Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ........ tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyetin .. Erişkinler Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanılmasına; ... . . ..maddesi gereğince . . ..... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. . .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . .. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda .....maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...........sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile;.......... geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ......... TL’nin dava tarihi olan ...... tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3. Alınması gereken 3.947,93 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 248,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.699,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Zorunlu .. sürecinde . .. bütçesinden karşılanan ....-TL .... gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5. Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 3.107,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 8.313,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
8. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
9. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.