T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/266
KARAR NO: 2024/642
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.05.2021 tarihinde müvekkili davacı şirkete ----- kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ---- - plakalı aracın maliki ------ sürücüsü ---- olan ---- plakalı (---- numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ----- sigortalı) aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığını, kaza tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/1-c maddesini ihlal ederek kazaya %100 kusurlu bir şekilde sebep olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araca pert total işlemi yapıldığını ve sigortalı ile varılan mutabakat neticesinde sigortalıya 23.8.2021 tarihinde aracın değeri olan 980.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, aracın -----Noterliği'nin 09.08.2021 tarih ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 411.700-TL bedelle satıldığını 980.000-TL araç değerinden mahsubu ile bakiye 568.300,00-TL nin davalı taraftan tahsili gerektiğini, ---- plakalı aracın sahibinden ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ------ (sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olarak) halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile ödenen 568.300,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 23.08.2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar ---- ve ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.05.2021 tarih saat 05:00 sularında, müvekkili davalı ----- maliki olduğu ve müvekkili davalı ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork ile ---- otoyolunu takiben ---- istikametinden ----- istikametine orta şerit üzerinden seyir halinde iken ---- üzerinde geldiği anda ----- plakalı Aracın önünde kırması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı zincirleme trafik kazası gerçekleştiğini, kazadan kaynaklı davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru olmamasına rağmen; kaza sonucu tanzim edilen kaza tespit tutanağında, araç sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c "Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip)" kuralını ihlal ettiğinden bahisle davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu gösterildiğini, araç sürücüsü -----, diğer araçları yakın takipte bulunmadığını, hava şartlarının olumsuzluğundan ve yerlerin kaygan olmasından mütevellit hız sınırlarına uyduğunu, orta şeritte ilerlerken ---- plakalı aracın sağ şeritteki araçların durur vaziyette olmasından mütevellit duran araçlara çarpmamak için dikiz aynalarını kontrol etmeden orta şeride manevra yapmak suretiyle davalının aracının önüne kırması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında ---- plaka sayılı aracın sürücüsü --- beyanları esas alınarak tutanak tutulduğunu, tutanak tutulurken kazaya karışan diğer araç sürücülerinin beyanlarının esas alınmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın müvekkili olan davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili olan davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı ve ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen 08/01/2024 tarihli raporda özetle;'' Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Bu kapsamda dava konusu aracın komple sol yan kısım, Kupa , Ön kısım, Tanker bölümünde AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın yüksek tonajlı olması nedeni ile hasarın ağır hasar olması nedeni ile onarımının ekonomik olamayacağı(Menfi) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 31.08.2021-04.06.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre (SBM: ----- no.lu )------ Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 1.055.975,0S TL hasar meydana gelmiş olduğu ve bu hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50 sini geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğunu, Dava konusu aracın Pandeminin sıfır araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu olumuz etki nedeni ile 2. El araç piyasalarındaki artış ile birlikte 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 985.000,00 TL civarında olduğu, (985.000,00 TL X %50 = 492.500,00 TL) Söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği, Her ne kadar Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dava konusu araca yönelik Kasko Değerinin 832.212,00 TL olarak tespiti yapılmış olsa da dava konusu aracın Pandeminin sıfır araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu olumuz etki nedeni ile 2. El araç piyasalarındaki artış ile birlikte aracın 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı ve aracın km si ( 214.134 km) dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 985.000,00 TL civarında olduğu, (985.000,00 TL X % 50 = 492.500 TL) Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın sovtajın tenzili ile 985.000,00 TL - 416.666,00 TL = 568.334,00 TL olduğu, ---- nolu davalı -----tarafından 43.000,00 TL davacı sigorta şirketine 31.08.2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ----- plaka sayılı yarı römork duramayarak aracının ön kısımları ile önünde bulunan ---- plaka sayılı tankerin sol arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan diğer araç sürücüleri ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ---- plaka sayılı yarı römork sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ oldukları, Davaya konu olayda davacı ----- Şirketi'nin; dava dışı ---- maliki ve dava dışı --- - sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 31/12/2020 - 31/12/2021 vade tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31.05.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davacı ---- Sigorta Şirketi'nin dava dışı sigortalısı ----23/08/2021 tarihinde 980.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Davaya konu olayda ---- nolu ---; ---- nolu davalı ---- maliki ve ----- nolu davalı--- sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 24/05/2021 - 24/05/2022 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31.05.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL ve Kaza Başına Maddi Zarar Teminat Limitinin ise 86.000,00 TL olduğu, davalı----vekili tarafından yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin davacı ----- Sigorta Şirketi'ne 31/08/2021 tarihinde “... ----- numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklamasıyla yapılan 43.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi dışında, diğer ödemelere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir dekont veya ödeme belgesi bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçede yer alan ödeme listesinde, davacı --- Sigorta Şirketi'nin dava dışı sigortalısına ait ---- plakalı araç için tazminat ödemesi yapılmamış olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespitine istinaden, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının maliki olduğu araçta meydana gelen zararın ---- nolu davalı -----. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden rücu koşullarının oluştuğu, davacı ----- Şirketi'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını (sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan tutar) TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel olmak üzere) davalılara Tücu edebileceği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;'' Bu nedenle dosya muhteviyatında bulunan Kaza Tespit Tutanağı ile kazanın oluş şekli, çarpma noktası, hasar durumu , davalı vekilinin sunmuş olduğu fotoğraflar vb. etkenler baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu,Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ---- plaka sayılı yarı römork duramayarak aracının ön kısımları ile önünde bulunan ---- plaka sayılı tankerin sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan diğer araç --- plaka sayılı araç sürücüsü --- , ----- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ----- plaka sayılı yarı römork sürücüsü ---- yılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç ---- KUSURSUZ oldukları, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde davalı vekili tarafından görüş ve kanaatleri değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava davacı şirket nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı davacıya ait aracın 31/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada "pert olduğu" iddiasına dayalı ödenen sigorta tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu poliçeden; Davacı ---- Şirketi tarafından dava dışı ----- maliki olduğu ----- plakalı aracın 31/12/2020 - 31/12/2021 vade tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı olduğu, poliçede "rayiç değer" esasına göre teminat belirlendiği, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına 23/08/2021 tarihinde 980.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulu poliçeden; Davalı ----- Şirketi tarafından davalı ---- adına tescilli ---- plakalı aracın 24/05/2021-2022 vade tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede araç başına teminatın 43.000,00-TL ve kaza başına teminatın 86.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.Kaza Tespit Tutanağından;"...31/05/2021 tarihinde saat 05:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka ayılı aracı ile ---- istikametinden ---- istikametine ağ şerit üzerinde seyir halinde iken ---- Viyadüğü üzerine geldiği esnada kendi beyanına göre önünde meydana gelen kaza nedeni ile durması ve araçtan inerek diğer araçlara işaret etmek suretiyle durdurmaya çalışırken aynı şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü --- - sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı çekici ve buna bağlı---- plaka sayılı yarı römorku durdurması ve yine aynı şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka ayılı tankerin yavaşlayıp durmak üzereyken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ---- plaka sayılı yarı römork duramayarak aracının ön kısımları ile önünde bulunan ----- plaka sayılı tankerin sol arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile ---- plaka ayılı tankerinde savrularak ön kısımları ve yan kısımları ile önünde bulunan ----- plaka sayılı çekiciye bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile sol şeridi etkileyen ---- plaka sayılı çekicinin sol yan kısımları ile sol şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- -- plaka sayılı çekicinin de kazadan dolayı yolu durdurmaya çalışan ---- ve aracı ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde zincirleme yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ....” olduğu anlaşılmıştır.Poliçede Dain Mürtehin kaydı görünen ---- müzekkere yazılmış verilen 17/05/2024 tarihli cevabi yazıda herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, rehinin kaldırıldığı ve dolayısıyla dain-i mürtehin sıfatlarının sona erdiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ----Noterliği'nin 09/08/2021 tarih ve ----- sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile dava konusu aracın 411.700,00-TL bedel ile ------satılmış olduğu anlaşılmıştır.Davalı ---- yazılan müzekkereye verilen 06/10/2023 tarihli cevapta; "...-----plaka numaralı araç şirketimiz nezdinde ----- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olup 31/05/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ---- nolu hasar dosyası açılmıştır... ----- rücu talebi sebebiyle yaptığı başvuru 21/07/2021 tarihinde şirketimiz kayıtlarına alınmıştır. Yapılan başvuruya istinaden 31/08/2021 tarihinde ----- 43.000,00-TL ödeme yapılmıştır...." bidirildiği, müzekkere cevabında ekinde gönderilen ödeme dekontunda "----- numaralı hasar dosya ödemesidir." şeklinde açıklama bulunduğu görülmüştür.Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasında; "2-)31/08/2021 tarihli ödemenin ne için yapıldığına ilişkin davalı sigorta tarafından dayanak belgeleri ile beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyamız ile ilgili olmadığının kabul edileceğinin ihtarına (ihtaratın işbu duruşma tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına)," şeklinde ara karar tesis edildiği, ara kararın usulüne uygun şekilde davalı vekiline tebliğ edilmesine karşın beyanda bulunulmadığı görülmüştür.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda; 31/05/2021 tarihli kazada talebe konu ----- plakalı aracın komple sol yan kısım, kupa , ön kısım, tanker bölümünde ağır hasar meydana geldiği, hasarın ağır hasar olması ve onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin %50'sini aşması sebebiyle ekonomik olmayacağı ve aracın "pert total" kabul edilmesi gerektiği, dava konusu araçtaki gerçek zararın 985.000,00 TL - 416.666,00-TL = 568.334,00-TL olduğunun tespit edildiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- - %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan -----plakalı araç sürücülerine atfı kabil bir kusurun bulunmadığı yönünde görüş bildirdikleri, sunulu raporda hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapıldığı, aracın sovtaj bedeli ve yapılan kısmi ödemenin dikkate alındığı, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişe ve oluşa olgun olduğu, sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; KTK'nın zamanaşımı başlıklı 109/4 maddesinde, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, TBK'nın 73. maddesinde ise rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, bu halde davaya konu kazanın 31/05/2021 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına 23/08/2021 tarihinde 980.000,00 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davanın 13/04/2023 tarihinde açıldığı, bu kapsamda davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.Yapılan yargılama ile davaya konu 31/05/2021 tarihli kazanın birden çok aracın karışmasıyla meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü----%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurulu olduğu, kazaya karışan -----plakalı araç sürücülerine atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile talebe konu-----plakalı aracın komple sol yan kısım, kupa , ön kısım, tanker bölümünde ağır hasar meydana geldiği, hasarın ağır hasar olması ve onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin %50'sini aşması sebebiyle ekonomik olmayacağı ve aracın "pert total" kabul edilmesi gerektiği, dava konusu araçtaki gerçek zararın 985.000,00 TL - 416.666,00-TL = 568.334,00-TL olduğunun tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, sovtaj değerinin değerlendirilerek kaza tarihinde davacı nezdinde meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar ödeme savunması dile getirilmiş ise de Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı tarafa yapılan ihtara karşın ödeme belgesi sunulmadığı gibi 06/10/2023 tarihli müzekkere cevabından davaya konu olay nedeniyle ---- nolu hasar dosyası açıldığının bildirildiği ve ancak sunulu ödeme dekontunda "----- numaralı hasar dosya ödemesidir." şeklinde açıklama bulunduğu görülmekle yapılan ödemenin huzurdaki davaya konu istemle ilgili olmadığının anlaşıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde ve teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı ----- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilen aracın kaza tarihindeki sürücüsü olduğu anlaşılmakla haksız fiil sorumluluğu bulunduğu ve diğer davalı ----- ise araç maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla KTK hükümleri kapsamında her üç davalının meydana gelen maddi zarardan müşterekn ve müteselsilen sorumlu oldukları, aracın tahsis şekli ve talep dikkate alındığında davacı tarafından ödeme tarihi dikkate alınarak avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 568.300,00-TL maddi tazminatın 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 38.820,57-TL harçtan peşin alınan 9.705,15 -TL harcın mahsubu ile bakiye 29.115,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 85.562,00-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 17.900,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 9.910,65-TL harç ve 5.874,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 15.785,15-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 1.183,88-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve Davalı ---- ve ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.