T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/512
KARAR NO: 2023/920
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2021 tarihinde sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı araç ile ---- İstikametinden----- istikametine ---- sağ şerit üzerinde seyrederken ---- ilçesi -----yaya üst geçiti altına geldiğinde kullandığı otusunu ön kısımlarıyla Yaya üst geçit altında emniyet şeridi içerisinde yolcu indirme ve yolcu bindirme yapan sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ------Plaka sayılı ticari münübüsün arka kısımlarına çarpması sonucu Çift taraflı , yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ Plakalı araçta yolcu olarak bulunan Müvekkili olan davacının oluşan bu kazada hayati tehlike geçirdiğini ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının kazadan kaynaklı almış olduğu maluliyet raporu nun %10 olduğunu, bilirkişi Raporunda kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü----plakalı araç sürücüsü ------ asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın niteliği ve yargılama neticesinde hükmedilmesi muhtemel yüksek miktarlı Tazminat miktarı nazara alındığında infazın (tahsilatın) neticesiz kalmaması adına davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı araç ile davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı ticari münübüse teminatsız ihtiyadi haciz konulmasını, davacının adli yardım kurumundan yararlanacak kişiler arasında olduğunu,söz konusu trafik kazasına karışan ----- plakalı aracın sigorta şirketi olan -----. Şirketine ve-----plakalı aracın sigorta şirketi olan ---- şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, adli yardım talebi ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının yaralanmasından dolayı 100 TL maddi tazminatın,( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Tüm davalılardan Müştereken/Mütesselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının yaralanmasından dolayı 40.000-TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan -----ve ----- Müştereken/Mütesselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de tüm davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; Dosyaya sunulan raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmediğini, bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddinin talep olunduğunu, Başvuranın ikamet adresinin ---- olmasına rağmen başvurucunun sunmuş olduğu raporun-----Devlet Hastanesinden temin edildiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,---- Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hasar taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini savunarak, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine , Aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sunulan raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmediğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet durumuyla ilgili olarak ---- Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bağımsız eksper tarafından tanzim edilen kusur raporuna göre davalının kusurunun en fazla %25 olarak tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalının sürücüsü olduğu ----plakalı aracın, -----üzerinde yemek sitesi üst geçidi konumuna geldiği esnada yolcu almak için yolun en sağında bulunan emniyet şeridinde durakladığını, bu esnada aracının arka kısımlarına, arkasından---- üst geçidi konumuna yaklaşan ----- plakalı araç sürücüsünün, şerit değiştirmek suretiyle emniyet şeridine girerek aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plaka sayılı diğer araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, müvekkili olan davalı hakkında yürütülen ceza davası ----- Ağır Ceza Mahkemesi -----Esas numaralı dosya ile derdest olduğunu, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması ve aynı zamanda CMK 253.maddesi uyarınca uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ----- ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalının da derin üzüntü yaşadığını savunarak, aleyhe yöneltilen davanın tümden reddine,Aksi kanaat olursa -----. Ağır Ceza Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, davacının 23.04.2021 tarihli kaza nedeniyle %10 oranında malul kaldığını ve buna ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminat ve 40.000,00-TL manevi tazminat talebi huzurdaki davanın açıldığını, bu davayı müvekkili olan davalı yönünden kabul etmediklerini, ----- adına kayıtlı olan ----- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin davalı şirket tarafından 13.07.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----no’lu poliçe ile düzenlendiğini ancak poliçeyi belirtmelerinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, davacının talepleri bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere uyuşmaması nedeni ile itiraz ettiklerini, Davacı ----- geçici ve sürekli iş kaybı olduğu iddia edilerek maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da taleplerin davalı şirket sorumluluğu kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için-----gönderilerek rapor alınması gerektiğini, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 19.04.2023 tarihinde davacı ---- adına Av. ------ 395.000,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı açısından davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, yapılan ödeme ile davalı şirket açısından konusuz kalan davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulmuş ve Mahkememizin 22/07/2022 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacının 18/11/2022 tarihli dilekçesiyle; "...Mahkemenizin yukarıda esas Nümarası yazılı dosyasının davacı tarafıyım. Daha önce vekil ile temsil ediliyordum. Gördüğümüz lüzum Üzerine vekilimizi azlettim. Azilname sureti ektedir. Bundan sonraki duruşmalara katılmayacağımı, davayı takipsiz bırakacağımı ve müracaata bıraktığımı bildiririm. Dosyamızın işlemden kaldırılmasını ve düşürülmesini talep adiyorum. Gereğini saygılarımla arz ederim." şeklinde beyanda bulunduğu, dilekçe ekinde ----Noterliği'nin 20/07/2022 tarih -----yevmiye numaralı -----adına velisi -----tarafından AV.----- vekillikten azline ilişkin azilname sunulduğu,Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celsesinde davacı asil hazır bulunarak;'' Ben 18/11/2022 tarihinde Mahkemenize bir dilekçe vermiştim. Ben o dilekçeyi avukatın azli sebebi ile verdim. Ben kendime yeni bir avukat tuttum. Sigorta şirketine dava açmıştım. Davaya devam edeceğim. Beyanım eski avukatımın yazısı ile o şekilde yazılmıştı.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinde; Duruşma zaptının açılması sırasında davacının kısıtlandığına dair UYAP sisteminin uyarı verdiği görülmekle ekran görüntüsü çıktısı alınarak dosyaya eklendi, davacının -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----dosyası ile vesayet altına alındığı anlaşılmakla -----Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak davacıya vasi atanıp atanmadığı, huzurdaki davada temsili hususunda Mahkemesince alınan bir tedbir olup olmadığı hususlarında bilgi verilmesi ile var ise temsilcisinin tebligata yarar adresinin bildirilmesinin istenilmesine, bildirilmesi halinde davacı temsilcisine duruşma gün ve saatinin bildirir davetiye çıkarılmasına karar verilmiş, yeni duruşma 30/05/2023 tarihine ertelenmiş, işbu duruşma tutanağı davacı velisine 14/04/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.-----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş ve davacının hükümlü olup bu nedenle kısıtlandığı anlaşılmıştır.Davacı asil 24/05/2023 tarihli ------Hukuk Mahkemeleri Ön bürosu aracılığı ile Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile özetle; daha önce vasi aracılığı ile vekil ile temsil edildiğini, vasilik kararının kaldırıldığını, buna bağlı olarak dosyada bulunan avukatının da temsil yetkisinin ortadan kalktığını, dava konusu tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla bundan sonraki duruşmalara katılmayacağını ve davayı takipsiz bırakacağını, müracaata bıraktığını bildirdiğini beyan ederek, dosyanın işlemden kaldırılmasını ve düşürülmesini talep etmiş, dilekçe ekinde sunulan ---- SHM ---- Esas ----- Karar 09/04/2023 tarihli Ek Karar ile; "...Vesayet altına alınan ----- T.C. kimlik numaralı hükümlü ----- 04/04/2023 tarihinde denetimli serbestlikle tahliye gerçekleştiğinden TMK'nın 407. maddesi şartları Ortadan kalktığından VESAYET KARARININ KALDIRILMASINA, Hükümlü ------ 04/04/2023 tarihinde denetimli serbestlikle tahliyesi gerçekleştiğinden dolayı veli vekili Av. ----- talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,.." karar verildiği,.." anlaşılmıştır.Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celsesinde davacının hükümlü olup bu nedenle kısıtlandığı ve -----veli olarak atandığı, duruşma gün ve saatinin veliye tebliğ edildiği, celse arasında yeni duruşma gün ve saatinin ayrıca davacıya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın babası tarafından tebliğ alındığı, duruşma saati geçmesine rağmen mübaşir tarafından usulüne uygun olarak seslenildiği ancak davacı/ vekilinin hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de bildirilmediği, 30/05/2023 tarihli celsede hazır bulunan davalı------vekili davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmedikleri yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 30/05/2023 tarihli duruşma tutanağının taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılamanın 30/05/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 30/05/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar 07/10/2023 tarihli dilekçe ile Av. ----tarafından davacı vekili olarak vekaletnamelerini ibraz ettikleri, öncelikle vekilliklerine karar verilmesini talep ettikleri beyanında bulunduğu görülmüş ise de dilekçe ekinde sunulu vekaletnamede davacı adına velisi tarafından vekil tayin edildiği, talep tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık sürenin geçtiği, talebin dosyanın yenilenmesi talebi olmadığı gibi davacı asilin 24/05/2023 tarihli beyanı ve ----. SHM -----Esas ----- Karar sayılı dosyasından 09/04/2023 tarihli Ek Kararı ile davacı hakkında vesayetin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla talebin dikkate alınamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava dosyasının 30/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar ve ilam harcı 269,85-TL, başvurma harcı 269,85-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalılar ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; maddi tazminat talebi yönünden 100-TL, manevi tazminat talebi yönünden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
5-)Bu yargılama nedeni ile yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 491,00-TL tebligat, posta, müzekkere giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.