T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/453
KARAR NO: 2024/630
DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ---- gurbetçi olarak yaşadığını, zaman zaman Türkiye'ye gelip
gittiğini, müvekkilinin 2015 yılında Kasım ayında yine Türkiye'ye geldiğinde,
oturduğu çay ocağında --- --- Gazetesi ve benzeri gazetede davalı Kooperatif
adına verilmiş olan satılık daire ilanını gördüğünü ve ilanda yazılı telefonu aradığını
ve davalı ...’le konuştuğunu, davalının müvekkilini Kooperatif
adresine davet ettiğini, kendisinin ----- Camisinden emekli olduğunu,
kendi üyelerinin çoğunun diyanet teşkilatından olduğunu, bunlar arasında diyanet
işleri başkanlarının da olduğunu anlatarak müvekkilinden güven kazandığını,
davalı ...’in, müvekkilini satılık dairelerin olduğu inşaat alanına
götürdüğünü, ---- ilçesinde bulunan ----- Sitesi'ni gezdirdiğini
ve buradaki dairelerin kabası bitmiş vaziyette gören müvekkilinin daire satın
almaya karar verdiğini, davalı ...’in müvekkiline TAAHHÜT VE
TAHSiS BELGESİ adı altında bir belge verdiğini, -- --- aldığını, sözleşme gereği
olarak 7 ay içerisinde dairelerin tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmenin
27.11.2015 tarihinde düzenlenmiş ve bu sözleşme ile birlikte -----
Listesi ve Ortaklık başvurusu adı altında evrakların da imzalatıldığını, müvekkilinin
27.11.2015 tarihinde 18.300,00-TL, 15.12.2015 tarihinde 39.450,00-TL,
18.01.2016 tarihinde 12.320,00-TL, 14.02.2016 tarihinde 13.200,00-TL,
18.03.2016 tarihinde 9.640,00-TL, 27.04.2016 tarihinde 9.400,00-TL, 18.05.2016
tarihinde 10.000,00-TL, 27.06.2016 tarihinde 10.000,00- TL’yi, kooperatif adına
davalı ...’in tahsil ettiğini, diğer yandan davalının kızı yada eşi
olan ... adına 28.07.2016 tarihinde 10.000,00-TL, 24.08.2016
tarihinde 9.800,00- TL ve 6000 EURO’yu banka yolu ile ödediğini, müvekkilinin
Eylül 2016 tarihinde Türkiye’ye geldiğinde teslim edilecek daireyi görmeye gittiğini
ve inşaatta bulunan yetkili ile konuştuğunu, inşaatın kooperatif adına olmadığını,
...’in ise emlakçı olduğunu, siteden daire satması halinde
kendisine komisyon verileceği Şeklinde anlaşmaları olduğunu beyan ettiklerini,
müvekkilinin bu aşamada dolandırıldığını anladığını ve davalıya ulaşmaya
çalıştığını, uzun süre sonra ulaştığını, davalının müvekkiline inşaat şirketinin
kendisini kandırdığını başka bir projeden daire önerisinde bulunduğunu ve paranın
geri kalanını oradan alınacak olan dairenin tesliminden sonra verebileceğini
müvekkiline söyleyerek oyaladığını, daha sonraları “paran bende ben sana en kısa
sürede ödeyeceğim” diyerek oyaladığını, bu güne kadar ise bir kuruş dahi ödeme
yapmadığını, Davalı ... ve ...’in kooperatif Şemsiyesi
arkasına sığınarak müvekkilini açıkça dolandırdıklarını, müvekkili tarafından
ödenen paraların bir kısmı kooperatif kaşesi ile alınmışsa da kooperatif üyesi olup
olmadığının dahi belli olmadığını, davalılar hakkında ----- Cumhuriyet
Başsavcılığının ---- hazırlık numarası ile 03.06.2021 tarihinde suç
duyurusunda bulundularını, davalı hakkında ----- Ağır Ceza
Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasından dolandırıcılık suçundan şikayet
üzerine açılmış davanın devam ettiğini, davalının dini bir figür olması ve bunun
kullanması sureti ile dolandırıcılık yaptığını ve ---- Büyükşehir Belediyesi
mezarlıklar müdürü olarak çalışmasının da ayrı bir sorun olduğunu, davalılar
hakkında ---- Arabuluculuk bürosu ----- arabuluculuk büro
no----arab. dosya numarasında davet mektubuna rağmen toplantıya
katılmadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davanın Kooperatif üyeliği adı
altında alınan paranın iade edilmemesi yada dairenin teslim edilmemesinden kaynaklandığından davanın Ticaret mahkemesinde görüleceğinden huzurdaki
davayı ikame ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile
160.410,00- TL'nin 27.11.2015 tarihinden geçerli olmak üzere reeskont faizi ile
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline
verilmesine, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini
talep etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar ... ve ...’e usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap verilmediği, diğer davalı kooperatifin adresindeki binanın riskli yapı olması nedeniyle yıkıldığının tespiti ile Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığı ve yine cevap verilmediği görülmüştür.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.
Bilirkişi 06/07/2023 tarihli heyeti raporu sonuç kısmında:
" 1- Davacının toplamda 141.810,00-TL ödeme yaptığı, davalılardan alacaklı
olduğu,
2-Davacının ----- Kooperatifine üye olmadığı, böyle bir
kooperatifin varlığının şaibeli olduğu, fiilen merkezinin bilinmediği,
kendisine gerçekte herhangi bir taşınmazın tahsis işleminin yapılmadığı,
3- Davalı ... hakkında benzer eylemler sebebiyle hizmet
nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan yargılama yapıldığı,
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
*Gelen giden müzekkere cevapları,
*Bilirkişi kök raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davalı kooperatif ile kooperatife ait ----- daireyi satın alıp almadığı, davacının ödeme edimlerini yerine getirip getirmediği, davalıların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalıların sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının davalılardan yapmış olduğu iddia ettiği ödemeler nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise temerrüt oluşup oluşmadığı ve temerrüt tarihi başlangıcının uyuşmazlık konuları olduğu anlaşılmaktadır.Kooperatif anasözleşmesinde yer aldığı üzere kooperatife ortak olmak isteyen kişiler yazılı olarak başvuruda bulunup, ortaklık koşulunu taşıdıklarına ilişkin yazılı olarak başvuruda bulunup ortaklık koşulunu taşıdıklarına ilişkin belgelerini sunarlar, yönetim kurulunun incelenmesi sonrasında ortaklık yönetim kurulu kararı ile gerçekleşir ve ortaklık numarası verilir. Ortaklığa kabul edilen kişi parasal yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra kooperatiften ortaklık senedini veya ortaklık cüzdanını teslim alır.Dava konusu olayda davacının usulüne uygun bir looperatif üyelik kaydına rastlanmadığı, dosya içeriğinde mevcut belgelerden davacının ----- Kooperatifi Üyesi olmadığı, kendisine verilen ortaklık senedinde kooperatif yönetiminin kararı olmadığı gibi ortaklık numarası da verilmemiştir.Yine ödemelerin Kooperatif banka hesabına resmi yollarla değil elden ödemeler ile makbuz karşılığı davalı ... ve kızı olduğu anlaşılan diğer davalı ... şahsi hesabına yapıldığı, kooperatif makbuzlarında imza ve kooperatif kaşesi bulunmadığı, ----Sitesi ---- Blok ----- nolu bağımsız bölümün satışı resmi şekilde yapılması gerektiği, sunulan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşıldığından geçersiz olduğu, Türk Borçlar Kanunu 77. Ve devamı maddelerinde sebepsiz zenginleşme hükümleri düzenlenmiş, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen , bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, davacının toplamda 141.810,00 TL ödeme yaptığı ve davalılardan alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-141.810,00-TL nin 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 10.957,61-TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.739,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.218,20-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1899,75-TL yargılama giderinin ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 2.807,21-TL harç giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.689,60-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... ile ... kendilerine ortak vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1360-TL arabuluculuk müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı davalı ---- Kooperatifi yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.