T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/954
KARAR NO: 2025/823
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2024
KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin idaresinde olan müvekkil şirket aracının tünelin havalandırma fanının müvekkil aracın üstüne düşmesi sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkil aracın ciddi hasar aldığını, çekici vasıtası ile kaza yerinden çıkarıldığını, davaya konu kazanın davalı şirketlerin adi ortaklık şeklinde ortak oldukları, birlikte hareket ettikleri yüklenici oldukları tünelde meydana geldiğini, müvekkil aracın ağır hasarlı olduğunu, müvekkili sürücünün kaza nedeniyle çok büyük korku yaşadığını hala bu korkusunu yenemediğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tünele yakın bir bölgede ikamet ettiklerini, her gün kazanın olduğu tüneli kullanmak zorunda olduklarını, her geçişlerinde aynı korkuyu yaşadıklarını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açıldığını bu sebeplerle; maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile müvekkil şirketlerin tacir olduğunu, müvekkil şirketlerin davada davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkil şirketlerin sorumluluğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, olayda tazminat şartının bulunmadığını, müvekkil şirketlerin ihale şartları gereği sadece tünelin temel güçlendirilmesi ve yapı üzerindeki eksik kısımların tamamlanması görevlerini üstlendiğini, havalandırma fanlarının kurulumu gibi teknik sorumlulukların önceki yüklenici tarafından yerine getirildiğini, davacının itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bedensel olarak bir zararının bulunmadığını, korku duymuş olmasının manevi tazminatı gerektirmeyeceğini, davacının psikolojik bütünlüğün ağır şekilde ihlal edildiğine dair iddiasının bulunmadığını, davacının araç sürücüsü olduğunu ifade ettiğini ancak aracın maliki davacı şirket ile olan bağlantısına ilişkin bir beyan ve delil bulunmadığını bu sebeplerle; davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı gerçek kişi ile davacı firma talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek firma açısından davanın reddini, davacıların müvekkil şirketlere yöneltmiş olduğu taleplerin reddini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin faizi ile davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 18/10/2025 tarihli dilekçesinde; , asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine açılmış olup taraflarınca dosya asliye ticaret mahkemesine gitmeden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dava konusu tüm alacaklar yönünden tüm davalılarla anlaşılmış olup ödemelerin yapıldığını, arabuluculuk son tutanağında yer aldığı üzere taraflar olarak birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu sebeple duruşma açılmaksızın dosya konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sulh olunduğuna ve sulh sebebiyle dosyanın kapatılması talebine ilişkin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri, yapan taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan sulh konusundaki taraf beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Karar ve ilâm harcı olan 615,40 TL'nin başlangıçta alınan 976,84 TL'den mahsubu ile bakiye 361,44 -TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3)Talepleri bulunmadığından davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.