T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/813
KARAR NO: 2025/746
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/11/2024
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı ---arasında ---, - adresinde bulunan taşınmaz için 17.10.2021 - 17.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak ------- No.lu İşyerim Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş, poliçe süresi boyunca taşınmazın ve taşınmazda yer alan emtiaların maruz kalabileceği riskler teminat altına alınmıştır.08.04.2022 günü sabah saatlerinde Şirketinin maliki olduğu diğer davalı ------ nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan ----- plakalı araç sürücüsü taşınmaza çarpmış ve olay yerinden ayrılmıştır. Müvekkil şirket tarafından huzurdaki dava davalılarına karşı 5.151,33 TL'lik hasar tazminat bedelinin rücuen tazmini için ------. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalılar / borçlular borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurmuşur------ ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirketler tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı tazminat ödenmesine ve Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle:
Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı BAKİYE POLİÇE LİMİTİ İLE SORUMLU TUTULMASINI, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ------ Şirketinin cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan dava dilekçesini kabul etmiyoruz. Müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde:
---- plakalı Otobüs,
1-----
2------
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1- d maddesinde düzenlenen:”
Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,
yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz -
tedbirsiz araç kullanmak), şeklinde düzenlenen kurala uymamıştır.
Aslı
Kusurludur. Kusur oranı (%100)
-
Bina Sahibi; -------’ sigortalı
Kaza ile ilgili 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kusuru yoktur.
3------ plakalı aracın 08/04/2022 tarihinde dava konusu taşınmazın
cephesine çarpması sonucu hasara uğradığı, eksper raporunda belirtilen iş ve
işçiliklerle gerçekleşen trafik kazasının bir biriyle UYUMLU olduğu, gerçekleşen trafik
kazası sonrasında sağlanan malzeme, iş ve işçilikler için ödenen toplam 5.151,33
TL’sının günün rayiçlerine ve piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu
değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir.
Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce
Mahkemeye ait olmak kaydıyla, görüşümüzü tetkike arz ederiz.
"görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
------- İcra Müdürlüğü ------- Sayılı dosya uyap kayıtları,
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan Rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.Davalıya ait ------ plaka nolu otobüsün 08/04/2022 tarihinde davacının taşınmazına çarparak hasar verdiği, düzenlenen eksper raporunda zararının 5.151,33 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptali, alacağın tahsili ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili usule ve esasa ilişkin itirazlarını yaparak davanın reddini talep etmiştir.
Kazaya ilişkin tutanak, fotoğraflar ve bilirkişi incelemesi sonucu ----- plaka nolu aracın davacının taşınmazına çarparak maddi hasara neden olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda taşınmazda meydana gelen hasarın trafik kazası ile uyumlu olduğu, yapılan tamir işlemlerinin piyasa rayicine uygun olduğu ve hasar bedelinin 5.151,33 TL olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli olup dosyadaki diğer delillerle uyumlu bulunmuş; rapora karşı taraflarca itibar edilmesini gerektirir bir karşı delil sunulmamıştır. Bu nedenle rapora itibar edilmiştir.Davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen alacak kalemleri ve miktarları dikkate alındığında, alacağın likit nitelikte olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davanın kabulü ile takibin devamına, İİK m.67 gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H ÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 5.678,14-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.208,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan.916,00-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.678,14TL vekalet ücretinin müştekeren ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.