T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/126
KARAR NO: 2025/297
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/04/2024
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin kendisine ait olan ---- plakalı ----- marka kamyonet cinsi model aracıyla 04.08.2019 günü ----- il yolunun 17.kilometresinde tek taraflı ve maddi hasarlı olarak trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde araçtan kendi imkanlarıyla çıktığını ve trafik ekiplerine haber verdiğini, olay yerine gelen jandarma ekiplerince trafik kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa göre aracın ön kısmı ile alt kısmının büyük hasar gördüğünü ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, bu hasar üzerine müvekkilinin kasko poliçesinin bulunduğu ...ne maddi zararının ödenmesi için başvurduğunu, ----- vermiş olduğu yazılı cevabında; müvekkilinin ...'a ait olan ---- plakalı araç hakkında ----- sayılı kasko hasar dosyasının oluşturulduğunun ancak ----tarafından yapılan inceleme sonucunda ''meydana gelen hasar ile beyanın uyumsuzluğu'' sebebiyle tazminat talebinin karşılanmayacağının yazılı olarak belirtildiğini, kasko şirketinin davalı üzerine düşeni yapmayarak zararı karşılamadığını, bunun üzerine müvekkilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ----- Esas nolu davayı açtığını, dosyanın karara çıktığını ve karar doğrultusunda ---- icra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalı kurumun tehir-i icra kararı alarak dosya kesinleşene kadar müvekkiline ödeme yapmaktan kaçtığını, istinaf incelmesinde yerel mahkeme kararı bozulduğunu, dosyanın ----- Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ---- sayılı esasına aldığını, bu dosyanında karar çıktığını ve ---- İcra Müd. ----- sayılı takip dosyasına karırın sunulduğunu ve davalı kurumun dosyaya ödeme yapdığını ancak bunca yıllık hukuk mücadelesi sonucundan davacıya aracının değerinin 18.04.2024 tarihinde (65.000TL) üzerinden yasal faizi ile ödendiğini beyanla müvekkilinin yapmış olduğu 04/08/2019 kaza tarihinden ödemenin yapıldığı 18.04.2024
tarihine geçen süre zarfında aracının değerini koruması için davalı kurumdan yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince tarafına ödenen tutarın yılları içinde aşırı değer kaybetmesi sebebiyle uğranılan munzam zarar olan şimdilik 1.000-TL nin davalıdan alınması ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketinin adresinin -----olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu beyanla dosyanın yetkili ve görevli ------ Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) ilişkindir. Dava, 23/04/2024 tarihinde ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açılmış, -----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) -----Esas Karar sayılı 10/12/2024 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya 12/02/2025 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığı ile Esnaf Odası Birliğine yazılan müzekkere cevapları dosya içerisindedir.
İddia ve savunma karşısında somut olay incelendiğinde; Huzurdaki davanın munzam zarar iddiasına dayalı olarak açıldığı, davacı tarafından munzam zarar iddiasına ilişkin somut vakıanın; 04/08/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının------ plakalı aracında meydana gelen hasar bedelinin davalının yasal yükümlülüğüne aykırı olarak zamanında yerine getirmemesi ve ödenen tutarın yıllar içerisinde değer kaybetmesi olarak açıklandığı, sunulu deliller incelendiğinde davaya konu olay nedeniyle taraflar arasında yapılan yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırıldığı, sunulu "----- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde sigortalının davacı ve sigortalı aracın---- plakalı araç olarak belirtildiği, celp edilen müzekkere cevaplarından davacının mükellefiyet ve esnaf odası kaydı bulunmadığının anlaşıldığı ,munzam zarara dayanak asıl alacak yönünden uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından karara bağlandığı ve celp edilen müzekkere cevapları kapsamında sözleşme ilişkisi değerlendirildiğinde uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Kanun 73. madde uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN ----- TÜKETİCİ MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.