T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/780
KARAR NO: 2025/691
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında ilamsız takip başlattıklarını, davalıya 13.04.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun 14.04.2021 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek başlatılan takibe ilişkin borcun tamamına, her türlü faize ve feri'lerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu tarafın itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davalı borçlu ile arasındaki yakın ilişkiye istinaden borçluya 70.000,00-TL borç vermiş olduğunu, taraflar arasında işbu borç ilişkisine istinaden 28.07.2017 düzenleme tarihli, 28.08.2017 vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli kambiyo senedi düzenlenmiş olduğunu, fakat davalı borçlunun edimini vadesinde ifa etmemiş olduğunu, davacının davalıyla arasındaki dostluk ilişkisi sebebiyle davalının ödeme yapmasını uzunca bir süre beklediğini, davacının iyi niyetli tüm çabalarına rağmen davalı borçlunun borcunu ödemekten kaçındığını, edimini ifa etmeyen borçlu tarafından takibe itiraz edilmesinin davacının alacağını almasının borçlu tarafça engellenmesi amaçlı olduğunu beyanla; -----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasının 70.000,00-TL anapara, faiz, vekalet ücreti ve tüm fer'iler yönünden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına yol açan, davacının alacağını almasını engelleyen davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
------ SULH HUKUK MAHKEMESİ ------ Esas -----Karar sayılı kararı ile ''---- ili, ---- ilçesi, ----- nüfusuna kayıtlı, ---- ve ------ olma, 12/12/1970 --------- doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris ... 'nın, 15/02/2022 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, bundan; 1 payın ---- ve ------ olma 08/11/1973 doğumlu ... T.C. nolu ... 'ya, 3 payın --- ve --- ---- olma 18/03/2006 doğumlu ... T.C. nolu ... 'ya Aidiyetine,'' şeklinde karar verildiği görülmektedir.
------SULH HUKUK MAHKEMESİ ------ Esas ----- Karar sayılı kararı ile '----- ili, ----- ilçesi, Cilt No:-----, Aile Sıra No: -----, Sıra No:----- nüfusuna kayıtlı, ---- ve ------ olma, 12/12/1970 -------- doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris ... 'nın, 15/02/2022 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, bundan; 1 payın ---- ve --- ' olma 08/11/1973 doğumlu ... T.C. nolu ... 'ya, 3 payın ---- ve ------- 'dan olma 18/03/2006 doğumlu ... T.C. nolu ... 'ya Aidiyetine,'' şeklinde karar verildiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava, ------Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olduğu görülemektedir.Yargılama devam ederken davalı ...'nın vefat ettiği, mirasçıları diğer davalıların (dahili davalı olarak) davaya dahil oldukları görülmektedir.
Huzurdaki dava, zamanaşımına uğrayan bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Görevsizlik kararı veren------. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; İNCELEMELER VE TESPİTLER 28.078.2017 vade tarihli 70.000,00TL bedelli senedin inceenmesi,------ İcra Müdürlüğ------ Sayılı icra takip dosyasına konu edilen senedin düzenleme yerinin --------, düzenleme tarihinin 28.07.2017 ve vade tarihinin 28.08.2017 olduğu, ... adına 70.000,00-TL bedelin ödenmesini vadettiği, düzenleyen ... imzasını içerdiği görülmektedir. -----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasının incelenmesi, ----. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyasının takip türünün İlamsız Takip olduğu, Takip Yolunun Genel Haciz Yoluyla Takip olduğu, takip tarihinin 29.03.2021 olduğu, borcun sebebinin 28.07.2017 düzenleme ve 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet olduğu, asıl alacak miktarının 70.000,00 TL, takip öncesi faizin 22.593,70 TL olduğu, alacağın tahsili tarihine kadar %9 faiz talebinde bulunulduğu görülmektedir. Borçlu vekili 13.04.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia edene müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından başlatılan takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, masraf ve vekalet ücreti taleplerine, borcun tüm ferilerine açıkça ve külliyen en geniş anlamıyla itiraz ettiklerini beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE HESAPLAMA Somut olayda davacı taraf, davalı borçlu ile arasındaki yakın ilişkiye istinaden borçluya 70.000,00-TL borç vermiş olduğunu, taraflar arasında işbu borç ilişkisine istinaden 28.07.2017 düzenleme ve 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli kambiyo senedi düzenlenmiş olduğunu, fakat davalı borçlunun edimini vadesinde ifa etmemiş olduğunu,alacağını tahsil amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, takibin 70.000-00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bu iddialarına karşılık davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalardan ve incelemelerden görüleceği üzere davacının, alacağın ispatı bakımından dayandığı belge 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonodur. Kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması, delil başlangıcı olarak kabul edilmesi ve alacağın ispatına ilişkin değerlendirme ile ilgili nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, itirazın iptaline konu edilecek tutar, takip talebinde asıl alacak tutarı olarak gösterilen 70.000,00 TL'dir. Takip talebinde davacının, senedin vade tarihi olan 28.08.2017 tarihinden itibaren 22.593,70 TL işlemiş faiz alacağı isteminde bulunduğu görülmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 25.12.2019 tarihli-------. Sayılı kararında; kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarı niteliğini haiz ve temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu vurgulayarak taraflardan birinin bir kambiyo senedi düzenleyip lehtara vermesiyle ikinci bir borç ilişkisinin doğduğunu ifade eder. Bir başka deyişle, temel borç ilişkisi kendi hukukuna, kambiyo senedi kambiyo hukukuna tabidir. Dolayısıyla, bononun üzerinde yer alan vade tarihi de, temel borç ilişkisinin vadesi değil, kambiyo hukukuna dayalı borç ilişkisinin vade tarihidir. Ancak kambiyo senedi niteliğine sahip bonodan doğan alacak muaccel hale gelince temel borç ilişkisinden doğan alacak da muaccel hale gelir. Kurul bu durumda alacaklının vadeden itibaren temel borç ilişkisinden doğan talep hakkını kullanabileceği gibi bonodan kaynaklanan talep hakkını kullanabileceğine de dikkat çeker. Kararın devamında, bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin geçmesiyle birlikte bonoya dayalı talep hakkının kendiliğinden sona ermediği; ancak borçlunun zamanaşımı definde bulunması halinde alacaklının kambiyo hukukundan doğan haklarını yitireceği vurgulanır. Zamanaşımına uğrayan bono, kambiyo senedi vasfını yitirdiği için kambiyo hukukunun tanıdığı özel imkânlardan yararlanmak mümkün olmayacak, zamanaşımına uğrayan bono adi senet olarak dahi kabul edilmeyecektir. Kambiyo senedi niteliğindeki bononun hamiline özgülenen haklar, TTK’de sınırlı olarak sayılır. Bu haklardan biri de vade tarihinden itibaren işleyen faizdir. Görüldüğü üzere, vade tarihinden itibaren faiz işletilebilmesi bononun kambiyo senedi vasfını haiz olması halinde mümkündür. Kurul’a göre, delil başlangıcı kabul edilen bononun vade tarihi sadece temel ilişkinin muacceliyet tarihi olarak dikkate alınır, bu nedenle, faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Kurul, borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için borcun muaccel olmasının yetmeyeceği, borçluya ifa için ihtar gönderilmesi veya borçlu aleyhine dava açılması ya da temerrüde özgü diğer kanuni yolların işletilmesi gerektiği görüşündedir. Nitekim kambiyo hukukuna özgü zamanaşımı süresi içerisinde harekete geçmeyen bononun hamilinin hiçbir kayba uğramamasının da hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği belirtilir. Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 25.12.2019 tarihli ------ Sayılı kararına istinaden faiz alacağı bakımından hesaplama seçenekli olarak yapılacaktır. 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinden itibaren faiz işlemesi halinde; davacının 28.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu, takip yapılır iken tercih hakkının yasal faiz yönünde kullanıldığı, bu çerçevede Takip Tarihine Kadar İşleyen Faizin 22.593,70-TL olduğu, 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğinin kabulü halinde; davacının, takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu değerlendirilmiştir. İCRA İNKAR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine varılmıştır. SONUÇ Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Asıl alacak tutarının 70.000,00-TL olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz bakımından; 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinden itibaren faiz işlemesi halinde; Takip Tarihine Kadar İşleyen Faizin 22.593,70-TL olduğu, 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğinin kabulü halinde, davacının, takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, İcra İnkar Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davaya konu ----. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyasının takip türünün Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takip olduğu, takip tarihinin 29.03.2021 olduğu, borcun sebebinin 28.07.2017 düzenleme ve 28.08.2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli, lehtarı ..., düzenleyen borçlu ... olduğu, takipte asıl alacak miktarının 70.000,00 TL, takip öncesi faizin 22.593,70 TL olduğu, alacağın tahsili tarihine kadar %9 faiz talebinde bulunulduğu, davanın ana para üzerinden açıldığı, işlemiş faize ilişkin bir talebin olmadığı, ana para ve takipten doğan faiz ve ferileri hakkındaki itirazın iptalinin talep edildiği, harcın ana para üzerinden yatırıldığı görülmektedir.
Borçlu süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmazsa söz konusu bono, hamile zamanaşımına uğramamış bir bononun sağladığı tüm imkânları sağlayacaktır. Takibin bonoya dayandığı, icra takibine dayanak bono yönünden borçlu tarafından hem icra takibinde borca itiraz dilekçesinde hem de açılan işbu davada cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmadığından takip dayanağı bononun kambiyo vasfının bulunduğu, sebepten mücerret bonodan kaynaklı davacının davalıdan 70.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-----. İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 70.000,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 70.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 732,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.049,24-TL harcın davalılar ... ve ...'dan (miras payları oranında 3/4 ...'dan, 1/4 ...'dan) tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan (miras payları oranında 3/4 ...'dan, 1/4 ...'dan) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 3.335,00 TL yargılama gideri ve 732,46 TL peşin harç toplamı 4.067,46-TL'nin davalılar ... ve ...'dan (miras payları oranında 3/4 ...'dan, 1/4 ...'dan) tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.