T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/742
KARAR NO: 2025/360
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı tarafın dava dışı ----- arsasına yaptığı inşaattan 125.000-TL karşılığı daire satın aldığını, 25.000-TL peşin ödeyerek kalan 100.000-TL için dava konusu senedi imzaladığını, aralarındaki anlaşmaya göre davacının davalıya 80.000-TL daha ödeyeceğini, kalan 20.000-TL'nin ise daire tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinde ödeneceğini, davacının eşi ---- 10.04.2014 tarihinde ----- Şubesinden 80.000-TL konut kredisi kullandığını ve aynı gün davalının hesabına havale edildiğini, davalının davacının satın aldığı daire ve binayı tamamlamadığını ve eksik bıraktığını, eksiklerin müvekkili ve diğer daire sahipleri tarafından tamamlandığını, davacının ödemesi gereken 20.000-TL'yi bu eksikler giderilirken ödediğini, davalının bilgisi dahilinde 10.000-TL'nin davalı adına ----- verildiğini, bundan başka müvekkilinin davalının bina için yatırması gereken tahakkuk etmiş 8.082,45-TL SGK borcunu da yatırdığını, ayrıca davalının ----- Bankasından kullandığı kredinin 3 taksitinin davacı tarafından ödendiğini, davalının kötüniyetli olarak davacının verdiği senedi iade etmediği gibi ----. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddianın aksine taşınmazın ---- adına gerçekleştiğini, ---- adına 12.09.2013 tarihinde 25.000-TL alındığını, 10.04.2014 tarihinde ----- tarafından müvekkili hesabına 80.000,00 TL yatırıldığını, taşınmazın 125.000-TL karşılığı ----- devredileceğinin kararlaştırıldığını, satış gerçekleştiği halde 20.000-TL'nin halen ödenmediğini, davacının müvekkili adına SGK’na herhangi bir ödeme yapmadığını, takibe konulan bononun daire satımı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklanan bir senet olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davanın, -----Tüketici Mahkemesinde 02/04/2015 tarihinde açıldığı, -----Tüketici Mahkemesince 07/11/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, anılan karar aleyhinde İstinaf Kanun Yoluna başvurulması neticesinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih ----- Esas- -----Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkeme kararının görev yönününden kaldırılmasına karar verilerek dosyanın görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere iade edildiği, ------ Tüketici Mahkemesi'nce ----- Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunarak 13/07/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın 27/07/2020 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin ---- Esas sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada 02/03/2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- HD'nin ---- Esas ------ Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın iade edildiği görülmüş, işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tanık ---: ''... ile müteahhit ------ arasında sözleşme yapıldığında ben yanlarındaydım, davaya konu edilen taşınmazın 125.000,00TL bedelle satışı konusunda taraflar anlaştılar, 25.000,00TL'si davacı tarafından peşin ödendi, geri kalan için müteahhit ------ davacı adına bankadan konut kredisi temin edecekti, daha sonra inşaatta bir kısım aksaklıklar oldu, öğrendiğim kadarı ile davalı taraf kredi işlerini takip etmemiş, ... daha sonra kendisi bankadan 80.000,00TL kredi çekip bunu davalı tarafa ödemişti, ben yapılan ödemeyi bana gösterdiği dekontta gördüm. Ben yaklaşık 2 yıl süre ile müteahhidin yaptığı inşaattaki eksikliklerin giderilmediğini gördüm, sonunda binadan daire satın alanlar bir araya gelerek eksiklikleri kendileri giderdiler. Binanın eksik olan asansörler, arka odalardaki şap işleri, cam ve çerçeve işleri, dış çevre düzenlemesi, söz konusu binada daire satın alanlar tarafından karşılandı, bu çerçevede ...'da üzerine düşen masrafları kendisi karşıladı ancak ben ne kadar ödeme yaptığı konusunda bilgi sahibi değilim. Davacı söz konusu sözleşmeyi yaptığında davaya konu binanın inşaatı henüz birinci katındaydı, ödemeler konusunda da başlangıçta 25.000,00TL ödediğine bizzat tanığım, sonradan da 80.000,00TL'yi dekont karşılığında hesabına yatırdığını biliyorum .'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık -----: ''Ben taraflar arasındaki sözleşmeye konu dairenin bulunduğu arsanın malikiydim, müteahhit ...'a kat karşılığı inşaat sözlemesi karşılığında bir kısım daireleri devretmiştim, bunları satması durumunda bana haber vermesini kendisine söylediğimde ...'a 125.000,00TL bedelle bir daireyi sattığını bana söyledi, 25.000,00TL'sini peşin aldığını bakiye 100.000,00TL için de senet aldığını bana anlattı, bir süre sonra işler yavaşlayınca kendisi ile görüştüm, bana diğer bir takım sorunlar yanında ... tarafından borcun ödenmediğini beyan etti, karşılıklı görüştüğümüzde ...'un borcun 80.000,00TL'sini kredi çekerek davalıya ödediği, geriye 20.000,00TL borcu kaldığını öğrendim, kalan 20.000,00TL konusunda her ikisi mutabakata vardılar, bu uzlaşma uyarınca ----- işlerin bittiği takdirde teslim edilmek kaydıyla bana 10.000,00TL verdi, geri kalan 10.000,00TL'yi de inşaatın sigorta borçlarının ödenmesi konusunda anlaşıldı, ...'ın kardeşi---- ile birlikte ... ------ şubesinde 8.000,00TL olarak ödediler. Geri kalan son kısmı da davalı ---- --- Şubesinde ki kredi borcunun 3 taksiti karşılığında ödendi. Davalı ...'ın 100.000,00TL alacağına karşılık davacıdan almış olduğu senedin bütün ödemeleri bu şekilde yapılmış oldu, senet nedeniyle ------ karşı tarafa her hangi bir borcu kalmamıştı hatta daha fazla davacı ödeme yaptı. Davacı ... ayriyeten davalı tarafından binada eksik bırakılan işler için de 16-17.000,00TL kadar ödeme yaptı. Diğer kat malikleri ile birlikte toplam eksik işler için 40 ilâ 45.000,00TL arasında harcama yapılmıştı . Davacı tarafından yapılan ödemelerde davalı taraf bilgi sahibiydi ancak buna ilişkin davacının bu kayıtla ödeme yapıldığı hususunda ilgili bankalara herhangi bir beyanı olmamıştır. Davalı ... söz konusu ödemelerin yapılması için benim telefonuma mesajlar atmıştı, kardeşi -----vasıtasıyla haberleşiyorduk, işlerini bir süre o takip etmişti.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık -----: ''Taraflar arasındaki sözleşmenin yapılışında birlikteydik, dairenin 125.000,00TL bedelle satışı konusunda anlaşmaya varıldı. Davacı 25.000,00TL'sini peşin ödedi. Bakiye 100.000,00TL için senet tanzim edildi. Anahtar teslimi sonrasında davalı tarafa ödeme yapılacaktı, bir süre sonra davacı 80.000,00TL kredi çekip bunu davalıya teslim etti. Bakiye 20.000,00TL'yi ise bu tarihlerde müteahhitin işi aksatması nedeniyle davalıya ödemedi, bu kısmı binada eksik bırakılan işlerin tamamlanması için harcadı. Ayrıca davalı müteahhitin inşaat nedeniyle sigorta borçlarını ödedi. Yanlış hatırlamıyorsam bu borçların miktarı 8 bin TL civarındaydı, bu borcun tamamını ----- ödedi, aynı zamanda çevre düzenlemesi için de harcama yapıldı, istinat duvarı, asansör vb işler için diğer arkadaşımız ----- koordinesinde harcamalar yapıldı, bu harcamaların miktarı da yaklaşık 20.000,00TL'yi bulmuştu. Bu süreçte davalı ... ile davacı ve bizler irtibat kuramadık, telefonlarımıza çıkmadı, dolayısıyla davalının söz konusu alacağa mahsuben bu harcamaları yapma konusunda sözlü ya da yazılı talimat ya da onayı bildiğim kadarı ile yoktu. Ancak ------ olan 20.000,00TL alacağını aldığında bunu binaya harcayacağını kendisinden duymuştum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...: ''... benim kayınbiraderim olur, ...'un karısı ...'tan bir daire satın almıştı. ...'ta ...'a bir senet vermiş. Seneti ne için verdiğini bilmiyorum. ... bana seneti gösterdi, senetin ne karşılığında verildiğini bilmiyorum, ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığını da bilmiyorum, zaman zaman birlikte gördüm. ... bana ...'un kendisine olan borçların bir kısmını ödemediğini söyledi ancak ...'un karısının daire satışı nedeniyle borcunu ödeyip ödemediğini bilmiyorum. Aynı zamanda söz konusu senetin bu daire satışına ilişkin olup olmadığını da bilmiyorum. ... davacının karısına sattığı daireyi bitmiş ve tamam olarak kendisine teslim etti. Taşınmazda herhangi bir eksiklik yoktu. Ben kendilerinin taşındıklarını gördüm ve bina tam olarak teslim edildi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ...: ''... arkadaşım olur, davalının eşine satıldığı belirtilen inşaata başladıktan sonra ... ekonomik olarak sıkıntıya düştü, bana alacaklarının olduğunu ancak alamadığı için zor durumda olduğunu söyledi, ben kimden alacağının olduğunu dahi sormadım, inşaatı da daha sonra görmüş değilim, yalnızca kendisi bana bütün işler bitti, küçük bir tadilat işi kalmıştı diye söylemişti, benim yanımda bu işleri yaptırmak için de bir usta ile görüştü, beraber gidip son eksikleri de tamamlayacaklarını söylediler.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık---: ''Davalı ... tanırım, kendisi müteahhit olarak çalışmaktadır, onun inşaa ettiği evlerin parke işlerinde ben yapıyorum, davacı ... eşi adına davalıdan bir daire satın aldı, bu konuda aralarında anlaştılar, tahminime göre 125.000,00 yada 130.000,00 TL. ye anlaştılar, davacı daire bedelinin bir kısmını ödedi, ancak ne kadarbedel ödediğini bilmiyorum, ancak davacı ve davalı konuşurlarken en son davacının davalıya 20.000,00 TL borcu kaldığını duymuştum, davalının daireyi tam olarak tamamlayıp tamamlamadığını bilmiyorum, ben evin parke işini yapıp ayrıldım, davacı ile davalı arasında daire satım sözleşmesi yapıldıktan sonra daire teslim edilmeden davacı davalıdan borç para istedi ve davalı da bir senet karşılığında borç para verdi, borç paranın ödenip ödenmediğini de bilmiyorum, benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık -----: ''Dava konusu evde ben parke işçisi olarak çalışmıştım, ...'ı da bu yüzden tanırım, dava konusu ev hususunda sözleşme yapılırken ben davacı ile davalı yanında değildim, sözleşmeden haberim yoktur, ben peşin verilen miktardan da geri kalan ödemelerin ne şekilde yapılacağından da haberdar değilim, ben parke işleri ile uğraştığım için parke işlerinin tam olarak yapıldığını biliyorum, geri kalan eksikliklerden haberdar değilim, evin teslim edilirken ki halini görmedim, daha önceki ödenen miktardan haberim yoktur, ancak dava konusu evin borcunun 20.000,00 TL kaldığını, geri kalan miktarın ödendiğini ...'la ... konuşurken 20.000,00 TL borç kaldığını duydum, ...'un ...'tan senet karşılığında 4 balya olarak gördüğüm ve dava konusu evle alakası olmaksızın borç para aldığına bizzat şahit oldum, dava konusu evle ilgili kalan 20.000,00 TL.nin ne şekilde ve kime ödeneceği konusunda yapılan anlaşmadan haberdar değilim, benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Mahkememiz 16/01/2025 tarihli ara kararı ile "1-)Huzurdaki davada; 615,40-TL başvurma harcı ile takip çıkış miktarı olduğu anlaşılan 103.615,75-TL üzerinden hesaplanan 1.769,50-TL peşin harcın Mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı tarafa İŞBU ARA KARARIN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN BAŞLAMAK ÜZERE 2(iki) HAFTA KESİN SÜRE verilmesine; aksi halde Harçlar Kanunu'nun 27, 30 mad. HMK 114/1-g, 115 ve 120 ve 150. Maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılacak incelenme ile dava dosyasının işlemden kaldırılacağının DAVACI TARAFA İHTARINA, (ihtaratın işbu ara kararın davacı vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına,),..." tesis edilmiş, davacı tarafından ara karar gereği infaz edilmekle yargılamaya devam edilmiştir.İddia, savunma, sunulu deliller, --- Bölge Adliye Mahkemesi ----H.D.'nin ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı dikkate alınarak yapılan yargılama ile; Davanın, Kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlatılan takip dayanağı bono hakkında İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit davası olarak açıldığı, --- İcra Müdürlüğünün --. sayılı dosyasının incelenmesinden ; davalı ... ----- tarafından davacı ... aleyhine 11/02/2014 tanzim 03/09/2014 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 100.000,00 TL asıl alacak 3.312,33 TL işlemiş faiz, 300,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 103.612,33 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı tarafından takibe dayanak bononun davalı müteahhitten satın alınan taşınmazın bedeli karşılığında "teminat" amacıyla düzenlendiğinin ve satış bedelinin ödendiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından dayanak bononun taşınmaz satışından bağımsız olarak davacıya verilen "borç para" sebebiyle nakden kaydıyla düzenlendiğini ve taşınmazın dava dışı eş ----- adına satılıp, tapuya tescil edildiğinin savunulduğu, menfi tespit davalarında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü her ne kadar davalı/alacaklı üzerinde bulunmakta ise de somut uyuşmazlıkta menfi tespit istemine dayanak belgenin "kambiyo niteliğine sahip" bono olduğu, bononun "nakden" kaydıyla ihdas edilmesine karşın davacı tarafından "daire satışında teminat" olarak düzenlendiği ileri sürülmekle ispat külfetinin nakden kaydını tek taraflı olarak tadil eden davacı üzerinde bulunduğu, davacının "teminat" iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında ispata elverişli delil bulunmadığı, Mahkememizin 18/10/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafa ''Davaya konu bononun taraflar arasındaki daire alım satımı nedeniyle teminat olarak verildiği" iddiasına yönelik yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından yemin edası talep edilmekle davalı asilin talimat yoluyla alınan beyanından yemini eda ve yeminde sebat ettiği görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.769,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.154,10-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Davalı tarafça yatırılan 3.800,59-TL harç yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.