T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/137 Esas
KARAR NO: 2025/968
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde,------ Yolunda, meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, müvekkil ------, içinde bulunduğu ve sürücüsü ------ Plaka numaralı aracın da kazaya karışması nedeni ile ağır bir şekilde yaralanmış ve akabinde tedavisi için------------araştırma Hastanesine kaldırıldığını, kaza anında, müvekkilimin içinde bulunduğu---------- Plaka numaralı aracın, kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe ile davalı ---------- sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu için, önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak tazminat talepli müracaatta bulunulmuş, akabinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ---------- dosya numarası ile yürütülen müzakereler anlaşamama ile sonuçlanmış, davanın kabulüne, HMK 107. Maddesi gereğince, toplanacak deliller ve konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile belirlenecek ve tespit edilecek, tedavi giderleri, bakıcı giderleri için 1500 TL, geçici iş görememezlik tazminatı için 1500 TL ve sürekli iş görememezlik tazminatı için 2000 TL maddi tazminat talebimizin 15/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı yandan alınarak müvekkilime verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesİ uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddini, “Tazminat başvurusunda bulunan hak sahipleri tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesi uyarınca ilgisine göre aşağıdaki belgeler eksiksiz olarak sunulur.” hükmü eklenmiş, Söz konusu belgeler, sağlık kurulu raporu ve diğer evraklar hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından gerekli belgeler eksiksiz olarak müvekkile ibraz edilmediğini, Davacı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun maluliyet oranlarını ispatlar sağlık kurulu raporu olmadan müvekkil şirket tarafından tazminat taleplerinin değerlendirilemeyeceğini, bu durumda --------Dallarının “Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu” hazırlamalarının hukuki dayanağı olmamakla birlikte ------uyarınca sakatlanma teminatı kapsamında tazminat ödenebilmesi için -------- tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınan Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporlarının hükme esas alınması gerekmekte olduğundan, rapora itirazla, -----rapor alınmasına karar verilmesini, Hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmeli, ----- olmakla, ------dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğinden, Mevzuat hükümleri uyarınca ----- rapor alınmasını, Nitekim, huzurda görülmekte olan davada öncesi, müvekkil şirkete yapılan başvuruda, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporu ibraz edilmemiş olmakla, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı itirazımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket tarafından davacının başvurusunun değerlendirilebilmesi de fiziken ve hukuken mümkün olmadığını, mevzuat hükümleri gereği, sigorta şirketlerine maluliyet oranı belirleme yetkisi bulunmamakta, sonuç olarak, yapılan başvuru usulüne uygun olmadığı gibi, müvekkil şirketin gerek dava öncesi gerekse de huzurda görülmekte olan davada temerrüdü söz konusu olmadığını, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur inidirmi yapılması gerekmekte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.-----sunulan kusur raporunda özetle; OLAY : ----- tarih saat 19:45 sıralarında, sürücü ----sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı otomobil ile ----istikametinden ----- yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli ---- mevkine geldiğinde ön ilerisindeki trafik yoğunluğu/kaza nedeniyle yavaşladığı sırada aracının arka kısımlarına, aracında yolcu davacı ---- birlikte seyirle gerisinden gelen sürücü ------- plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
İRDELEME : Trafik kazası tespit tutanağına göre olay mahalli yol; bölünmüş, üç şeritli, şerit genişliği 3,5 metre, zemin asfalt-ıslak/nemli, hava yağmurlu, vakit gündüz, azami hız limiti 80 km/h ve meskun mahal içi olduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı yolcu ---- hazırlık beyanında; "...arkadaşım olan ----- kullanmış olduğu araç ile seyahat ettiğimiz esnada yağmurun etkisi ile hafiften trafik oluşmaya başladığı, ben telefonuma baktığım sırada ------ anda sol şeride geçti ve orada bulunan araçlara çarptı olay anını çık net şekilde hatırlıyorum..." demiştir. Tüm dosya kapsamı, ekli savcılık dosyası, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve dava dilekçeleri incelendiğinde, kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A)-Sürücü ------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; mahal şartlarını dikkate alarak ve trafik durumunu kontrol ederek tedbir alabilecek vaziyette, yine önünde aynı istikamette seyreden araçlar arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, ön ilerisindeki sürücü --------- idaresindeki araç ile trafik yoğunluğundan yavaşlaması akabinde, bu araca karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan arkadan çarptığı olayda asli kusurludur. B)-Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalline geldiğinde önünde trafik yoğunluğundan yavaşladığı sırada gerisinden gelen sürücü ----- önlemsizce aracının arka kısımlarına çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, A)-Sürücü---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ----- kusursuz olduğu bildirilmiştir.
------ sunulan maluliyet raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre ---- doğumlu ----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle --------- tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1 Kategori II %8 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, 3- Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;
AKTÜERYAL DEĞERLENDİRME: İLGİLİ MEVZUAT VE HESAPLAMA USÛLLERİ Hesaplamalarda Ölüm Tablosu olarak poliçe tanzim tarihi ----- Ölüm Tabloları ve sonrası poliçeler için ise ------ Tablosu dikkate alınır. • Borçlar Kanunu BK Madde 53 e göre; ölen kişinin sağlığı zamanındaki kazancıyla, ölmesi neticesinde, desteğinin yitirilmesinden doğan kayıpların temin edilmesi amaçlanmaktadır. Sigortacılık Mevzuatı Sigorta türüne göre, hesaplamalara esas mevzuata ilişkin açıklamalar, aşağıda ve detayları ile EK 1' de sunulmuştur. • Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Sigortası • ----- Sigortası • ---- Sigortası • -------- Yönetmeliği • Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 1 Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası • Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacılık Mevzuatına göre Mağdur bir işte çalışmasa dahi sakat kalması neticesi uğradığı çalışma gücü ve yaşamsal faaliyetlerini sürdürmesi için gereken ekonomik kaybın karşılanması amacı ile yapılan tazminat hesabı, Malul kalan kişinin muhtemsl yâşam süresi boyunca -------Hukuk Dairesi tarafından düzenlenen ve müteakiben açıklanan yöntem üzerinden hesaplanır. Hesaplanacak olan tazminat tutarı, rapor tarihi itibariyle peşin olarak ödeneceğinden, destek tutannın aktüeryal formüllerle peşin değerinin bulunması gerekmektedir. Gelir Bilgisi: Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli -------- gelir beyanı yok ya da gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılır. Vergilendirilmiş gelir beyanına ek olarak ikramiye, prim, giyim ve yakacak gibi aylık olmayan ancak belirli dönemlerde yapılması söz konusu olan düzenli ödemeler, aylık gelire tekabül edecek şekilde hesaplamada dikkate alınır. Bu ödemelerin düzenli gelir sayılabilmesi için kaza tarihinden önceki son bir yıl içinde bu ek gelirleri gösterir belgelerin beyan edilmesi gerekir. Dosyada, gelire ilişkin yapılan incelemeler sonucunda hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yürürlükteki aylık asgari net ücret aktif dönemde-------- dahil, pasif dönemde ise ------- hariç kullanılmıştır. Kullanılan Veriler ve Varsayımlar: - Bu rapor ------------- yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’a” göre hazırlanmıştır. - Hesap tarihi itibariyle bakiye ömür dikkate alınmıştır. Hesap tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre işlemiş ve bilinen dönem hesabı olarak dikkate alınmış ve bu süre zarfında geçen süre bilinmeyen dönem hesabı için kalan süreden düşülmektedir. Hesaplama Hususunda Değerlendirme: -------------------Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının Maluliyet ve Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı -----yaşam tablosuna göre ve ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapılmıştır. Kaza: 15/12/2021 tarih saat 19:45 sıralarında, sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobil ile -------- istikametinden ------yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli------ mevkine geldiğinde ön ilerisindeki trafik yoğunluğu/kaza nedeniyle yavaşladığı sırada aracının arka kısımlarına, aracında yolcu davacı ------ birlikte seyirle gerisinden gelen sürücü ------sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Oranı: ------- sayılı raporunda; A)-Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü --------, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Maluliyet: --------Karar nolu raporunda: Mevcut belgelere göre ------ doğumlu --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1 Kategori II %8 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3- Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Zarar Süresi: Dosya kapsamından, Malul -------doğumlu olduğu, -------kaza tarihinde, yaklaşık (27) yıl (7) ay (22) günlük olup, yaklaşık (28) yaşında olduğu anlaşılmaktadır. --------- tablosuna göre kalan yaşam süresi (46) yıl olup, (74) yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla kural olarak aktif çalışma yaş sonu (60) olarak kabul edilmektedir. “Yeni trafik yasası “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” başlıklı maddesinde; -------------- tarihi sonrası doğumlular için aktif yaşam süresinin 65 yaşında biteceği belirtilmiş olup,” Bu durumda (60) yaşı sonuna kadar aktif hayatını sürdüreceği, aktif hayat sonrasında olası ömrü sonuna kadar asgari ücretin neti kadar gelir elde edeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle 28-65 yaş arası aktif dönemi (37) yıl, 66-74 yaş arası pasif dönemi (9) yıl olmak üzere, toplam destekliği (46) yıldır. Beden gücü kaybına uğrayan davacı, gerek aktif döneminde gerekse emeklilik döneminde daha fazla güç sarfederek yaşamını sürdürecek olup, bu tarz değerlendirmeye “ güç kaybı tazminatı” denilmektedir. Açıklanan nedenle gerek aktif gerek pasif dönemde tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Davacı beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarf ederek yaşamını sürdürecektir. Bu nedenle, pasif dönemin de hesaplamada gözetilmesi gerekir. İşçinin yaşı ve meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre, zarar hesabına pasif dönem hesabının yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Davacı beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarf ederek yaşamını sürdürecektir. Bu nedenle, pasif dönemin de hesaplamada gözetilmesi gerekir. --------- Sayılı Kararında; “...desteğin aktif devresi bilinen son ücreti, pasif devresi için ------- dahil edilmemiş asgari ücretin esas alınması....” ön görülmüş. Davacı yaşadığı sürece maluliyeti nedeniyle daha fazla güç (efor) sarf edecektir. Dava, trafik kazasından doğan işgücü kaybı, yol gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının işgücü kaybına yönelik isteği, 68 yaşında olduğu ve bir işde çalıştığına ilişkin delil olmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Davacının olay nedeniyle %34 oranında maluliyete uğradığı sabittir. Yaşadığı sürece hayatını sürdürmek için davacının maluliyeti nedeniyle daha fazla güç (efor) sarf edeceği açıktır. Bu nedenle, davacının çalışma gücü kaybı zararı hesaplanmalıdır. ------- Tazminat hesabının kazanç unsuru: ------------ Dairelerinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere maddi tazminatların kazalı davacının kaza tarihinden itibaren bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit edilerek hesaplanması gerektiği, Dosyada mübrez Polis memurları tarafından tutulan ----- tarihli tutanakta davacı hakkında belirtilen adrese gidildiğinde kapalı olduğu, telefonlarına ulaşılamadığı, Sosyal ve mali durumu hakkında bilgi edinilemediği, belirtilmiştir. Dosyada davacının gerçek gelirini kanıtlar nitelikte, yeni vergi yasasına göre: “Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli (----------------) gelir beyanı yok ya da gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılır.” şeklinde olup, dosyada davacının gelirini kanıtlar resmi belgeli bir bilgi veya bel bulunmadığından yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda bilinen yasal asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacaktır. Yeni Trafik Yasası Gelire Ait Madde: MADDE 8 – Aynı Genel Şartların ekinde yer alan Ek: 3 aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması 1. Sürekli sakatlık tazminatı, bu Genel Şartlar uyarınca belirlenen ilkeler dikkate alınarak zarar gören kişinin bireysel özelliklerine göre ve varsa geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren hesaplanır. 2. Tazminat, toplu para şeklinde ödenir. 3. Hesaplamalarda----------kullanılır. Tablonun belirli periyotlarda güncellenmesi halinde kaza tarihi itibarıyla güncel versiyon kullanılır. 4. Hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınır. Teknik faiz, gerekli görülen hallerde-------ve---------tarafından güncellenir. 5. Sürekli sakat kalan kişinin geliri aşağıdaki esaslar çerçevesinde belirlenir. a. Aktif dönemde, i. Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli (-----------) gelir beyanı yok ya da gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılır. ii. Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli gelir beyanı var ise beyan edilen net gelir üzerinden hesaplama yapılır. Beyan edilen net gelir ilgili dönemin net asgari ücretinden fazla ise işlemiş ve işleyecek dönem hesaplamalarında kullanılmak üzere “Net Gelir/Net Asgari Ücret” oranı tespit edilir. TAZMİNATA ESAS KAZANÇLAR: 1- Geçici Tam İşgöremezlik zararı: 6 aylık ---------- tarihleri arası, 3- İşleyecek bilinmeyen Aktif dönem kazançları: Davacının 37 yıllık aktif dönem zararının 4 yıllık bilinen dönemden sonraki 33 yıllık bilinmeyen işleyecek Aktif dönem zararı, ------------ yerleşik içtihatları doğrultusunda aktif dönem hesaplamasında ise bilinen en son net gelirin, (geçim indirimsiz) altında olmayacağı kabul edilerek 2025 yılı yasal bilinen en son ücret (geçim indirimli) esas alınarak (22.104,67 x 12 ay) = 265.256,04 TL üzerinden progresif rant yöntemine göre %10 artırım, %10 4- İşleyecek bilinmeyen pasif dönem kazançları: Davacının bilinmeyen (20) yıllık pasif dönem bilinen en son net gelirin, (geçim indirimsiz) altında olmayacağı kabul edilerek 2023 yılı yasal bilinen en son ücret (geçim indirimli) esas alınarak (22.104,67 x 12 ay) = 265.256,04 TL üzerinden progresif rant yöntemine göre %10 artırım, %10 indirim formülüyle hesaplanacaktır. Tazminat Hesabına esas toplam Kazançlar: İşlemiş Aktif dönem kazançları: 612.810,75 TL. İşleyecek Aktif dönem kazançları:8.753.449,32 TL. İşleyecek Pasif dönem kazançları: 2.387.304,36 TL. Toplam: 11.753.564,43 TL. Sürekli kısmi iş göremezlik zararının hesaplanması: Dosyda mübrez ------------ raporunda; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdeotuzüç) olduğu, belirtilmiş olup, %8 engellilik oranına ve sürücünün %100 kusur oranına göre; 11.753.564,43 x %8 (iş gücü kaybı) x %100 (Kusur) = 940.285,15 TL. olarak hesaplanmıştır. FAİZ YÖNÜNDEN İNCELEME : KTK 97. Md. düzenlemesi ile 26.04.2016 tarihinde değişiklik yapılarak “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Şeklinde dava şartı düzenlenmiştir. HMK 114. Md. de dava şartları düzenlenmiş olup, 114/2 md. diğer kanunlarda dava şartı düzenlenebileceği belirtilmiştir. Ancak davanın açıldığı tarih 26.02.2023 tarihi olup, bu tarihteki KTK 97. Md. düzenlemesi “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Şeklindedir. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibarıyla KTK 97. Md. uygulama yeri olmayacağı yönündeki kanaatimiz sayın mahkemenin takdirine arz edilmiştir. Huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi 26.02.2023 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan önce ------------------ tarihinde müracaat edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından maluliyet raporu sunulmadığı belirtilmiş olup, başkaca davacı tarafından sigorta şirketine eksiksiz evrakla müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden ---------- dava tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu, BAKICI GİDERİ: Bakıcı giderinin değerlendirilmesi ve --------------- sayılı resmi gazetede ek. 3 sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması genelgenin 6 maddesi “6) Aşağıdaki tabloya göre maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanır. Bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarda dikkate alınır.” Şeklinde olup, açıklamada belirtilen aşağıdaki tabloya göre bakıcı gideri hesaplanması gerektiği kanaati edinildiğinden, ---------------raporu doğrultusunda 1 aylık iyileşme süresine ait bakıcı gideri hesaplanmış olup, dosyada davacının bakıcı tutup tutmadığı konusunda bir belge olmayışı nedeniyle bakıcı tazminatının bilinen brüt yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati edinilerek, bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır. 4.280,75 x %100 (kusur) = 4.280,75 TL olarak hesaplanmıştır. ------------------- YÖNÜNDEN İNCELEME: 6098 sayılı TBK’ nın 55.maddesinin ------------ gerekçesine göre;‘‘Sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme ( indirim ) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri (emekli sandığı maaşı, malullük aylığı, ölüm sigortası aylığı gibi); teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez." Yine 5510 sayılı Kanunun 39.maddesi rücu için şartı getirmiştir. 5510 sayılı Kanunun m.32-34 hükümleri gereğince, --------------- dalından eş ve çocuklara bağlanan dul ve yetim aylıkları ile ana ve babaya bağlanan gelirler tazminatın ölçüsü olmamakta, tazminat tutarından indirilmemektedir. Yine aynı Kanunun 21.maddesi ve ondan önce 506 sayılı Kanunun 26.maddesinin bir cümlesini iptal eden ------ kararından sonraki düzenlemeye göre, ------------ dalından bağlanan gelirler için sınırlı olarak bir indirim yapılmaktadır. 6098 sayılı TBK’ nın 55.maddesinde sözü edilen, kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 39. maddesine göre tespit olunacaktır. Bu maddeye göre; üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle meydana gelen maluliyet ve ölüm hallerinde bağlanacak aylıkların ilk peşin sermaye değerinin yarısı maddi zarar hesabından indirilecek, kasti eylemler dışında, örneğin taksirli fiiller sonucu meydana gelen malullük ve ölüm hallerinde yapılan ödemeler ve bağlanan aylıklardan dolayı bir indirim söz konusu olmayacaktır. Bir başka ifadeyle; maddi tazminat hesabında kurumca bağlanan gelirlerin rücu edilebilecek kısmı tazminattan indirilecek, rücu edilmeyen kısmı indirilemeyecektir. Nitekim; --------- tarihli bir kararında; maddi tazminat hesabında kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin “rücu edilebilecek kısmının” indirilmesi gereğine işaret edilmiştir. --------- tarihli yazılarında davacının sürekli iş göremezlik geliri veya maluliyet aylığı talebine rastlanılmadığı belirtilmiştir. ---------- tarafından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından herhangi bir tenzil işlemi yapılmamıştır. SONUÇ VE KANAAT: Ayrıntıları yukarıda verilen incelemelerden “Sonuç” olarak: Nihai karar, yüce Mahkemenize ait olmak üzere; 1- 15.12.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ------------------- yaralandığı, yaralanarak %8 beden gücü kaybına uğrayan davacının; a.) Kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 24.806,65 TL olduğu, b.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise dava dışı sürücü ----------- %100 kusur oranına göre 940.285,15 TL olduğu, c.) Bakıcı gideri tazminatının 4.280,75 TL olduğu, Toplam tazminat tutarı ise: (24.806,65 + 904.285,15 + 4.280,75) = 969.372,55 TL olarak hesaplanmıştır. 2- ------ plakalı aracın -------- kaza tarihinde ------ düzenlenen ---------tarihleri arasında geçerli ---------- Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 430.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ------ poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aştığından ----------sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan sigortacıdan 430.000,00 TL talep edilebileceği, Takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, 3- Huzurdaki davada davalı sigorta şirketi yönünden 26.02.2023 dava tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu, 4- Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, Trafik kazasından kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı istemine ilişkin olduğu, ---- tarih saat 19:45 sıralarında, sürücü ----- sevk ve idaresindeki --------- istikametinden ----- yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli ---------- mevkine geldiğinde ön ilerisindeki trafik yoğunluğu/kaza nedeniyle yavaşladığı sırada aracının arka kısımlarına, aracında yolcu davacı----- ile birlikte seyirle gerisinden gelen sürücü --------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olduğu, Sürücü ----, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü -------, kusursuz olduğu,-------- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında --------- yaralandığı, yaralanarak %8 beden gücü kaybına uğrayan davacının; dava dışı sürücü --------%100 kusur oranına göre a.) Kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 24.806,65 TL olduğu, b.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise 940.285,15 TL olduğu, c.) Bakıcı gideri tazminatının 4.280,75 TL olduğu, Toplam tazminat tutarı ise: (24.806,65 + 904.285,15 + 4.280,75) = 969.372,55 TL olarak hesaplanmış olduğu, tedavi giderlerine ilişkin verilen kesin sürede bilgi ve belge sunulmadığı, tedavi giderleri yapıldığının ispatlanmadığı, davacının kaza anında davalıya sigortalı araç içerisinde olduğu, hatır taşımasının olduğu, bu sebeple %20 oranında hatır taşıması indiriminin gerekeceği, bu indirimle birlikte davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının Kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik tutarının 19.845,32 TL olduğu, b.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise 752.228,12-TL olduğu, c.) Bakıcı gideri tazminatının 3.424,60 TL olduğu,------ plakalı aracın ------ tarafından -----adına düzenlenen --------- tarihleri arasında geçerli --------- Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 430.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ----------- poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aştığından----------- sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan sigortacıdan 430.000,00 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden 17.02.2023 tarihli arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) 427.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.000,00 TL tazminatın 17/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenecek 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 3.116,37-TL'nin davalıdan, 3,63-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 8.654,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 8.644,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 29.373,30-TL harçtan alınan 179,90 TL peşin, 7.266,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile 21.926,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 68.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 7.266,48 TL ıslah harç giderinin toplamı 7.446,38-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada bulunan ve ödenmeyen Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 3.875,00 TL ücretinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.870,49 TL'nin davalı tarafından , 4,51-TL'nin davacı tarafından ödenmesine ilişkin taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta taraflara muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında --------- ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ---- tarafından bedelin belirtilen miktarlarda taraflardan tahsiline, bu hususta ------ müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.19/12/2025