T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO: 2025/813
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
BİRLEŞEN -----ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
BİRLEŞEN -----ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı(asıl davada ) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin inşaat, enerji, turizm, tarım, ----- ürünleri, bilişim teknolojileri ve e-ticaret olmak üzere yedi farklı sektörde faaliyet gösterdiğini,------- birçok yerinde jeotermal kuyuları açmakta ve yeraltı kaynaklarını kullanarak topluma faydalı tasarruf edici projelerin inşa edilmesine katkı sağladığını, Yine böyle bir proje olan ------projesinde sü sondaj işinin üstlenilmesi için dava dışı ------ şirketi ile anlaşıldığını, Gerekli çalışmaların ve işlemler tamamlandıktan sonra sondaj çalışmasının yapılması, gerekli debileri karşılayacak kuyuların açılması için davalı ---- ile davalının da kabulünde olduğu üzere anlaşma yapıldığını, müvekkili olan davacı şirketin bilgisi dâhilinde sondaj tokasyonları tespit edildiğini, davalı şirket------ projesinde derinlikleri ----- adet kuyu açılması işi --------- verildiğini, Yapılan sondaj işi için ödemeler taraflarında kabulünde olduğu Üzere davacı şirket tarafından keşide edilen çekler ve nakit bedeller ile yapıldığını, davacı şirketin sondaj kuyularının açılması ve halihazırda yapılmış iş için tüm ödemelerini yaptığını, kuyuların açılması ve yapılan işler için yapılan ödemelerin çek ve banka dekontları ile de açıkça görüleceğini, sondaj sorumlusu olan ------şirketine veyâ yetkilisine gerek elden gerek banka aracılığı ile birçok defa paralar ödediğini, dekontlardan da görüleceği üzere yalnızca ------- hesabından 50.000,00.TL gönderilmiş ve dahası da mevcut olduğunu, kuyu tokasyonundaki sondaj çalışmaları yapıldıktan sonra davalı şirket sondaj sisteminde kullanılan down hole ve rock bit alması gerektiği ve daha fazla sondaj borusu alınacağı hususu ile; ve davacı şirketin jeoloji mühendisleri tarafından işin başında------- projesinde yapılacak sondaj işi için yapılan maliyet analizinden 68.000,00.TL'den fazla bütçe kullanmış olmasına rağmen ek mali nakit katkı istediğini, yalnızca yakıt için dahi 46.000,00.TL civarı bir para ödendiğini, hatta ve hatta daha önce ödenen bedeller ile alınan 145 mt boru kullanılmadığını, ne borular ne de bedelleri taraflarına iade edilmediğini, bu yaşananlara rağmen davacı şirket işin devamlılığı için ve iyi niyeti ile bu bütçeyi de karşılamak adına huzurdaki davaya konu çekleri yapılacak işlere istinaden avans olarak verdiğini, bu sırada birçok defa bedelleri 5.000TL ile 18.000TL arasında değişen nakit paraların davalı şirket ve yetkilisine verildiğini, bunun karşılığında sahada çalışma yapılmadığını, Daha sonra saha sorumlusu Halit'ın anlaştığını ve artık davacı şirket ile çalışmayacağı bilgisi şirket davalı -----şirketine ulaşmaya çalıştığını fakat yanıt alınamadığını, Bu hususlar davalının da kabulünde olduğunu, -------- davacıdan iş bedellerini ve hatta bunun yanı sıra davalının da inkar etmediği üzere davacı şirket dava dışı---------- anlaşmış, işi almış ve ------ şirketi ile de sondaj işi için çalışıyor olmasına rağmen kötü niyetli şekilde müvekkili aradan çıkartarak direkt olarak -------şirketi ile çalışmaya başlayarak müvekkili zor duruma düşürdüğünü, ticari kayıplara sebebiyet verdiğini ve aradaki temel borç ilişkisini geçersiz kıldığın, TMK'nun 2.maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu , bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağını, Hükmüne tamamen aykırı ve iş ahlakını yerle bir eden bu davranışın akabinde davacı tarafından davalı şirket ile arasındaki temel borç ilişkisinin geçersiz kalması sebebiyle ------ yev no.lu İhtarnamesi ile davalı şirkete avans mahiyeti ile verilen ----- vade tarihli, ----- seri numaralı ve ------ şubesine ait ---- vade tarihli, ---- seri numaralı ve ---- bedelli, ------ bedelli,------- bedelli çeklerin iadesini talep ettiğini, Buna rağmen çekler kötü niyetli şekilde iade edilmediğini, Nitekim -------- tarihli bir içtihadı ile, temel borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle, ticari senedin temel alacağının oluşmadığı gerekçesiyle, dava konusu bononun bedelsiz olduğunun kabulünün zorunlu olduğuna hükmettiğini, | Taraflar arasında mevcut bir sözleşme var olamamasına rağmen Türk Borçlar Kanunu'nun İşgörenin hak ve borçları başlıklı 526.maddesinde: “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür.” hükmü mevcut olduğunu, Ancak davalı iş etiğine uymayan hukuka aykırı davranışlar sergilemiş, dava dışı şirketle tabiri caiz ise arkadan iş çevirerek anlaşmış, müvekkilin bilgisi dahi yokken kuyu açmış ve müvekkili şirketi mağdur durumda bıraktığını, taraflar arasındaki arasındaki temel borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin tahsili halinde davalı şirketin mal varlığında haksız ve hukuka aykırı şekilde artış meydana geleceğini, Davalı müvekkilinden şirketten para almasının akabinde ---------çalışmaya başladığını, TBK'nun “Zenginleşenin yükümlülüğü” başlıklı 719.maddesinde; “Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlü olduğunu, Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür.” Dendiğini, davacının üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmesine rağmen dürüstlük ve iyi niyet kurallarını yok sayarak müvekkil şirketi sondaj kuyu işinden saf dışı bırakan ve kötü niyetli şekilde davacıyı zarara uğratan davalı ilgili çekleri sözlü ve ----------- tarihli ihtarnamesi ile talep edilmiş olmasına rağmen iade etmemiş olması kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Temel borç ilişkisinin çökmesi ve bundan dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olan davacı şirket adına işbu davayı açma zorunluluğu haiz olduğunu, ayrıca taraflarınca ------Dİş. Sayılı dosyası ile -----şubesine ait ---- bedelli, -----------bedelli çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve ödenmemesi -----bedelli,-----seri numaralı ve ------- bedelli çekler içinde ihtiyati tedbir kararı istenmiş olmasına rağmen vade tarihine kadar Mahkemenin karar vermemiş olduğundan tarafımızca çek bedelleri mecburen ödenmek zarunda kaldığını, Dosyanın celbi ile konu açıklığa kavuşacağını, bunun yanı sıra yine taraflarınca --------sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak arabuluculuk evrakları mevcut olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, Davalının dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki ve dilekçemiz ile belirttiğimiz yapılan çek ve nakit ödemeleri de tarafların kabulünde olduğunu, arabuluculuk yoluna gididiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, ----- bedelli, ------ bedelli çekleri müvekkilimiz borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığından toplam bedel olan ----- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına, bunun yanı sıra ----- seri numaralı ve ----- şubesine ait ----- şubesine ait ---------- bedelli çeklerin, temel borç ilişkisinin geçersiz kalması ve müvekkilin her geçen gün telafisi mümkün olmayacak zararlara uğraması sebebiyle davacının davalı şirkete belirtilen çekler karşılığında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı aleyhine açtığımız MENFİ TESPİT davasının kabulüne, ------ seri numaralı ve-------- bedelli çeklerin karşılığında müvekkilimin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ------- seri numaralı ve ------ bedelli, --------- bedelli çekler içinde ihtiyati tedbir kararı tarafımızca çek bedelleri müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ----ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına,Dava konusu çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle istirdatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava (Birleşen ----- Esas sayılı dosyası yönünden) dilekçesinde özetle:Davalının dava dışı ------sınırları içerisinde yer alan ------ yer alan --- İşini müvekkilinin üstlendiğini, davalının üstlendiği bu işteki sondaj çalışmalarının yapılması ve gerekli debileri karşılayacak kuyuların açılması için dava dışı bir firma olan ------
diye birisine ait şirketle anlaştıklarını, dava dışı firmanın ise projedeki ----kuyularının sondaj işlemlerini yaptığını, davalının ise dava dışı bu firmaya yapması
gereken ödemeleri çek vererek ve zamanında yapmadığından dava dışı firmanın işi
bıraktığını, davacının işin kalan kısmı için arayışa girdiğini ve müvekkili ile davalı
arasındaki sözlü anlaşma ile sondaj boruları davalı tarafından karşılanacağı ve sondaj
açım bedellerinin de açılan her kuyu bitiminde peşin ödeneceği hususunda anlaşıklarını,
boruların temini için davacının müvekkiline çekler verdiğini, davalının piyasada
itibar kaybettiğinden müvekkilinin sondaj borularını temin ettiğini, davacı müvekkilinin, davalının ödemelerini aksatması nedeni ile, ---
çalışmaları devam ederken işçi maaşlarını ödeyemediğini, yapılandırmalarının
bozulduğunu, davacının davalıya yaptığı iş karşılığı kestiği faturaların davalıca
kabul edilmediğini,------kuyu bitince fatura gönderilmesini davalının talep ettiğini, müvekkilinin ------davalıya teslim
ederek ödeme talep ettiğini, davalıdan faturalı cari hesap alacağının kaldığını, müvekkilinin işi bırakmaya karar verdiğini, asıl işveren ----
tarafından işin kalan kısmı için müvekkili ile çalışmak istediğini, ----- sondaj kuyularının asıl işveren adına açtıklarını, onlara fatura kestiklerini, davacı müvekkilinin ----kuyuları anlaşmalarına uygun açtığını, davacıya teslim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından cari hesaba dayalı olarak ------ dosyasından borçlu
------- aleyhine takip başlatıldığı, bu takibe borçlu şirket tarafından borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek, davalı borçlu firmanın yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile davalı taraf aleyhinde %20'den aşağı
olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava
etmiştir. Davacı vekili dava( Birleşen --------- Esas sayılı dosyası yönünden) dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’nin birçok yerinde topluma faydalı tasarruf edici projelerin inşa edilmesine katkı sağladığını, yine böyle bir proje olan ----- sınırları içerisindeki-------- projesinde su sondaj yapımı kuyu açma işinin üstlenilmesi için davalı -------anlaştığını, eser sözleşmelerinin bilindiği üzere bir tarafın eser meydana getirmeyi diğer tarafında bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olduğunu, yapılan proje ------- projesine değer katacak bir proje olduğunu, davalı tarafından gönderilen ------ yev.no.lu ihtarnamesinde tarafların anlaşmış olduğunun görüleceğini, taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkil şirketin, ----- projesi için davalının da kabulüne istinaden tarafların anlaşmış olduğu üzere 8 adet kuyu açtığını, -------- no.lu irsaliyeli fatura, hazırlanan bütçe ve davalı yana gönderilen, mutabık kalınan ------- tarihli teklifte de görüleceği üzere diğer etüd çalışmalarının yapılması ayrı tutulmak kaydıyla bir kuyunun açılma bedeli 245.000,00.TL olarak anlaşıldığını, ilk kuyu açma işlemi akabinde davalı yan işbu bedeli müvekkil şirkete ödediğini, tarafların her bir kuyu maliyeti için ---- olarak anlaşmış olduğu ve davalının da müvekkil şirkete faturaya dayalı ilk kuyu açma işi için belirtilen bedeli ödemesi ile durumun davalının da kabulünde olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin ------ kuyularını açtığını ve yükümlülüklerini tamamladığını, yapılan işlere istinaden müvekkil şirketin faturaları düzenleyip önce iadeli taahhütlü posta sonrasında ------- yev no.lu ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, gönderilen ihtarnameler ile davalı temerrüde düşürülmüş ise de, yapılan işlerin bedellerinin tamamının ödenmiş olması ve borçları bulunmadığından bahisle faturalar müvekkil şirkete iade edildiğini, akabinde -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan icra takibine müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, davalı yan ile yapılan anlaşmaya istinaden boruların müvekkil şirket tarafından temin edilmesi kararlaştırıldığından müvekkil tarafından temin edilen 145 metrelik boru kullanılmamış olmasına rağmen ne bedelinin müvekkiline gönderildiğini, ne de boruların iade edildiğini, ------- no.lu faturanın buna ilişkin olduğunu, tarafların su sondaj kuyu açma işi için anlaşması akabinde müvekkil şirketin 8 adet kuyu açması neticesinde davalı yanın menfaat sağladığı ve müvekkil şirketin de kuyuları açarak yükümlülüklerini yerine getirdiğinin açık olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın giderilebilmesi adına TTK md.83, HMK md. 222 istinaden delil niteliği bulunan her iki tarafında ticari defterler ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tamamladığı iş gereği olan bedelleri alamadığından mağdur olduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak borca itiraz ederek süre kazanmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak için uğraştığını, yargılama sonucunda kötüniyetli davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamnın kabulüne, davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili (asıl davada ) cevap dilekçesinde özetle; davacının , müvekkili olan davalı ile kuyu açma işi için anlaştıklarını, bu işe ilişkin ödemeler yaptıklarını, davalının leyhlerine iş yaparak kendilerini zor durumda bıraktığınından dolayı aralarındaki ticari ilişkinin geçersiz kaldığını ve bu nedenle davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi yapılan ödemelerin de istirdadını talep ettiğini, Ancak davacı tarafından açılan işbu menfi tespit davasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı şirketin sondaj kuyuları açılması işi için başka bir şirketle anlaştığını, bu şirketin kuyuları açmaya başladığı halde ödeme alamadığı için işi yarım bıraktığını, Bunun üzerine davacının kuyu açma işini yapmak için yeni bir şirket arayışına giriştiğini, davacının dava dilekçesinde kendi çalışanı gibi göstermiş olduğu------- bu süreçte müvekkili şirket ile davacı şirket arasında aracılık yaptığını, görüleceği üzere davalı şirketin adına davacı şirket ile anlaştığını, yapılan anlaşma ile davalı şirketin beş adet kuyu açacağı konusunda anlaşıldığını ve su kuyusunu açma işine ---- tarihinde başldıığını,------- işinin yapılabilmesi için gereken sondaj borularını temin etmesi gereken davacı şirket iken davacının iş dünyasında itibar kaybetmesi nedeniyle kendi adına boruları temin edemediğini, bunun üzerine davalının iyi niyetli olarak kendi ticari itibarını kullanarak bu boruların teminini sağladığını, su kuyusu çalışmaları devam ederken davacı nakit ödemelerini yapmayınca davalının kendi ödemelerini yapamadığını, işçilerinin maaşlarını ödemekte güçlük çektiğini, ------önceki cuma günü 50.000 TL nakit göndereceklerini söylemiş olduklarını, ancak buna rağmen para gönderilmeyince davalının taksitlendirdiği vergi borcunu ödeyemediğini ve yapılandırmaları bozulduğunu ,yapılandırma iptal olunca müvekkili aleyhine 48.000 TL ek faiz borcu doğduğunu, Ayrıca ----- olduğu için işçilerinin bayram tatili alacaklarını da ödeyemediğini, ------dönüşüne kadar ödeme yapılması beklenmiş ise de herhangi nakit ödeme yapılmadığını ve davalının boşta bekleyerek zaman kaybına uğramasına neden olunduğunu, kaldı ki davacı, ------- nakit ödeme aldığını, buna rağmen davalıya göndereceğini söylediği ------- ödemediğini, Dolayısıyla davalıya ödenmesi gereken paralar ödenmediği için davalının bir çok yönden zarara uğradığını, Bu süreçte ----- yapılan işlerin faturalarını kendisine gönderilmesini istediğini ancak sonrasında gönderilen faturaları kabul etmemişler ve su kuyusu da bitince diyerek geri gönderdiklerini ,Davacı ile davalı şirket KDV hariç fiyat üzerinden anlaşmalarına rağmen davacı şirket KDV'leri ödemekten kaçındığı için çek bedelleri kadar fatura kesilmesini istediğini, Aradaki KDV açığını kapatmak içinde davalıya diğer iştiraklerinden olan başka bir firma adı altında armut faturası kesilebileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkili davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini anladığını , davacının kendisine gönderilen faturaları kabul etmeme sebebi de tam olarak bu olduğunu, davacının faturalarla ilgili bu kötü niyetli hareketi üzerine de davalının kuyu açma çalışmalarını durdurduğunu, Davacının , müvekkili işi durdurduktan sonra tekrar işe başlanması için ısrar ettiğini ve davalı şirkette iş sahibi şirket olan ------ itibar ederek işe devam ettiğini, Ancak yine nakit ödemelerde sıkıntı çıkarmaya devam ettiklerini,---------davacıya tüm ödemeleri zamanında yaptığını, Buna rağmen davalıya ödemelerin zamanında yapılmayarak davalının mağdur edildiğini, davalının da yaşanan bu mağduriyet sonucunda işi bırakma kararı aldığını ancak; sonrasında -----Tarafından işi devam etmesi istendiğini, ------- Ödemeleri yapmıyor faturaları bundan sonra bize kes'' denilmesi üzerine davalının işe devam ettiğini, ------- kuyularının açılması işlerini tamamladığını, Dolayısıyla davalının iddia ettiği gibi arkadan iş çevrilmesi, davacıyı devre dışı bırakmak için anlaşılması gibi bir durum söz konusu olmayıp davalıya ödemeler yapılmadığı için iş bırakıldığını ve sonrasında -------- devam edilmesi yönünde davalıya teklifte bulunduğunu,Davacının , dilekçesinde ------gerek elden gerek banka aracılığıyla ödemeler yaptığını iddia ettiğini,-------- davacı şirketin bir yetkilisi olmayıp sadece tarafların bir araya gelmesinde aracılık eden olduğunu, hatta davalı adına davacı ile yapılan anlaşmayı imzalayan kişi olduğunu, zira davacı ile davalı şirket adına anlaşma imzalayan kişinin davalıya davacı adına para gönderdiği iddiasının zaten başlı başına abesle iştigal olduğunu, bu iş haricinde de davalı şirket ile çalışmaları olan ------- davalıya bu işten bağımsız olarak borcu bulunmakta olup yapılan ödemeler buna istinaden yapıldığını, yani davalı şirket yetkilisine-------- tarafından gönderilen paraların hiç biri davacı ile aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklı yapılan ödemeler olmadığın, davacının bu iddialarının da mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi temel borç ilişkisinin çökmesi, geçersiz kalması gibi bir durum söz konusu olmayıp taraflar arasında borç ilişkisinin varlığı aşikar olduğunu, davalı tarafından edimleri zamanında ifa edildiği halde davacı edimini ifa yükümlülüğüne aykırı davranarak yerine getirmediğini ve davalıyı zor durumda bıraktığını, Dolayısıyla arada geçerli bir borç ilişkisi olup ticari senedin temel alacağın oluşmadığından bahisle geçersiz olduğu ve bu nedenle de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının , işbu davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir verilmesi için talepte bulunduğunu ve --------- D.İş K. Sayılı dosyasından davalı yönünden ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini ancak davacının buna rağmen mahkemeye vermiş olduğu dilekçesinde sanki tüm alacaklılar yönünden tedbir konulmuş gibi bu çeklere ilişkin ödenme yasağı olduğunu belirtir müzekkerenin ilgili bankaya yazılmasını talep ettiğini, bu nedenle --------seri numaralı çek, çekin son hamili olan alacaklı tarafından ibraz edildiğinde banka mahkeme kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, bunun üzerine de son hamil olan alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ------ Sayılı dosyasından takip başlatılmış ve ayrıca -------- D.İş Dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati haciz kararına istinaden davalının tüm hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlığına haciz konulduğunu, Araçları üzerine yakalama şerhi konulması sebebiyle işçileri ve sondaj aletlerini taşıyan aracı kolluk güçleri tarafından durdurulduğunu ve davalı şirketin işlerinin üç gün süreyle aksadığını, Dolayısıyla davalı aleyhine ödeme yasağı konularak alacağını elde etmesi engellendiği gibi davacının bankayı yanıltan talebi yüzünden davalı aleyhine takip başlatılarak mağduriyetine ve işlerinin sekteye uğramasına sebep olunduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde --------- yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini, fakat bahsi edilen ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup, dava dilekçesi ekinde de gönderilmemiş olduğundan iş bu ihtarname içeriği hakkında bilgileri bulunmadığını, davalının davacı şirketten söz konusu ticari ilişkinden kaynaklanan ---- değerindeki asıl alacağı için ---- tarihinde----------- Sayılı dosyasından davacı aleyhine takip başlatılmış ve bu takibe karşı da kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflarından da itirazın iptali davasında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, takibe konulan alacak ile birlikte davacı tarafından toplam 65.000 TL bedelli çekler ile istirdadı istenilen 67.000 TL dikkate alındığında davalının toplamda 300.000 TL'den fazla davacı borçludan alacağı bulunmamakta olup hem takibe itiraz edilmesi ile hem de açılan işbu dava ile müvekkili zarara uğradığını, usule ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine,davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı vekili cevap( Birleşen ------------ Esas sayılı dosyası yönünden) dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, açmış olduğu bu davanın reddi ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, Müvekkili firmanın -----tesislerinde yer alan ----- hayati önem taşıyan 69 lt/sn ilave su kaynaklarının bulunması için davacı ile anlaşılmış ve davacı bu kapasitede suyu bulacağını taahhüt ederek bölgede çalışmaya başladığını, davacı ile saniyede 69 litre su çıkaracağı taahhüdüne istinaden toplam ------- rakamı üzerinden anlaşma yapıldığını, yapılmıştır. saniyede çıkaracağı her bir litre suyun fiyatı 25.797 TL/lt.+KDV olarak kararlaştırıldığını, davacının bu taahhüdünü de 30 günlük süre içerisinde yerine getireceğini taahhüt edildiğini, davacının bu taahhüdünü gerçekleştiremediğini, bir kısım kuyulardan su çıkmadığı gibi, çalışma yaptığı bir kısım kuyuları da yarım bıraktığını, davacının kısmende olsa çalışma yapmış olduğu kuyulardan toplam saniyede 26,33 litre su çıktığını, davacı taşeronlarına ödeme yapmadığını, iş ile ilgilenmediğini, alması gereken kuyu ruhsatlarını almadığını, düşük çaplı kuyu delikleri açtığını, golf sahası için hayati önem taşıyan ilave su kaynakları bulunması için açılması gereken kuyuları zamanında işini yapmayarak sahanın bakımı işini tehlikeye atarak golf sahasını fiziken bozulma riskiyle karşı karşıya bıraktığını, davacının işini aksatması ve taahhüt ettiği su kapasitesine süresinde ulaşamaması nedeniyle -------- sahasının bozulma riskine karşılık acilen başka bir firma ile anlaşma yapıldığını ve kuyu çalışmasına bu firma üzerinden devam edildiğini, davacıya toplamda 967.934,82 TL ödeme yapıldığını, davacının kısmen de olsa çalışma yaptığı kuyulardan çıkan toplam su kapasitesine göre (26,33 lt/sn) hakettiği rakam 801.500,48 TL olduğunu, davacıya yapmış olduğu ödemelerden 166.434,35TL halen davacının uhdesinde olduğunu, fazladan yapılmış bir ödeme olarak davacının uhdesinde olduğunu, davacıdan çıkarmış olduğu su kapasitesine göre fatura kesip kendilerine göndermesini istemelerine karşın davacı gerçekle hiçbir alakası olmayan rakam ve içerikte faturalar keserek kendilerine gönderdiğini, gönderilen faturaların---- yevniye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek geri gönderildiğini, davacı aynı faturaları bu kez ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile tarafımıza tekrar gönderdiğini, bu kez ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturalar tekrar itiraz edilerek geri gönderildiğini, bunun üzerine davacı haksız ve kötüniyetli olarak davamıza konu icra takibini başlattığını, icra takip dosyasına itiraz edildiğini müvekkiline teslim edilmiş bir boru metrajı mevcut olmadığını, teslim edilmemiş böyle bir boru metrajının davacıya iadesinden bahsetmeninde de mümkün olmadığını, bu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek resen gözönüne alınacak nedenlerle davanın reddine, karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti karşı taraf üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, davacı---- davalı ----- karşı açtığı menfi tespit ve istirdat davası, birleşen ------ (------- Asliye Ticaret
mahkemesi) sayılı dava, asıl dosya davalısının asıl dosya davacısına karşı aynı ihtilaf nedeniyle açtığı itirazın iptali davası, birleşen ---- (-------- Asliye Ticaret
Mahkemesi) sayılı dava, asıl dosya davacısı ---- eser sözleşmesi kaynaklı "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesi için takip borçlusu/davalı ----- Aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.Asıl davada, davacı vekili, müvekkilinin jeotermal kuyular açıp yeraltı kaynaklarının kullanımı gibi
çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiğini,
---- bir proje için dava dışı --- anlaştığını,
anlaşma çerçevesinde kuyuların açılması ve sondaj çalışmalarının yapılması için davalı ile şifahi olarak anlaşma yapıldığını, 5 adet kuyunun açılması işinin davalıya
verildiğini, müvekkili tarafından sondaj işi için nakit ve çek olarak ödemelerin
tamamının yapıldığını, ayrıca müvekkilin sondaj sorumlusunun hesabından
50.000,00 TL gönderildiğini, davalı tarafından yapılacak işler için ek bütçe talep edildiğini, müvekkilin 46.000,00 TL yakıt için ve 5.000,00 ile 18.000,00 TL arasında değişen nakit ödemeler yapıldığını ancak bunun karşılığında davalı tarafından sahada çalışma
yapılmadığını, müvekkilin saha sorumlusunun bilgisi dahilinde olmayan bir kuyunun davalı tarafından açıldığını fark ettiğini, davalının dava dışı ----- ile direkt anlaştığı bilgisini aldığını, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin tahsili halinde davalının sebepsiz zenginleşme halinin ortaya çıkacağını, -----------, ----vadeli ----,
çekler için ---- ihtiyatı tedbir kararı
verildiğini, ----, -------bedelli çeklerin ihtiyatı tedbir kararının verilmemesi ile mecburen ödendiğini beyan ve iddia etmiş ve menfi tespit davalarının kabulünü, ödenen çeklerle
ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ödenen toplam ---- bedelli çeklerin ---tarihi itibariyle faiziyle istirdadını, dava konusu çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle istirdadını talep etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili, davacı şirketin sondaj işlemleri için gereken boruları alamadığını, yapması
gereken ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin işi bıraktığını ancak
dava dışı ---- yetkililerinin isteği üzerine işe devam ettiğini, İşin davacının ödemeleri yapmamasından dolayı aksaması üzerine --- şirketinin müvekkile faturaları kendilerine kesmesini ve işi tamamlamasını istediğini,
----davacı çalışanı değil aracı olduğunu ve müvekkiline başka işlerden borcu olduğu için ödeme yaptığını, davacının işbu davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir verilmesi için talepte bulunduğunu,-------D.İş K. sayılı dosyasından müvekkili yönünden ödeme
yasağı konulmasına karar verildiğini,
---- no.lu çekin son hamili olan alacaklı tarafından ibraz edildiğinde banka mahkeme kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, son hamil olan alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ---- Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ---- D.İş Dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin tüm hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlığına haciz konulduğunu, mağdur
olduklarını, davacının dava dilekçesinde ---- yev. no.lu müvekkiline ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini, fakat bahsi edilen ihtarname
müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini,
müvekkilin davacı şirketten ticari ilişkinden kaynaklanan ---- tarihinde -----
Dosyasından davacı aleyhine takip başlatıldığını/takibe karşı da kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Takibe konulan alacak ile birlikte davacı tarafından toplam 65.000 TL bedelli çekler ile istirdadı istenilen 67.000 TL dikkate alındığında müvekkilin toplamda
300.000 TL'den fazla davacı borçludan alacağı olduğunu hem takibe itiraz edilmesi
ile hem de açılan işbu dava ile müvekkil zarara uğrattığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete yapılan iş karşılığı olan bedel kadar borçlu olup davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı
üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosya No :----Asliye Ticaret
mahkemesi) sayılı dosyada;Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, asıl dosyadaki davalı şirketin, asıl dosyadaki davacı şirkete Karşı Aynı Konu Nedeniyle İş Bu İtirazın İptali Davasını Açtığı, Takip Alacaklısı/davacı ------ Borcun "cari Hesaba/açık Hesaba Dayalı Fatura
bakiyesinden" Kaynaklandığını İleri Sürerek Takip Borçlusu/davalı -------Aleyhine -----Tarihinde ---- Asıl Alacağı İçin Takibe
geçtiği, Borçlu-davalının İtirazı Üzerine Takibin Durduğu, Davacının Bunun Üzerine İşbu itirazın İptali Davasını Açtığı, Müvekkilinin ------ Davalıya Teslim
ederek Ödeme Talep Ettiğini, Davalıdan Faturalı Cari Hesap Alacağının Kaldığını, Müvekkilinin İşi Bırakmaya Karar Verdiğini, Asıl İşveren ---- tarafından İşin Kalan Kısmı İçin Müvekkili İle Çalışmak İstediğini, ----- Asıl İşveren Adına Açtıklarını, Onlara Fatura Kestiklerini, Davacı Müvekkilinin ---- Anlaşmalarına Uygun açtığını, Davacıya Teslim Edildiğini, Davalının Ödeme Yapmaması Üzerine Müvekkili Tarafından Cari Hesaba Dayalı olarak ---- Dosyasından Borçlu ------- Takip Başlatıldığı, Bu Takibe Borçlu şirket Tarafından Borcun Tamamına, Faize Ve Tüm Ferilerine Kötü Niyetle İtiraz Edildiğini Beyan Ederek, Davalı Borçlu Firmanın yapmış Olduğu Kötü Niyetli İtirazın İptali İle Davalı Taraf Aleyhinde %20'den Aşağı olmamak Üzere İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini Yargılama Giderleri İle
vekalet Ücretinin Davalı Tarafa Yükletilmesine Karar Verilmesini Talep Ve Dava etmiştir. davalı Vekil Asıl Dosyadaki Dava Dilekçesindeki İddialarını Bu Dosyada Savunma Olarak İleri Sürmüş Ve Davanın Reddini Talep Etmiştir. Birleşen Dosya No : ---- Esas -----Asliye Ticaret Mahkemesi) sayılı dosyada;Davacı taraf, ------ kuyularını açtığını ve yükümlülüklerini tamamladığını,
yapılan işlere istinaden müvekkil şirketin faturaları düzenleyip önce iadeli taahhütlü
posta sonrasında ------ yev no.lu
ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, gönderilen ihtarnameler ile davalı temerrüde
düşürülmüş ise de, yapılan işlerin bedellerinin tamamının ödenmiş olması ve
borçları bulunmadığından bahisle faturalar müvekkil şirkete iade edildiğini, davalı ödeme yapmadığından ---- Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek
takibin durduğundan iş bu davayı açtıklarını belirttiği, icra dosyası incelendiğinde, takip alacaklısı davacı ---- borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı ----- aleyhine --- tarihinde -----sayılı dosyası ile ----- asıl alacağı için takibe geçtiği, takip borçlusu vekilinin (-
günlük süresi içerisindeki) ---- tarihinde;
şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın, bunun üzerine işbu huzurdaki
itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.
Davalı vekili ise, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, açmış olduğu bu davanın reddi ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına
mahkûm edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ------ tesislerinde yer alan golf sahalarının
hayati önem taşıyan 69 Lt/sn ilave su kaynaklarının bulunması için davacı ile
anlaştığını, davacı bu kapasitede suyu bulacağını taahhüt ederek bölgede çalışmaya
başladığını, davacı ile saniyede 69 litre su çıkaracağı taahhüdüne istinaden toplam
-----rakamı üzerinden anlaşma yapıldığını, saniyede çıkaracağı her bir litre suyun fiyatı 25.797 TL/lt.+KDV olarak kararlaştırıldığını, davacının bu taahhüdünü de 30 günlük süre içerisinde yerine getireceğini taahhüt edildiğini, davacının bu taahhüdünü gerçekleştiremediğini, bir kısım kuyulardan su çıkmadığı gibi, çalışma yaptığı bir kısım kuyularıda yarım bıraktığını, davacıya toplamda 967.934,82 TL ödeme yapıldığını, davacının kısmen de olsa çalışma yaptığı kuyulardan çıkan toplam su kapasitesine göre (26,33 lt/sn) hak ettiği rakam 801.500,48 TL olduğunu, davacıya yapmış olduğu ödemelerden 166.434,35TL halen fazladan yapılmış bir ödeme olarak davacının uhdesinde olduğunu, savunarak, bu nedenlerle davanın reddine, karşı tarafın asıl
alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti karşı taraf üzerinde bırakılarak
karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış,----- tarihli asıl ve birleşen davacı-davalı şirket ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu, dava konusu kuyuların bulunduğu yerde talimat yoluyla keşif icra edilmiş, keşif sonucu düzenlenen ---- Tarihli Talimat teknik Bilirkişi Raporu alınmış, yine talimat yoluyla mahallinde keşif yapılara --- tarihli rapor alınmış, Mahkememizce bu sefer, ---- Ara Karara İstinaden borçlar hukuku mevuatında uzman bilirkişi heyetinene tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş,----tarhinde bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuş, rapora yapılan itirazlar üzerine aynı heyetten ------ tarihli ek rapor alınmış, ek raporun içeriği ve bu rapora yapılan itirazlar dikkate alındığında heyetin uyuşmazlığı çözebilecek bir rapor düzenleyemediği ve düzenleyemeyeceği kananatine varılarak tüm dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporları titizlikle incelenerek rapor düzenlemesi için farklı bir heyete dosya tevdi edilmiş bu heyetin düzenlediği ---- tarihli rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda; mahkeme keşfinde hazır bulunan taraflarla birlikte --- tarihinde keşifte; saha içerisinde sözü edilen koordinatlarda açılan 8 adet sondaj kuyusunun derinlikleri aşağıda belirtilen metrajlarda olduğu beyan edilmiş (Tablo 1), davacı ve davalı vekilleri
tarafından yapılan metraj ve sondaj yapım işine itirazları bulunmadığı belirtilmiş, bu raporun “5-SONUÇ VE KANAAT” bölümünde
‚Yukarıda dosya numarası, konusu ve tarafları yazılı olan itirazın iptali (Eser
Sözleşmesinden Kaynaklanan) konulu iş bu davada; davacı tarafından ---------- nolu parsellerde açılan 8 adet sondaj kuyusu açılmasına ilişkin faturaların düzenlenme tarihi olan ---- yılı baz alındığında , Davacı tarafın; davalı taraftan 8 adet sondaj kuyusu açılmasına ilişkin talep ettiği bedelin 2.072.292,40 TL (KDV Dahil) olduğu, davalı tarafın; davacıya toplamda 967.934,82 TL ödeme yapmış olduğu fakat davacının su kapasitesine göre hak ettiği rakamın 801.500,48 TL olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, bilirkişi heyetimizce yapılan incelemede; davacı tarafından ----- parsellerde açılan 8 adet sondaj kuyusu maliyetinin, ----- kapsamında hesaplanması sonucunda ---- bedelinde olduğu hesaplanmıştır.‛ sonucu ve kanaati ile yapılan 8 adet sondaj kuyusu maliyetinin, ----- baz alınarak ------ bedelinde olduğunu belirlemişlerdir. Dosya kapsamına göre; davacı ----tarafından davalı ----- edimlerini yerine getirmediğinden davalıya verdiği ve ödediği çeklerden kaynaklı borçlu olmadığı ve ödenen bedellerin istirdatı talepli ----- tarihinde açılan menfi tespit (ödenmesi sonrasında istirdat) davası olduğu, birleşen (---- Esas (-----Asliye Ticaret Mahkemesi) davanın; takip alacaklısı/davacı ------ borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı ---- aleyhine --- tarihinde ---- sayılı dosyası ile ----- asıl alacağı için davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, birleşen ( (------ Esas) davanın; takip alacaklısı/davacı --------borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı ------aleyhine---- tarihinde ------- sayılı dosyası ile ------ asıl alacağı için davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Asıl (--- Esas) ve Birleşen (----- Esas) sayılı dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamında yer alan asıl davanın konusu olan uyuşmazlığın, davacı---- tarafından davalı ----- edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiği, sözleşmeye dayalı olarak davalıya verilen ve ödenen çeklerden kaynaklı borçlu olmadığı ve ödenen bedellerin istirdatı talepli ---- tarihinde açılan menfi tespit (ödenmesi sonrasında istirdat) davası olduğu, birleşen dosyanın ise takip alacaklısı davacı -----, takip borçlusu/davalı ----aleyhine ---------- asıl alacağı için davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, her iki dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de davacı ve davalının beyanları doğrultusunda, aralarında bir sözleşmenin kurulduğu ve bu sözleşmenin varlığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, Uyuşmazlığın anılan sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalının edimlerini ifa edip etmediği ve bu kapsamda davalıya yapılan ödemelerin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında davacı ile dava dışı asıl iş sahibi (---------) arasında, beş adet kuyunun açılmasına ilişkin bir eser sözleşmesi akdedildiği, (TBK m. 470). Eser sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin kural olarak edimini bizzat ifa etmekle yükümlü olduğu, bu kuralın istisnasının, TBK m. 471/IN, c. 2 hükmünde, “Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir” şeklinde düzenlendiği, bu doğrultuda, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri veya yetenekleri belirleyici bir önem taşımıyorsa ve alacaklının ifaya yönelik menfaati bu durumdan olumsuz etkilenmeyecekse, yüklenici edimini tamamen veya kısmen üçüncü kişilere gördürebileceği, başka ifadeyle yüklenicinin, üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını kendi sorumluluğunda olmak üzere bir alt yükleniciye bırakabileceği, bu durumda, alt yüklenici, asıl eser sözleşmesinin konusu olan işin tümünü ya da bir bölümünü, asıl yüklenici ile kendi arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında ifa etmeyi taahhüt ettiği, bu açıklamalar ışığında, somut olayda her iki tarafın da beyanlarından sabit olduğu üzere davacının, asıl iş sahibi dava dışı ------karşı taahhüt ettiği 5 adet kuyu açma taahhüdünün davalı tarafından ifa edilmesi konusunda taraflar arasında alt yüklenicilik niteliği taşıyan bağımsız bir eser sözleşmesi kurulduğu, bu çerçevede, yüklenici davacının bu sözleşmede iş sahibi sıfatıyla hareket ettiği, dolayısıyla asıl eser sözleşmesinde yüklenici olan davacı, alt eser sözleşmesinde iş sahibi sıfatını haiz olduğu görülmektedir.
Alt yüklenici davacı, davalının verdiği talimatlara bağlı şekilde iş görmekle ve davalıyla arasında kararlaştırılan bedel karşılığında eser meydana getirmekle yükümlüdür. Bu çerçevede, alt yüklenici ile yüklenici arasında kurulan eser sözleşmesinde, TBK'de yer alan eser sözleşmesine ilişkin hükümler uygulama alanı bulur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de davalının 5 adet kuyu açma taahhüdünde bulunduğu hususu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı, davalının işi bırakarak, asıl iş sahibi ile anlaştığını ve bu nedenle aralarındaki eser sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini iddia etmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının edimlerini ifa etmemesi ya da asıl iş sahibi ile anlaşması, aralarındaki eser sözleşmesinin geçersizliği sonucunu doğurmaz.Bu durumda edimlerin ifa edilmemesi söz konusu ise TBK m. 112 kapsamında borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi kapsamında değerlendirilmelidir. Buna göre, sözleşmenin konusu olan sondaj kuyularının, dosyaya alınan ---- tarihli -------- talimat raporunda da belirtildiği üzere; teknik heyet üyesi tarafından koordinatları ile var olduğu, açıldığı tespit edildiği, bu doğrultuda, davalının kuyu açma edimlerini ifa ettiği sonucuna varılmaktadır.
Kuyu açma yükümlülüğünün karşısında alt yüklenici davacıya ödenecek olan bedel konusunda ise teknik bakımdan uzman olan sayın heyet üyesi tarafından yapılan değerlendirmede, davacı ----- kaşe ve imzası ile davalı ---- unvanının üzerine (-----ad/soyadı) imza ile tanzim edilen -------başlıklı yazıya göre;----- olarak metre başına 270,00 TL bedel belirlendiğinin tespit edildiği,, yapılan değerlendirme doğrultusunda, esasen taraflar arasında birim fiyat esasına dayalı götürü bedelle yapılan bir sözleşmenin söz konusu olduğu, birim fiyat götürü bedelli eser sözleşmesinde, işin tamamlanması ve fiilen yapılan iş miktarının tespit edilmesiyle birlikte, yükleniciye ödenecek toplam bedel kesin olarak belirlenebileceği, somut olayda da davalı alt yüklenici tarafından davalıya kesilen fatura içeriklerine göre toplamda 1.367 metre sondaj yapıldığı, davalının davacıya kestiği metre birim fiyatı olan 200,00 TL bedelin 2019 yılındaki sondaj fiyatlamalarına göre (malzeme davacı tarafından tedarik edildiğinden) makul ve kadri maruf olduğu mütalaa edildiği, teknik incelemede de ortaya konulduğu üzere, davacı ----kaşe ve imzası ile davalı ---- ünvanının üzerine (------adisoyadı) imza ile tanzim edilen --------- başlıklı yazı ve fatura içeriklerine göre, taraflar arasında birim fiyat götürü bedel esasına dayanan bir eser niteliğinde alt yüklenicilik sözleşmesi bulunduğu, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısının edimlerini ifa ettiği, sözleşmenin geçerli olduğu, davacı tarafından davalının temerrüdüne dayalı olarak sözleşme ilişkisinin ortadan kaldırılmadığı ve kuyular tamamlandığı için bedele hak kazandığı -----esas dava yönünden: yukarıda yapılan açıklamalar ile mali ve teknik incelemeye göre davacı ----ile davalı----- arasındaki cari hesap farkı da olan davalı tarafından davacıya kesilen -----nolu faturadan kaynaklı davacının davalıya ---- borçlu olduğu, birleşen -------dava yönünden ise, yukarıda ayrıntılı belirtilen asıl davada belirtilen teknik görüş ve mali inceleme sonucuna göre davacı ----takip tarihi itibariyle davalıdan ---- alacaklı olduğu, davacının 24/09/2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağına %19,50 oranda işleyecek avans faizi yürütülmesini talep ettiği, bu halde ----verilerinden ------ takip tarihi itibariyle avans faizinin % 19,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 202.581,40 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonucuna ulaşılmıştır.Birleşen (------- Esas sayılı dosya) bakımından Değerlendirme;
Anılan uyuşmazlığın, takip alacaklısı/davacı Bozyazı şirketinin, — takip borçlusu/davalı Regnum şirketi aleyhine yukarıdada açıklandığı üzere---- tarihinde ----------asıl alacağı için davalının yaptığı takibe itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayandığı hukuki ilişkinin, dosya kapsamındaki beyanları doğrultusunda (her iki tarafın da kabulünde olan) 8 adet kuyunun tamamlan- masını konu alan bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin varlığı ve geçerliği konusunda bir tartışmanın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının, edimlerini ifa edip etmediği ve bu kapsamda eserin bedeline hak kazanıp kazanmadığı, eser bedelinin ne miktarda olduğu noktasında toplandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde eserin bedelinin ve yapılan işin miktarının belirlenmesi gerektiği, somut olayda eserin bedelinin tespit edilebileceği bir yazılı sözleşmenin taraflar arasında bulunmadığı, bununla birlikte teknik konuda yapılan değerlendirmede, davacının, 1 adet 350-1000 m sondaj çalışması için 245.000,00 TL teklif verdiği görülmüştür. Teknik incelemede davacının--- tarihli ----- faturası için; "Sondaj işinin başlangıcı öncesinde fizibilite çalışmaları ve sondaj potansiyelinin belirlenmesi için yapılan çalışma bedeli olduğu, bu bedelin makul ve kadri maruf olduğu", görüşü ve mali incelemede ise her ne kadar davalı ilgili faturayı kayıtlarına almasa da, davalının muhasebe kayıtlarına göre ---- tarihine kadar ---- davacıya yaptığı ödeme ile fatura bedelinin ödendiği sonucun ulaşılmaktadır. Anılan faturanın içeriğinde yer alan 245.000 TL kaleminin, teknik inceleme doğrultusunda bir adet kuyu açma bedeli olduğu, nitekim davacının ilk kuyu açma bedelinin ödendiğini ikrar ettiği, davalıdan bu faturaya dayalı olarak değil ------ tarihleri arasındaki 8 adet faturaya dayalı olarak alacak talep ettiği, davalının da davacıya gönderdiği ---tarihli ihtarnamede, ---- tarihli --- faturasına değil, --- tarihleri arasındaki 8 adet faturaya itiraz ettiği görülmektedir.Yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporunda yapılan teknik ve mali inceleme doğrultusunda ----- davacıya yaptığı ödeme içinde kuyu açma bedeli bulunan fatura bedelinin de yer aldığı göz önüne alındığında, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinde her bir kuyu açma bedelinin ---- olduğu, ayrıca davacı tarafından davalıya kesilen ----- faturada yer alan “Sondaj işinde kullanılan ------ bedel çelik borunun --- yılındaki piyasa fiyatlamaları ile uygun ve kadri maruf olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan teknik değerlendirmede, davacı tarafından 8 adet sondaj kuyusunun açıldığı, teknik inceleme verilerine göre anılan kuyuların, üçüncü kişi bir yüklenici tarafından açıldığı hususunda bir belgeye rastlanmadığı, davalın da davacıya gönderdiği ---- tarihli ihtarnamede --------adet faturaya itiraz ettiği, ancak işin tamamlanmadığı veya eksik iş yapıldığı hususunda bir beyanda bulunmadığı, şu halde edimlerin tamamını ifa eden davacının, ----- değerindeki fatura miktarı ve teknik incelemede belirlenen ------alacağından, davalının ---- ödemeleri mahsup edildiğinde ----alacak bakiyesi olduğunun söylenebileceği sonucuna ulaşılmıştır.Sonuç olarak yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında, asıl dava yönünden mali inceleme ve teknik heyet üyesi görüşü doğrultusunda, davacı --- davalı ---- arasındaki cari hesap farkı da olan davalı tarafından davacıya kesilen ----- nolu faturadan kaynaklı davacının davalıya -------borçlu olduğu, bu nedenle davacı tarafından davanın kanıtlanamadığı nedeniyle reddi gerektiği,, davanın açılmasında davacının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, Birleşen ------ dava yönünden: davacı ----- takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu görülmekle davanın kabulüne, birleşen ---- dava yönünden teknik değerlendirme ve tarafların mali kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ---- cari hesabında davacıya ödenen bedellerden kaynaklı --- alacak bakiyesi olduğu, davacı tarafından kesilen------ ve teknik incelemede belirlenen davacının ---- olmak üzere dava ---- alacağından davalının ----- ödemeleri mahsup edildiğinde davacının ----- alacak bakiyesi olduğu, Davacının ---- takip tarihinden itibaren asıl alacağına % 9,00 oranda işleyecek yasal faiz yürütülmesini talep ettiği, bu halde---- takip tarihi itibariyle yasal faizinin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen ----- asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl Davanın Kanıtlanamaması Nedeni İle REDDİNE,
2-)Birleşen ------ sayılı davanın kabulü ile;
------- Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
-Alacağın likit olmaması ve tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen ----- Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile;
-------Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline,
-Takibin 1.527.977,58 -TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağın likit olmaması ve tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
4.a) Asıl dosya yönünden; (arb no:----) Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4.b) Birleşen dosya (---- Esas ) yönünden; (arb no:------- ) Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4.c) Birleşen dosya (-----Esas ) yönünden; (arb no:------Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
5.a) Asıl Dava Yönünden; Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 2.254,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.638,83-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5.b) Birleşen Dava (------- Esas) Yönünden; Karar ve ilâm harcı olan 13.838,33-TL harçtan peşin alınan 2.446,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.391,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5.c) Birleşen Dava (-------- Esas) Yönünden; Karar ve ilâm harcı olan 104.376,14-TL harçtan peşin alınan 25.028,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 79.348,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5.ç)Asıl davada; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.d)Birleşen Dava (2021/146 Esas) Yönünden; Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.446,68-TL peşin harç ve 8,50-TL vekalet harcı ile 250,00-TL posta , tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.e)Birleşen Dava (------- Esas) yönünden ; Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 25.028,12-TL peşin harç ve 8,50-TL vekalet harcı , dava nedeni ile yapılan 27.505,40-TL posta , tebligat, bilirkişi ücreti toplamından davayı kabul red oranı dikkate alınarak; 20.280,75-TL'nin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
6.a)Asıl davada ; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6.b)Birleşen davada (-----Esas); Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.c)Birleşen davada(------ Esas);
-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 231.916,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davanın red edilen miktarı yönünden ; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 87.090,37 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2025