T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/875 Esas
BİRLEŞEN DOSYA ESAS NO: 2022/876 Esas 2023/8 Karar
KARAR NO: 2025/955
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
ESAS DAVA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVA
TARİHİ: 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen dosya Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- ilçesisin tavuk yetiştiriciliği yapan bir çiftçi olup, ---- üreticiliği işi ile iştigal etmektedir. Davalı şirket de müvekkilin fason üretim yaptığı bir şirkettir. Davalı ---- tarafından müvekkiller aleyhinde ---- keşide tarihli,---- vade tarihli --- bedelli senede dayalı olarak ---- borç yönünden---------Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine girişilmiştir. Ancak davacı müvekkillerin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmamaktadır. Başlatılan takip tamamen kötüniyetli olup haksızdır. Fason üretim yapan kişiler, adına üretim yaptıkları şirketler ile sözleşme akdetmekte ve bu sözleşmeye istinaden şirket kişilerden teminat senetleri almaktadır. Müvekkil de davalı şirketle çalışmaya başlamadan evvel; davalı şirkete -------- aralığında teminat senetleri vermek zorunda kalmıştır. Bu teminat senedi alma hususu tüm bu işkolunda uygulanagelen bir durumdur. Müvekkil; davalı şirket ile ---- ayında çalışmaya başlamıştır. İlk dönem üretimde herhangi bir olumsuzluk olmamıştır. ------- ayında müvekkil ikinci parti üretim için civcivleri almıştır. Bu dönemde müvekkillere, davalı şirket tarafından gönderilen tavuk yemleri ekte sunacağımız video görüntülerinde de açıkça görüleceği üzere bozuk çıkmış ve böceklenmiştir. Dolayısı ile davalı yandan kaynaklanan; yem kalitesizliği yüzünde çiftlikte bulunan civcivler ideal ağırlığa ulaşamamışlardır. Müvekkil o dönem içerisinde bu hususu şirkete iletmesi sonucunda aldığı cevap ; ''böceklerin canlı protein oldukları ve bunun üretim kaybına yol açmayacağı'' idi. Bu yem miktarı -----Kilogram idi. Bunun sonucunda ise üretim dönemi sonunda müvekkile daha az üretim ödemesi hesaplanmıştır. Şirketçe yapılan maliyet hesaplamaları düşüldüğünde ise müvekkilimin o dönem-------- civarında zararlı çıktığı belirlenmiştir. Yine bir sonraki dönemde ise: Nakliyeyi yapan davalı şirkete ait yem kamyonunun yem boşaltırken elektrik tellerine temas etmesi ve kümeslerde bulunan elektrikli motor ve tesisatlar ile kabloların yanmasına sebep olması neticesinde yeni gelecek civciv girişinin ertelenmesi talep edilmiştir. Davalı yanın kusurundan kaynaklı olarak; müvekkilce yapılan --- girişinin ertelenmesi talebine rağmen:---- girişi davalı şirketçe ertelenmediğinden, ----arızalar sebebi ile de bu dönemde de 32.698,94 TL borç hesaplanmıştır.Bu dönemde--------- geleceği zamanda çiftlikte yapılan değerlendirmede ısının yaklaşık 35 derece de olması gerekirken, kamyonun çarpması sonucunda oluşan zararlar sebebi ile ısıtma sisteminin verimli çalışamamasından kaynaklı olarak ısının ancak -------derecelere çıktığı tespit edilmiştir. Ve: Davalı firma ''bundan doğan sorumluluğu üstlendiklerini çünkü civcivlerin yumurtadan çıkmış olmaları sebebi ile artık onları verebilecekleri başka yer olmadığı bildirilmiştir.'' Çünkü bu düzenleme ancak bir hafta önceden yapılabilmekte imiş. Ancak yem geldiğinde ve kamyon direğe çarptığında civcivlerin bir kısmı gelmiş bulunmaktaydı.Tüm bu aşamalarda şifahi görüşmeler sürdürülmüş ve davalı şirket tarafından sürekli olarak bunların düzeltileceği söylenmiştir. Ancak ne yemden kaynaklanan zarar ve ne de elektrik aksamından kaynaklanan zarar karşılanmamıştır. Hatta şirketin sigortası elektrik aksamasından doğan zararı bile bugüne kadar karşılamamıştır. Dönem sonlarında bu hesaplamalar hesap mutabakati yapılarak evraka bağlanmaktadır. Müvekkilim ise bu dönem sonundaki mutabakate itiraz notu düşmüştür. Sonrasında ise müvekkillere toplamda kendilerince cari hesaptan kaynaklanan borç için ---- adına olan çiftlik için ---- ve oğlu ---- adına olan çiftlik için ------işlem başlatmışlardır. Buna ilişkin borç ödeme ihtarnamesini de dilekçemiz ekinde sunmaktayız. ----- Bu işlem için ise ellerinde bulunan teminat bonolarını kullanmışlardır. Dosya incelendiğinde bononun ---------bedelli olduğu, yani teminat olarak alındığı açıkça anlaşılmaktadır. Keza ekte sunacağımız belgeden de anlaşılacağı üzere şirketlerin üreticilerden teminat senedi almaları gerektiğine dair talimat bulunmaktadır. Bu nedenle davalı tarafta teminat senedi bulunmakta ve yine sözleşme şartlarına göre senetlere kefil yazılması gerektiğinden söz konusu teminat senedinde müvekkil ---- kefil olarak imzası bulunmaktadır. -------- Karar sayılı kararında da şirketlerin yem,aşı,ilaç ,veterinerlik hizmetleri gibi masrafların üreticilerden alınamayacağı yolunda karar verilmiştir. Bu nedenle yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Anılan sebeplerle; söz konusu icra dosyasında müvekkillerin belirtilen miktarda borcu bulunmamaktadır. Dolayısıyla iş bu davamızda müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti için Mahkemenize müracaat etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıklamış olduğumuz nedenler ve sayın mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak diğer tüm nedenler birlikte değerlendirilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkiller hakkında başlatılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talebimiz uygun görülmez ise teminat mukabili olarak tedbiren --------- Esas sayılı icra dosyasında İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebimiz yerinde görülmez ise iik ‘nun 72/3. maddesi gereğince vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davamızın kabulüne, Müvekkillerin ------- Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitini, icra takibin durdurulması akabinde iptaline, ----Esas sayılı icra dosyasına konu ------------ Bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, Haksız ve kötü niyetle takibe devam eden davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleştirilmemiştir. Görevsizlik kararı verilmelidir. Dava dilekçesinde, davacılar hakkında: “gerçek kişi çiftçi olup, tacir değildir” denilmiştir. Davacıların tacir değil çiftçi olduğunun kabulü halinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davanın, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması usule aykırı olup, görevsizlik kararı verilmelidir. Öte yandan bu senede dayalı kambiyo takibi yapılamayacağı ve takibin iptali talebi yönünden ise İcra Hukuk Mahkemesi görevli olup, bu talep yönünden dosyanın tefrik edilerek yine görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Dava ehliyeti bulunmamaktadır. zorunlu dava arkadaşlığı vardır.- ---- veren sorumluluktan kurtulamaz. ---- verenin teminat senedi iddiası dinlenemez. İlk olarak belirtmek gerekir ki davacılardan ---- senedin avalidir ve avalin hukuki sonucu olarak; senet geçersiz dahi olsa avalin sorumluluğu devam etmektedir. Davacı ------ yönünden, dava konusu talepler başlı başına haksızdır. Dava dilekçesindeki iddialar tamamen asılsızdır. Davacı ----- senette de yazdığı üzere müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle bu senedi vermiş ve ödenmeyen kısım yönünden takibe geçilmiştir. ----- bu senedi aval olarak imzalamıştır. Senetteki imzalarını da inkar etmemişlerdir. Takip konusu borcun ödendiği de iddia ve ispat edilmemiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların senetle ilgisi bulunmamaktadır. Takip konusu senet, teminat senedi olmadığı gibi, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermektedir. Bilindiği üzere senet, bizatihi bağımsız ve nitelikli bir borç ikrarı olup, hukuken temel borç ilişkisinden dahi bağımsız ve mücerrettir. Senet alacaklısının, alacağını ispatlama, temel borç ilişkisini ispatlama, temel ilişkiye dayanma gerek ve lüzumu dahi yoktur. Dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve beyanları reddediyoruz. Dava dilekçesi ekindeki belgeler dahi müvekkil şirketten sadır değildir. Davacı, ------- aralığında teminat senedi verdiğini iddia etmektedir. Ancak takip konusu senet tutarı dahi bu rakamla örtüşmemektedir. Ne sektörde ne müvekkil şirkette teminat senedi uygulaması vardır. Davacı tarafın, bozuk yem ve elektrik telleriyle ilgili iddiası da ne doğrudur, ne müvekkil şirketle ne de senet borcuyla bir ilgisi vardır. Ödeme emrine dahi itirazda bulunmayan davacılar, huzurdaki davada, asılsız bir kurguyla, senet borcundan kurtulma yolları aramakta ve kötü niyetlidir. Teminat senedi iddiası doğru değildir. --------aradığı ispat kriterleri dahi karşılanmamıştır. Davacılar, takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve borçlu olmadıkları iddiasındadır. -------- uygulamasına göre, aval yönünden bu iddianın dinlenemeyeceği yukarıda açıklanmıştır. Bu iddiaya karşı hiçbir yazılı delil sunulmamıştır. Davacı tarafın sundukları ne müvekkil şirketten sadırdır ne de içerikleri ---------bu kıstaslarını karşılamaktadır. Asılsız davanın reddi gerekmektedir. Senede karşı ileri sürülecek iddiaların “senede karşı senet” kuralı içinde ispatı gerekir. Bilindiği üzere, senet, mücerret bir borç ikrarı olup, ticari defterde kayıtlı olması veya ticari kayıtlarla ispatlanması dahi aranmamaktadır. Bu nedenle, senet borçlusu, senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz olduğu gibi iddialarını yukarıda örneklenen Yargıtay kriterlerine ve aşağıda örneklenen senede karşı senetle ispat kuralına uygun olarak ispat yükümlülüğü altındadır. Böyle bir ispat unsuru sunulmadığı gibi, bu iddialar zaten gerçek dışıdır. Davacının teminat senedine dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı itirazı yerinde olmadığı gibi, hak düşürücü süre içinde de ileri sürmediğinden, talebin reddi gerekir. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine, davacılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata, müvekkil şirketin alacağını geç almasından kaynaklanan zararlarının (enflasyon kaybı ve azami mevduat faiz kaybı da dahil olmak üzere) tamamının davacılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Mahkememizin---- Esas sayılı dava dosyasının ------ tarihinde Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve anılan dosya Mahkememizin--- Esas sayılı dosya içerisine alınmış olmakla dosya incelendi:
Birleşen dosyada Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ---------- 5488 sayılı tarım kanunu Madde 3/ç: ''ç) Çiftçi: Mal sahibi, kiracı, yarıcı veya ortakçı olarak devamlı veya en az bir üretim dönemi veya yetiştirme devresi tarımsal üretim yapan gerçek ve tüzel kişileri'' kapsamında gerçek kişi çiftçi olup, tacir olmadığını, tavuk yetiştiriciliği yapan bir çiftçi olup, fason tavuk üreticiliği işi ile iştigal olduğunu, müvekkili olan davacı---- oğlu olduğunu, her ne kadar tavuk çiftliği müvekkili olan davacı ----üzerine olsa da faaliyetleri babası --------yürüttüğünü, davalı şirketin de müvekkili olan davacının fason üretim yaptığı bir şirket olduğunu, davalı ----- tarafından müvekkilleri olan davacılar aleyhinde ---- keşide tarihli, ---- vade tarihli ----- bedelli senede dayalı olarak --- borç yönünden ------ Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine başlandığını, ancak müvekkillerinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takibin tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketle çalışmaya başlamadan evvel; davalı şirkete--------- aralığında teminat senetleri vermek zorunda kaldığını, teminat senedi alma hususunun bu işkolunda uygulanagelen bir durum olduğunu, davalı şirket ile ---- ayında çalışmaya başlandığını, ilk dönem üretimde herhangi bir olumsuzluk olmadığını, -------- ayında müvekkili olan davacının ikinci parti üretim için civcivleri aldığını, Bu dönemde müvekkilleri olan davacılara , davalı şirket tarafından gönderilen tavuk yemlerinin bozuk çıktığını ve böceklendiğini, yemlerin kalitesiz olmasından dolayı civcivlerin yeterli ağırlığa ulaşamadıklarını, şirketçe yapılan maliyet hesaplamaları düşüldüğünde ise müvekkilinin o dönem --------- civarında zararlı çıktığının belirlendiğini, nakliyeyi yapan davalı şirkete ait yem kamyonunun yem boşaltırken elektrik tellerine temas etmesi ve kümeslerde bulunan elektrikli motor ve tesisatlar ile kabloların yanmasına sebep olması neticesinde yeni gelecek civciv girişinin ertelenmesinin talep edildiğini, ---- girişi davalı şirketçe ertelenmediğinden, sistemsel arızalar sebebi ile de bu dönemde de ------- borç hesaplandığını, bu dönemde civcivlerin geleceği zamanda çiftlikte yapılan değerlendirmede ısının yaklaşık 35 derece de olması gerekirken, kamyonun çarpması sonucunda oluşan zararlar sebebi ile ısıtma sisteminin verimli çalışamamasından kaynaklı olarak ısının ancak 24-25 derecelere çıktığının tespit edildiğini, ne yemden kaynaklanan zarar ve ne de elektrik aksamından kaynaklanan zararın karşılanmadığını, müvekkilinin dönem sonundaki mutabakata itiraz notu düştüğünü, Sonrasında ise müvekkilleri olan davacılara toplamda kendilerince cari hesaptan kaynaklanan borç için ---- adına olan çiftlik için ----ve oğlu ---- adına olan çiftlik için -------işlem başlatıldığını, dosya incelendiğinde bononun ---------bedelli olduğu, yani teminat olarak alındığının açıkça anlaşıldığını ileri sürerek, Öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkilleri olan davacılar hakkında başlatılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talep uygun görülmez ise teminat mukabili olarak tedbiren ----- Esas sayılı icra dosyasında İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talep de yerinde görülmez ise iik ‘nun 72/3. maddesi gereğince vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilleri olan davacıların ----- esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitini, icra takibin durdurulması akabinde iptaline,--- Esas sayılı icra dosyasına konu -------- Bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, Haksız ve kötü niyetle takibe devam eden davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava ehliyeti bulunmadığını, zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olduğunu, davacılardan ---- senedin avali olduğunu ve avalin hukuki sonucu olarak; senet geçersiz dahi olsa avalin sorumluluğunun devam ettiğini, davacı ------ yönünden, dava konusu taleplerin başlı başına haksız olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların tamamen asılsız olduğunu, teminat senedi iddiasının doğru olmadığını, Senede karşı ileri sürülecek iddiaların “senede karşı senet” kuralı içinde ispatı gerektiğini, davacının teminat senedine dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı itirazı yerinde olmadığı gibi, hak düşürücü süre içinde de ileri sürmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce cd çözümü için teknik bilirkişiye uyuşmazlık hususlarında rapor aldırıldığı görüldü.Teknik bilirkişi raporunda özetle :
"OLAY :Mahkemenizce verilen ara karar gereğince dosya içerisinde bulunan ---- kapasitesindeki------incelenmesi istenmiştir.
İNCELEME VE MÜTAALA: Ara karar gereğince dosyada bulunan-----kapasitesindeki 1 adet beyaz renkli---- içindeki video dosyaları incelenmiştir.----- içerisinde yapılan incelemede olay yerinde el kamerası yada cep telefonu kamerasıyla kaydedildiği anlaşılan --------- adet video dosyası olduğu görülmüştür. Video dosyalarında yapılan
incelemelerde görüntülerin üzerinde SES KAYITLARININ OLDUĞU görülmüştür. Olay yerinde el kamerası yada cep telefonu kamerasıyla kaydedildiği anlaşılan video dosyalarında yapılan incelemede bir erkek şahsın tavuk çiftliğine girerek tavukların yemlendikleri yem kazanlarını çektiği, yem kazanlarının içerisinde yada etrafında bolca bulunan siyah böcekleri gösterdiği görülmektedir. Videolardaki konuşmalar
anlaşıldığı kadarıyla birebir çözümlenmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda---- kapasitesindeki ----- içerisinde başkaca video dosyası, güvenlik kamerası video dosyası, ses dosyası, resim dosyası yada delil niteliğinde olabilecek başka herhangi bir dosyaya rastlanılmamıştır.
SONUÇ:Dosya içerisinde bulunan ---- kapasitesindeki ---- içerisindeki video dosyalarında gerekli incelemeler yapılmıştır. Video dosyaları uygun programlarda açılıp içerisinden olay anına ilişkin resimler alınmış ve videolardaki konuşmalar anlaşıldığı kadarıyla birebir çözümlenmiş ve bilirkişi raporuna eklenmiş olup oluşturulan bilirkişi raporu resimleri ile sunulmuştur. " hususlarında rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davacı tanıklarının usulüne uygun dinlendiği görüldü.----- esas sayılı dosya kayıtları ve icra dosyasındaki senet asıllarının inceleme için dosya arasına alındığı görüldü.
DELİLER
*Bilirkişi raporu,
*Esas ve karşı dava dosya kapsamı,
*Senet asıları,
İNCELEME VE GEREKÇE Dava;Esas ve birleşen dosya Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. MahkEmemizce -----esas sayılı dosya uyap kayıtları celp edilerek incelenmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanan borç nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.Her iki dava yönünden davacılar; davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında verilen kambiyo senetlerinin teminat amacıyla düzenlendiğini, davalı atarfından sağlanan yemlerin ayıplı olması nedeniyle civcivlerin beklenen gelişimi göstermediğini, zarara uğradıklarını ve bu nedenle söz konusu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle kambiyo senetlerinin hukuki niteliğinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Kambiyo senetleri kayıtsız ve şartsız borç ikrarı niteliğinde olup, teminat amacıyla verildiğinin yazılı delille ispatı zorunludur. Dosya kapsamında bu iddiayı doğrulayan yazılı bir belge sunulamadığı gibi, dosyada yer alan bilgi ve belgeler teminat alınmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin olağan bir uygulaması olduğunu göstermektedir.Davacılar, senedin teminat amacıyla düzenlendiğini, davalı tarafından sağlanan yemlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle civcivlerin gelişim sağlayamadığının ve zarara uğradıklarını ileri sürmüşlerdir.Kambiyo senetleri kayıtsız ve şartsız borç ikrarı niteliğinde olup, teminat amacıyla verildiğinin yazılı delille ispatı gerekir. Dosya kapsamında bu iddiayı doğrulayan yazılı bir belge sunulamadığı gibi, teminat alınmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin olağan bir uygulaması olduğu da anlaşılmaktadır. Davacılarca ayıp iddiasına dayanak olarak bir kısım görüntü kayıtları sunulmuş, bilirkişi incelemesi de bu kayıtların çözümüne yönelik olarak yapılmıştır. Ancak bilirkişi raporunda yemlerin ayıplı olup olmadığı, davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, civcivlerde meydana geldiği ileri sürülen gelişim kaybı ile davalı eylemleri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve davacıların zarara uğrayıp uğramadığı hususları tespit edilemediği anlaşılmaktadır.Öte yandan dosyada mevcut borç ihtarnamelerine rağmen davacılar tarafından ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmaması da dikkate alındığında, iddiaların soyut nitelikte kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin asıl dosyası ile birleşen dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacıların her iki dava yönünden de borçlu olmadıkları iddialarını ispata elverişli, somut ve teknik delillerle ortaya koyamadıkları kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, hem asıl dava hem de birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Esas dava birleşen dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Esas dava yönünden karar tarihinde alınması gerekli 615,40TL harcın, esas dava davacıları tarafından yatırılan 1.423,93- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan kısmın esas dosya davacılar vekiline iadesine,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde alınması gerekli 615,40TL harcın, birleşen dava davacıları tarafından yatırılan 295,87- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye eksik kalan kısmın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Esas dava yönünden davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin esas dava davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile esas dosya davalısına ödenmesine,
5-Birleşen dava yönünden davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.324,68-TL vekalet ücretinin birleşen dava davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davalısına ödenmesine,
6-Esas dava ve birleşen dosya davacıları tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyaya mevcut bulunan teminatların iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, esas ve birleşen dosya davacılar vekili yüzüne karşı ile esas ve birleşen dosya davalı vekili yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025