T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/517 Esas
KARAR NO: 2025/905
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2024
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete------------plakalı araç ----- tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 24/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmış, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Böylece müvekkilin zararı karşılamadığını, bunun üzerine bahse konu hasar nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla ---- müracaat edilmiş, ancak olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline --- plakalı araç ------- paket olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin oldukça yüksek olduğunu, davalı ------ devamı maddeleri gereğince müvekkilin, ------ plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerekmektedir. Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ------ kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulü ile; gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilimizin ------ plakalı aracının uğramış olduğu reel değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-tl reel değer kaybı olarak 100,00 tl bedelin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 07/02/2023 tarihinden itibaren enflasyon faizinden aşağı olmamak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde---- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilu şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 07/04/2023 tarihinde davacı ve tedarik firmalarına toplamda 22.706,32 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğunu, işbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, önemle belirtmek gerekirki kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak,------tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde daha önce aynı bölgelerden hasarlandığı ve hasar onarım işlemine tabi tutulduğu tespit edildiğini, araç daha önce de aynı bölgelerden hasarlandıysa değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu sebeple davacının davasının reddinin gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Uyuşmazlığa ilişkin ---- tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;
ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ----- sayılı yazısında; “İlgi yazıda belirtilen -----plaka bilgisi kullanılarak sistemimizden yapılan sorgulama ile----- tarihini kapsayan ------ poliçe ve hasar bilgisi, ----- poliçe ve hasar bilgisi, ------ poliçe ve hasar bilgisi, ------poliçe bilgileri araştırılmış olup bulunan bilgiler ekte yer almaktadır” olarak belirtilmiş olup yazı eklerine göre; ---- aracın, malikinin davacı---- ----olarak, kaza tarihinde dava dışı ----- olduğu, bu kaza haricinde başka bir kazaya uğramadığı, ----- plakalı aracın, malikinin dava dışı ----- olarak, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ----olduğu, Keza kaza sonrası---- isimli ekspertiz tarafından düzenlenen ----- nitelikte aracın, -----, ikinci el piyasa değeri 140.000TL, hususi kamyonet olarak hasar onarım bedelinin işçilik dahil, 20.066, 37TL olduğu belirlenmiş olup hasar görüntüleri ekinde mevcuttur.
SİGORTA POLİÇESİNİN İNCELENMESİ: Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta şirketine ----- tarihleri arasında sigortalı ------- olduğu anlaşılmıştır.
MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININİNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 07.02.2023, Saat: 16.00 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ------yolu. Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; ----- plakalı (davalı sigorta şirketine sigortalı) araç sürücüsü ------ beyanında “aracımın şanzımanında sıkıntı olduğundan aracı iki kez kaydırarak, ---- plakalı araca, yokuşta geri kayarak 2 defa hasar verdim, kusurluyum” olarak beyan ettiği,---- plakalı (davacıya ait) araç sürücüsü ------ beyanında --------- arasında tünellere gelmeden, yoğun trafikte duruyorken araçlar rampada harekete geçtiğinde önümdeki otobüs geri kayarak aynı şekilde 2 defa aracıma çarptı” olarak belirtikleri anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal dışında, iki yönlü, yukarı yokuşlu olup, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, düz yolda, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, --------- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------- Sevk ve idaresinde olduğu aracı ile kaza mahalli olan yokuş yukarı yolda, trafik sıkışıklığı nedeniyle duraklamakta olup, trafiğin hareketlenmesi sonrası önünde bulunan aracın geri kayarak aracının ön kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ------ ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -------- Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan yokuş yukarı yolda trafik sıkışıklığı nedeniyle durmakta olup, trafiğin hareketlenmesi sonrası aracını ilerletmek isterken, geriye kayarak arkasında hareketlenen araca 2 kez aralıklı olarak çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kalkışta gerekli hamle ve frenleme aksiyonunu yapamadığı, aracında şanzıman sorunu olduğunu iddia etse de bu yönde bir tespit olmayıp, beyandan öteye geçmediği, yolun yukarı yokuş olması nedeniyle çok dikkatli olması ve müteyakkız olması gerekirken, aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken gerisinde durmakta olan araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır” Hususunda kural ihlali yaptığı, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: “Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Hususunu işlemekle Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. Kaza olayı ile ilgili---- idaresi tarafından yapılan inceleme sonucunda------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup tespit tutanağı aşağıda görülmektedir. ALACAK YÖNÜNDEN: Dava konusu alacağı oluşturan -------- plakalı aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir. Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere; aracın ön taraftan aldığı darbe ile hasar gördüğü belirlenmiş olup ekspertiz raporu aşağıda verilmiştir. Buradan belirlendiği üzere, aracın ön tampon, motor kaputu, ön panel, farlar ve davlumbazların hasarlandığı, motor kaputu, ön panel, davlumbazlar ve farların eşdeğer parça, ön tamponun orijinal parça olarak değişiminin yapıldığı belirlenmiştir. Davacı tarafından yaptırılan hasar ekspertiz raporu, olaydan 2 ay sonra ve araç üzerinde inceleme yapılmadan, uzaktan fotograflardan faydalınalarak yapılmış, km değeri--------olarak afaki belirlenmiş olup tarafımca değerlendirmeye alınamayacağı aşikardır. Keza değer kaybı ile ilgili -----firmasınca yapılan bila tarihli raporda, ----- plakalı aracın km değeri ----piyasa değeri 446.500TL, değer kaybına esas parçaların ön panel, motor kaputu, ön tampon olarak belirlenmiş, bu parçalar nedeniyle çeşitli firmalardan en yüksek 44.000, en düşük 42.500TL değer kaybı teklifi ile ortalama 43.000TL değer kaybı olacağı belirlenerek aracın onarım sonrası değerinin 403.500TL olacağını belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından ---- isimli ekspertize ait 13.05.2023 tarihli değer kaybı raporunda----- plakalı aracın km değeri 330. 559, geçmiş tarihte 2 kez ----- kaza görerek hasarlandığı, 2.el piyasa değeri 140.000TL, değer kaybına esas olan parçalardan motor kaputunun daha önce hasar gördüğü belirlenerek, ------- formülasyonuna göre hesaplanarak 1.229,73TL tutarda değer kaybı olacağını belirtmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ------sayılı resmi gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan ----- alınmakta iken, ----- yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi, *Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği, *Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ----model, --------olarak belirlenmiş olup olay tarihinde, ÖZELLİKLE COVİD ETKENLİ ARAÇ FİYATLARININ EKONOMİK VE ARZ-TALEP PARAMETRELERİNİN ÇOK HIZLI ARTIŞLA DEĞİŞKENLİK GÖSTERDİĞİ GERÇEĞİYLE, 2. el piyasa değerinin olay tarihi itibariyle en yüksek 400.000TL, en düşük 300.000TL olarak ortalama 350.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. Aracın, dava dosyasına temin edilen ----------belgelerine göre kazaya karıştığına dair bir bilgi bulunmamkla birlikte davalının iddia ettiği motor kaputunun hesaba katılması gerçeğiyle, değer kaybına esas olan hasarlı ÖN PANEL, MOTOR KAPUTU, ÖN TAMPON parçasının onarımının değişim/boya ağırlıklı olduğu, (far ve davlumbazların yenilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı), bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte hasarlı aksamların şekli ve niteliği ile kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında hasarların onarımı sonrası 2. el değerinin en düşük 320.000TL, en yüksek 340.000TL olduğu değerlendirmesi ile, hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 350,000 TL – 330.000 TL = 20.000,00 TL (YİRMİBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi, dava konusu değer kaybı ile ilgili 1.229,73TL ödeme yaptığını beyan etmekle, (20.000 – 1.229,73=) 18.770,27TL tutardan daha sorumlu olduğu belirlenmiştir. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ---------%100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, - Dava konusu alacağı oluşturan----- plakalı aracın değer kaybının 20.000TL, olarak bakiye 18.770,27TL tutardan daha davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; ''netice-i talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 19.900,00-TL daha arttırdığımızı 20.000,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı tutarının poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 07/02/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı şirkete ---- sigortalı --- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında 07/02/2023 tarihinde tarfik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ------- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, trafik kazası sebebiyle dava konusu ---- plakalı aracın değer kaybının 20.000TL olduğu, davalı sigortanın kaza tarihini kapsar şekilde ---- tarihleri arasına ilişkin ------ poliçesi kapsamında 100.000,-TL poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigortanın ----- sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne ------- tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle anans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, ---- değer kaybı bedelinin ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ve 350,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 588,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 5.089,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç ve 350,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.866,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.05/12/2025