T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/599 Esas
KARAR NO: 2025/918
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ------ tarihinde fiilen işlemlerine başlanan ve taraflar arasında akdedilen "Danışmanlık Hizmet" sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, Sözleşmenin orijinal metninin davalı tarafta olduğunu, davacıya imzalı nüshası davalı tarafından teslim edilmediğini, Sözleşmenin imzalandığına dair davalı şirkette görev yapmış ve sözleşme imza sürecinde yer alan eski genel müdür yardımcısı ----- tanık olarak dinlenilmesi talepleri bulunduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden ilk olarak 05/02/2024 tarihinde davalı şirkete e-fatura kesilmiş olup, şirket yöneticilerine işbu faturanın kesildiği bilgisi de davalı şirkete verilmiş olup, davalı tarafından da müvekkili olan davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından -------bedelli iki adet e-faturanın davalı şirket adına kesildiğini ve işbu faturalar otomatik olarak sistem üzerinden davalıya gönderilmiş ise de müvekkillerinin her ay yaptığı gibi davalı şirkete faturaları mail attığını, davalı yan ile yapılan çalışmalar devam ederken davalı genel müdür yardımcısının değişmesi üzerine danışmanlık sözleşmesi gereği müvekkili şirkete yapılması gereken ödemeler yapılmadığını, Davalı tarafın --- tarihine kadar müvekkili şirkete ödeme yapmamış olup davalı tarafa ----yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödemenin yapılmasını aksi halde yasal işlem yapılacağı ihtar edildiğini,davalı tarafından işbu ihtara karşılık bir ödeme yapılmayınca davalı aleyhine---------sayılı ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın itiraz etmesi üzerine işbu takip durdurulduğunu ve itirazın taraflarını tebliğ edilmediğini, İcra takibine yapılan itirazdan sonra taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve ------- Arabuluculuk nolu dosyası üzerinden arabuluculuk müzakerelerine başlanıldığını, ancak işbu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; Davanın tüm talepleri ile kabulüne, -----sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Borçlunun dava konusu borcu takip dosyasında belirlenen faiziyle ödemesine, Sözkonusu itirazın kötü niyetli olması nedeniyle 2.817.277,99-₺ alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacı Yanın Dilekçe Ekinde Belirttiği Sözleşmenin müvekkili olan davalı tarafından imzalandığını, nitekim kabul edilse dahi sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin de davacı tarafça yerine getirilmediğini, ayrıca dava dilekçesinde bahsi geçen e-mail yazışmaları da ekte yer almadığını, dosya kapsamında müvekkili şirketin kabul etmediği faturalar dışında bir delil bulunmadığını, ---- tarihinde müvekkilinin davacı --------yevmiye numaralının ihbarnamesi ile davalı yana yapmış olduğu ihbarda ------ uygulamalarının geliştirilmesine yönelik danışmanlık ve yazılım lisans bedelleri karşılığında hizmet ve lisans alımına ilişkin karşılıklı görüşmeler yapıldığını, bazı konularda mutabakat sağlanamadığı için yazılı Sözleşme imzalanmadığını, Ancak geçen süreç içinde Muhatap firmadan bir takım hizmetler alındığını ve bu hizmetlerin bedeli ödendiğini, taraflar arasında verilecek hizmete ilişkin detaylar görüşüldüğünü ve buna istinaden Muhatap firma tarafından bir sözleşme taslağı gönderildiğini, ancak keşideci müvekkilinin kendisine taslak olarak gönderilen sözleşmenin içeriğinde yer alan hizmetlerin ihtiyacını karşılamayacağına karar vermiş olup böylece Sözleşme imzalanmadığını, Sonuç olarak; taraflar arasında devam eden Sözleşme müzakere sürecine son verilerek, taslak Sözleşmenin Müvekkili tarafından imzalanmayacağına karar verildiğini, taslak olarak gönderilen Sözleşme taslağında belirtilen hizmetlerin müvekkili Şirket ihtiyaçlarını karşılamaya elverişli olmadığını, müzakere sürecinde verilen hizmetlerin bedelinin ödenmiş olduğunu, sonuç olarak taraflar arasındaki "Danışmanlık/Hizmet İlişkisinin" sona ermiş olduğunu ihbaren bildiriyoruz." yazdığını, müvekkili olan şirket tarafından yapılan 24 Nisan 2024 tarihli noter ihbarnamesinde Sözleşmenin ihtiyaçları karşılamadığı, Turquality kapsamında sözleşmenin uygun olmadığı, sözleşme müzakere süreçleri devam ederken alınan hizmetlere ilişkin faturaların kabul edilerek ödemelerinin yapıldığı açıkça belirtildiğini, Davacı Şirkete Yapmış Olduğu Çalışmalar Karşılığında Hak Ediş Ödemeleri Yapıldığını, dava dilekçesinde müvekkili olan şirketin yalnızca --------- tarihli faturayı ödediği iddia edildiğini, Davalı müvekkil Şirket Şubat ayına ilişkin iki davacının kesmiş olduğu iki adet faturanın ödemesini yaptığını, Davacı Şirketin müvekkili Şirkete kesmiş olduğu aşağıdaki faturaların ödemesi yapıldığını, Toplam 2.677.017,60-TL tutarında davacı Şirkete ödeme yapıldığını, Bu ödeme ------- olmak üzere iki ayrı banka havalesi şeklinde yapıldığını, Davacı Şirket Ödemesini Aldığı Hizmetleri Yerine Getirmediğini, Davacı Yanın İddia Ettiği Şekilde Dava Dilekçesi Ekindeki Sözleşmenin Taraflarca Geçerli Kabul Edildiği İhtimalinde Dahi Davacı Yan Sözleşmedeki Yükümlülükleri Yerine Getirmediğinden Dolayı Sözleşme Bedeline Hak Kazanmadığını, Bununla Birlikte Ödemesini Aldığı Hizmetleri De Yerine Getirmeyerek Sebepsiz Zenginleştiğini, davacı şirketin "Yataş'a ait yurtdışı katalog sitelerinin yazılması." hizmeti kapsamında müvekkil Şirketten ödeme almış fakat hizmeti yerine getirmediğini, ------ markalarının yurtdışı web sitesi önyüzlerini, bu önyüzlerin kaynak kodlarını, yine bu web sitelerinin yönetim panelini, bu panelin kaynak kodlarını, bu kapsamda geliştirilen yazılımlara ait ve bu yazılımlarla entegre üçüncü parti yazılımların ------ yönetici hesap bilgilerini teslim etmediğini, davacı yanın mezkur icra dosyasında talep ettiği ödemelere ilişkin verdiği hizmeti ispat edemediğini ve bununla birlikte elinde geçerli yazılı bir delil de bulunmadığını savunarak öncelikle ----Esas nolu açılmış olan takibin iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan faturaya dayalı İtirazın İptali istemine ilişkindir.Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Davacı tarafından ---- tarihinde, davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, ------ numaralı faturanın, ---- tarihleri arasında işlemiş faiz olarak ----- tarihleri arasında işlemiş faiz olarak ------ toplamda 2.817.277,99-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ''borcun sebebi'' olarak da 08/11/2023 tarihli Yazılım ve Danışmanlık sözleşmesinin gösterildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı görülmektedir.Dosya kapsamında, davacı tarafından ----- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle icra takibine konu edilen ----------- tarihine kadar ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhi olmamakla birlikte davalı şirket tarafından bu ihtarnameye ------ tarihli ihtarname ile cevap verildiği ve davacı tarafından gönderilen ihtarnamede 29.04.2024 tarihine kâdar ödeme talep edildiğinden TBK m. 117/II maddesi gereğince davalının 30.04.2024 tarihinde temerrüde düştüğü kanaate varılmış, Davalı tarafından ---- tarihinde davalıya gönderilen---yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşme müzakerelerinin yapıldığının ve fakat müzakere sürecine son verildiğinin beyan edildiği görülmüştür.Mahkememiz 26/03/2025 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere 1 nitelikli hesaplamalar alanında uzman, 1 mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş olup; tanzim edilen raporda, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacıya ait ---- ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tasal süresinde olduğu, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, incelenen davacıya ait -----formlarına göre, davalı şirket tarafından-----olmak üzere toplam 2.677.017,60 TL tutarında ödeme yapıldığından,------- bildirimlerine göre davacının alacağı ( 5.486.905,20 - 2.677.017,60 ) - 2.809.887,60 TL kaldığı, davacı taraf takipte toplam ( 1.837.887,60 4 972.000,00 ) - 2.809.887,60 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, her ne kadar davalı vekili, savunmasında taraflar arasında dava konusu sözleşme için görüşmeler yapıldığı fakat sözleşmenin kurulmadığı ve davalı taraftan hizmet alınmadığı ileri sürmüşse de dosyada mevcut taraflar arasındaki mail yazışmaları, ---- formları, davalı tarafça aynı ticari ilişki kapsamında ödenmesi yapılan faturalar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yazılı olmayan bir hizmet alım sözleşmesi kurulduğu ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmete karşılık ödemeler yapıldığı,---- formları ve davacı ticari defterlerine göre davacını davalıdan 2.809.887,60 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalının 30.04.2024 tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, davacının icra takibinde ve işlemiş faiz talebinde haklı olduğu, alacağın faturaya dayalı likit olması itibarıyla da icra inkar tazminat şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla kanıtlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile ------ Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline , takibin kaldığı yerden devamına,
-2.809.887,60-TL Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 192.448,25-TL harçtan peşin alınan 34.025,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 158.422,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 408.246,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 34.514,08-TL harç ve 15.295,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 49.809,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2025