T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/187
KARAR NO : 2025/923
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- şirketi, ithal ettiği iş makinelerinin satışını yaptığını, müvekkili şirketin, dava dışı ----- şirketinden ithal ettiği ürünleri deniz yoluyla Türkiye limanlarına getirtmekte ve limana getirilen ithal ürünleri Türkiye'de anlaştığı lojistik firmalarıyla antrepoya taşıttığını, davalı şirket de müvekkilin ithal ettiği platformları karayolu ile antrepoya taşıma işini üstlendiğini, bu kapsamda; Müvekkile ait dava konusu ithal platformlar; davalı şirkete ait çekici / römorklara davalı şirketçe yüklenmekte ve davalı şirketin sevk ve idaresinde taşındığını, davaya konu taşıma sırasında, davalı firma sürücüsünün tam kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zarar gördüğünü, meydana gelen kazada aracın davalı şirkete ait olduğu, sürücünün tam kusurlu olduğu kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, taşıma anlaşmasının varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davalı şirket, gerek arabuluculuk sürecinde, gerekse tarafımıza gönderdiği ihtarnamelerde taşıma anlaşmasının varlığı hususunda herhangi bir itiraz öne sürmemiş olup meydana gelen zararın tazmininden de davalı şirket sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilimizin uğradığı zarar bağımsız eksperlerce hesaplanmış, hesaplanan zararın büyük bir kısmı sigorta şirketince karşılandığını, huzurdaki davada talep edilen tutar ise; poliçedeki muafiyet maddesi gereğince sigorta şirketince ödenmeyen bakiye alacak olduğunu, sigorta şirketince işbu hasar bedelinin, poliçe kapsamında kalan Net Hasar Tutarı ödendiğini, Sigorta şirketince ödenmeyen kısım ise, müvekkil şirketin poliçesinde yer alan toplam sigorta bedeli üzerinden 961 olarak hesaplanan muafiyet bedeli olduğunu, huzurdaki davada davalı şirketten talep edilen tutar da, işbu muafiyet bedelinden ibaret olduğunu, başka bir deyişle dava dışı sigorta şirketinin, sigorta poliçesindeki muaf olduğu kısım, kazaya sebebiyet veren davalı şirketten huzurdaki dava ile talep edilmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait platformları taşıdığı esnada meydana gelen maddi hasarlı kazada tam kusurunun ve bu nedenlerle müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile, İşbu kaza sebebiyle meydana gelen hasar tutarından sigorta şirketince müvekkile ödenmeyen muafiyet bedelinin HMK 109 gereği kısmi dava olarak şimdilik 50 USD'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu olan trafik kazasında davacı tarafça ileri sürülen kusur durumuna açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu olayda, müvekkil şirkete yüklenecek hiçbir kusur ve sorumluluk söz konusu olmadığını, öncelikle söz konusu araç tüm risksiz yükleme ve taşıma kontrolleri yapılarak, tüm güvenlik tedbirleri alınarak ---- limanından çıkış yaptığını, liman sahasından yapılan tüm konteyner yüklemelerinde, tüm güvenli ve risksiz yükleme kontrolleri yapılmadan, yüklenen aracın tüm risksiz ve güvenli taşıma güvenlik önlemleri eksiksiz şekilde yerine getirilmeden, herhangi bir yükleme sahasından ve ----- herhangi bir aracın çıkış yapabilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davaya konu kaza ile ilgili olarak, konteynır kilidinin takılmadığı yönünde de bir iddia var ise de bu iddia da gerçek dışı olduğunu, zira yukarıda da ifade ettiğimiz üzere, aracın tüm güvenlik önlemleri alınarak limandan çıkışı yapıldığını, kaldı ki zaten tüm tedbirler alınmadan limandan çıkış yapılması mümkün olmadığını, yine söz konusu kazada konteynırın takılmış olan kilidi de konteynırın düşme anında dorse üzerindeki bağlantı aparatları / kilit bağlama noktaları kırılmıştır. Dorse üzerindeki kırılınan bu aparat / kilit bağlama noktaları müvekkil şirket tarafından tamir ettirilmiş ve bu konuda işlemin yapıldığı tamirciden de yapılan işlemin faturası alındığını, eksper tarafından yapıldığı söylenen hasar hesabının müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olması bir yana, bu ekspertiz işleminin davacının sigorta şirketi tarafından yaptırılmış olması nedeniyle de zaten halihazırda tek taraflı bir tespit olup, konu ve içeriğini henüz net olarak bilinmeyen bir konuda yapılan tüm tespitlere de açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin kabulü ve sorumluluğu bulunmayan kazadan kaynaklı tüm talepler müvekkil şirketi bağlamadığını, talebe konu olan mallar ne olmuştur, halen nerede ve ne durumdadır ? malların hangileri hasar görmüştür? mallar ikinci el midir? sıfır mıdır? zarar gördüğü söylenen bu malların tamir edilip kullanılma ihtimali var mıdır? Bu mallar halen davacı elinde tutulmakta mıdır? ada 3. Kişilere devir ve teslimleri mi yapılmıştır? gibi olaya ve talebe esas tutulacak tüm bu hususların esaslı soruların cevaplarının Sayın Mahkemelerce denetlenebilir şekilde açıkça tespit edilmesi ve eğer var ise gerçek değer kayıplarının, zararın açıkça tespiti gerektiğini, zira malların tamir edilip kullanılması, oluştuğu iddia edilen zararın geriye çekilmesi seçeneği ve ihtimali de olduğunu, bu ihtimal, hakkaniyet gereği de her daim değerlendirilmesi gereken bir durum olduğunu, kaza sonrasında konteynırda yangın çıktığı da söylenmesine rağmen bir yangın raporu da bulunmadığını, bu durumda da dava konusu olayda araştırma ve tespitlerin layıkıyla yapılmadığı ihtimalini kuvvetlendirmekte, keza buna bağlı olarak iddia ve taleplerin de dayanaksız hale gelmesine sebep olduğunu, bu sebeple davacı taleplerine açıkça itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkil şirket, dava konusu kaza tarihini kapsar şekilde iki ayrı sigorta şirketinde üç ayrı poliçe ile sigortalı olup davaya ihbar----- edilmesini, poliçe numaraları da bildirilen ve dosyadan ihbar yapılması talep edilen ilgili tüm sigorta şirketlerinden davacı tarafa ne kadar ödeme yapıldığının sorulması, dosyamızdan açıkça tespit edilmesini, tespit edilecek ilgili ödemelerin davacı talebinden mahsubuna karar verilmesini, huzurdaki dava izah edilen sebeplerle haksız ve dayanaksız bir dava olduğundan, davacı tarafın faiz talebi ve diğer tüm talepleri de haksız olduğunu, kaldı ki faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebi de yine her halükarda haksız olup, açıkça davacının tüm bu taleplerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, tüm itirazları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ihbar talebimizi beyanla, ihbara talebimizin kabulünü, davanın ----- ihbar edilmesini, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tensip zaptı ve ilgili diğer tüm evrakın bu şirketlere tebliğ edilmesini, keza dilekçede yazılı tüm sebeplerle usule ve yasaya aykırı davanın reddini, bu aşamada davanın reddi söz konusu olmayacak ise, kısmi olarak açılmış olan davada, izah edilen sebeplerle davanın açıldığı haliyle 50 USD üzerinden görülerek neticelendirilmesini, dilekçede yazılı diğer tüm taleplerimiz doğrultusunda delillerin toplanmasını ve davanın reddini, Tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karışan araca ait kaza anında müvekkil -----Şirketi tarafından tanzim edilmiş poliçesi bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın maddi tazminat talebini karşılayacak müvekkil şirket nezdinde araç için tanzim edilmiş bir poliçe bulunmamaktadır. Sigorta poliçesi, poliçe süresi içerisinde gerçekleşen rizikoları, poliçe şart ve limitleri dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu olan kaza ise, aracın müvekkil şirkette herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığı bir tarihte meydana gelmiş olduğundan müvekkil şirkete yapılan ihbar haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. müvekkil sigorta şirketinin husumet yokluğu nedeniyle davaya dahil edilmemesi ve davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen araçların kaza tarihini kapsar şekilde müvekkil şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin sunulması halinde ise, poliçe teminatına ilişkin beyanda bulunma ve delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek manasıyla aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Davacıya ait ürünlerin taşıma sırasında zarar görmesinden kaynaklı oluşan zararın tazmini davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi bilirkişi ve Taşımacılık alanında uzman bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ” NİN İNCELENMESİ: --- Birliği” nin bila tarihli, ---- sayılı yazısında; ---- plakalı aracın olay tarihinde ------şirketine ZMM ve KASKO sigortalı olarak davacı şirket adına tecilli” olarak belirtilmiş, yazı ekinde araç hasarına ilişkin bir başka kazaya ait ekspertiz raporunun bulunduğu anlaşılmıştır. A- KUSUR YÖNÜNDEN * MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: ----- Bölge Trafik Denetleme Amirliği'nin düzenlediği 12.05.2023 tarihli tutanak aşağıda verilmekte olup; * Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 12.05.2023, Saat: 10.00 * Kaza Yeri: ----ilçesi, ------, 100 km de. 620 mt de, Kaza olayı ile ilgili tutanakta; “Sürücü --- sevk ve idaresindeki --- Plakalı çekici ve buna bağlı olarak ---- yarı römorkuyla Otoyolu takiben ----- istikametinden ----- istikametine Orta şeritten seyir halinde iken ------ gişeler ayırımına geldiği esnada bir anda direksiyon hâkimiyetini kaybederek şeritten taşması daha sonra ise aracını toparlarken dorse üzerinde bulunan Konteynırın dorseden koparak sağ şerit üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda si ----- KTK de belirtilen sürücü kural ve ihlallerinden 65/1-h (Yükü karayoluna düşecek, değecek, dökülecek sızacak akacak şekilde yük yüklemek) maddesini ihlal ettiği kaza mahalli incelemelerinden ve Sürücü beyanından anlaşılmış olup bu görüş ve kanaatine varılmıştır” olarak belirtildiği anlaşılmış olup olay anına ait görüntüler aşağıda verilmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler ışığında kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskün mahal dışında, 3 şeritli, bölünmüş tek yönlü otoban yol olarak, yolda çalışma durum olmayıp, yatay güzergâh eğimsiz ve düz, kaza olayı gündüz olup sürücünün uygun ü belgesine sahip olarak; -----; Sevk ve idaresinde olan aracı ve bağlı römork ile kaza mahalli olan otoyolda seyir halinde olup kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek şeritten taşması, daha sonra ise aracını toparlarken dorse üzerinde bulunan Konteynırın dorseden koparak sağ şerit üzerine düşmesi sonucunda kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, araç dorsesinde taşıdığı yükün homojen dağılımını ve konteyneri sabit hale getirmesi gerekirken aksine manevra ile kontrolsüz seyir ettiği, çok dikkatli olması ve müteyakkız olması gerekirken, aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken üstündeki konteyner ekipmanını yolun sağ tarafındaki şeride düşmesine neden olduğu, tedbirsizlik ve dikkatsizlik” ile yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Araçların yüklenmesi Madde 65 — Araçların yüklenmesinde, yönet h) Yükün karayoluna değecek, düşecek, çıkaracak şekilde yüklenmesi, yasaktır. liklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak; saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, Trafik kazalarında ti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 — Araç sürü rafik kazalarında; i) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sa Hususlarında kural ihlali yaptığı, asli kusurlardan (84/ j) hatası ile Asli ve Tam olarak e 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. B- ALACAK YÖNÜNDEN * EKSPERTİZ RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davaya ihbar olunan ----- şirketince atanan ---- ünvanlı şirket tarafından hazırlanan 01.11.2023 tarihli raporda “Türkiye'de bulunan sigortalı -----. firması yukarıda bahsi geçen 2 adet Elektrikli makaslı platform ile | adet Elektrikli vakumlu bom asansörlü platform makineleri ----- bulunan ---- firmasından satın almıştır. Organize edilen nakliye planı dahilinde; Söz konusu emtialar nakliyeci---firması sorumluluğunda ---- numaralı konteynira --- isimli gemiye yüklenmiştir. Denizyolu nakliyesi biten emtiaların limandan gümrüklü antrepoya olan yerel nakliyesinin gerçekleştirilmesi için emtialar nakliyeci ---- firmasına ait --- (çekici) /----- (yarı römork) plakalı araca yüklenmiştir. 12.05.2023 tarihinde emtiaların bulunduğu araç ----- gişeleri ayrımına geldiğinde araç sürücüsü direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi ile savrulan araçtaki konteyner yola devriliyor. Konteynerin devrilmesi neticesinde konteynırda bulunan makine cinsi emtialar da hasar meydana geliyor. Olay üzerine ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulmuştur. Yapmış olduğumuz ekspertiz çalışmalarında aşağıdaki bulgular tespit edilmiştir. Toplam 2 adet elektrikli makaslı lift makinesi ve 1 adet elektrikli eklemeli asansör emtiası sevk edilmiştir. Söz konusu emtialar 12.04.2023 tarihinde ---- numaralı konteynıra --- --- limanında isimli gemiye yüklenmiştir. Emtiaların tahliyesi ----- limanında gerçekleştirilmiştir. Söz konusu emtialar tahliye sonrası gümrüklü antrepoya sevki için---- (çekici) / ------ (yarı römork) plakalı araca yüklenmiştir.12.05.2023 tarihinde emtiaların bulunduğu aracın sürücüsü direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu araçta bulunan konteynerin araçtan düşmesine sebep olmuştur. Konteynerin devrilmesi neticesinde makine emtiaları hasarlanmıştır. Konteynır üzerinde yapmış olduğumuz incelemelerde konteynır kilitlerinin takıldığı yerlerin sağlam olduğu görülmüştür. Yerel nakliye yapan araç sü sü muhtemelen konteynır kilitlerini sabitlemediği için konteynir araç üzerinden devrilmiştir. Eksperimizin kanaatine göre söz konusu hasar; yerel nakliye esnasında nakliye aracının kaza yapması nedeniyle meydana gelmiştir. Kaza sonucu devrilen konteynırda yangın çıkıyor.
1.Makine Özellikleri; Elektrikli Eklemli Asansör: Marka: ---- Ağırlık:10.900 kg 2. Makine Özelli Elektrikli makaslı Marka ----Sepet yamulmuş Hidrolik ve akü hasarlı ift makinesi 3. Makine Özellikler Elektrikli makaslı lift makinesi Marka : ----Sepet ve panel yamulmuş Hidrolik ve akü hasarlı Sovtaj Çalışması: Söz konusu hasarlı makineler için ilk önce sigortalı firma tarafından 20.000,00 USD teklif alınmıştır. Sigortalı firma masrafların (gümrük maliyetleri, malın millileşmesi, vergiler) sovtaj bedelini geçeceği çin teklifini geri çekmiştir. Ardından sovtajcı ----- tarafından 16.000,00 USD teklif verilmiştir. Ancak sovtaj firması masrafların yüksek olmasından dolayı sovtaj teklifini geri çekmiştir. Son olarak ----- firması tarafından 2.500,00 USD teklif alınmıştır. Masrafların çok olması sebebiyle ------ firması da teklifini geri çekmiştir. Yaşanan gelişmelerin ardından sigortalı firma hasarlı makineleri gümrüğe terk etmiştir. Yukarıdaki — görüntülerden belirlendiği üzere, konteynir içinde sevk edilen ekipmanlarda, devrilme/savrulma nedenli hasarlar ve özellikle elektrik devre kontak arızası nedenli yangın çıktığı anlaşılmakta olup ekipmanların teknik görselleri aşağıda verilmiştir. Davaya ihbar olunan ----- sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan yazı ekinde, kaza anında yapılan çalışmalar ile ekipmanların hasarlı görüntüleri mevcut olup aşagıda verilmiş Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere, konteyner kapısında kilit bulunmadığı, kilit
kısmında bir anormallik bulunmadığı, ekipmanlardaki yanma sonrası konteynerda da yangın izlerinin bulunduğu belirlenmiş olup davalı vekilnin “Öncelikle söz konusu araç tüm risksiz yükleme ve taşıma kontrolleri yapılarak, tüm güvenlik tedbirleri alınarak ---- çıkış yapmıştır. Liman sahasından yapılan tüm konteyner yüklemelerinde, tüm güvenli ve risksiz yükleme kontrolleri "yapılmadan, yüklenen aracın tüm risksiz ve güvenli taşıma güvenlik önlemleri eksiksiz şekilde yerine getirilmeden, herhangi bir yükleme sahasından ve ---- herhangi bir aracın çıkış yapabilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davaya konu kaza ile ilgili olarak, konteynır kilidinin takılmadığı
yönünde de bir iddia var ise de bu iddia da gerçek dışıdır. Zira yukarıda da ifade ettiğimiz üzere, aracın tüm güvenlik önlemleri alınarak limandan çıkışı yapılmıştır. Kaldı ki zaten tüm tedbirler alınmadan limandan çıkış yapılması mümkün olmamaktadır. Yine söz konusu kazada konteynırın takılmış olan kilidi de konteynirin düşme anında dorse üzerindeki bağlantı aparatları / kilit bağlama noktaları kırılmıştır. Dorse üzerindeki kırılınan bu aparat / kilit bağlama noktaları müvekkil şirket tarafından tamir ettirilmiş ve bu konuda işlemin yapıldığı tamirciden de yapılan işlemin faturası alınmıştır. Kilidin tamir edildiğine dair fatura ektedir” olarak belirtmiş ise de söz konusu makineler konteynira ambalajsız olarak yüklenmiş olup YANGIN RAPORU, itfaiye müdahalesi gerekmediğinden (lokal yangın nedenli) alınmamıştır. Keza davalı vekili “Talebe konu olan mallar ne olmuştur, halen nerede ve ne durumdadır ? malların gerçek hasarı ne kadardır? malların hangileri hasar görmüştür? mallar ikinci el midir? sıfır mıdır? zarar gördüğü söylenen bu malların tamir edilip kullanılma ihtimali var mıdır? Bu mallar halen davacı elinde tutulmakta mıdır? yada 3. Kişilere devir ve teslimleri mi yapılmıştır? gibi olaya ve talebe esas tutulacak tüm bu hususların esaslı soruların cevaplarının Sayın Mahkemelerce denetlenebilir şekilde açıkça tespit edilmesi ve eğer var ise gerçek değer kayıplarının, zararın açıkça tespiti gerekmektedir.Zira malların tamir edilip kullanılması, oluştuğu iddia edilen zararın geriye çekilmesi seçeneği ve ihtimali de vardır. Bu ihtimal, hakkaniyet gereği de her daim değerlendirilmesi gereken bir durumdur” olarak beyan etmiş olup iş ekipmanları yapılan ekspertiz sonrası hasarlı halde gümrüğe bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu ekipmanlar, özel amaçlı ve kullanımlı iş makineleri olup her alan veya iş kolunda değerlendirilmesi veya parçalarının onarılarak kullanılması teknik olarak zor ve ekonomik değildir. Bu parçalardan; - Platform; ana işlevi ağırlık taşımak ve işçileri korumaktır. Platform üzerinde kumanda kolları, dosya kutuları ve benzeri birçok parça bulunmaktadır. Yanmalar metal malzemelerin iç kristal yapısını değiştirebilir ve deformasyon oluşmakla platformun orijinal ağırlığı taşıyamamasına neden olur. Çalışanları güvensiz hale getirir. yanıklar yüzey boyasının kolayca soyulmasına ve paslanmasına neden olabilir.Diğer parçalar plastik, devre kartları ve çipler gibi bileşenler kullanır. Yanıklar bunları kullanılamaz veya güvenilmez hale getirebilir. - Makas Çatalı Tertibatı; Platformu destekleyin ve kaldırır, Yanmalar metal malzemelerin iç kristal yapısını değiştirerek makas bileşenlerini orijinal yüke dayanamaz hale getirebilir. Makas çatalı tertibatının çatlama veya kırılma riski vardır, bu da operatörler için büyük risk oluşturabilir. - Şasi; Neredeyse tüm parçalar şasiye monte edilmiştir. Tüm devre sistemleri, yağ sistemleri ve motorlar, pompalar ve kontrol cihazları gibi önemli bileşenler şasiye monte edilmiştir. Yanıklar yağ borularına, kablolara ve çeşitli elektrikli bileşenlere zarar verebilir. Makine kullanılamaz ve tehlikeli hale gelecektir. Hatta can kayıplarına neden olabilir. --; Makinenin kontrol ünitesi olup tüm makinenin beyni gibidir, kaldırma ve hareketi kontrol eder, ----/ içinde birçok elektrikli bileşen ve çip vardır. yanıklar elektrikli bileşenlere zarar verebilir, onları kullanılamaz veya güvenilmez hale getirebilir. Makinenin tehlikeli bir durumda çalışmasına neden olabilir. Makine beklenmedik bir şekilde arızalanırsa, kişisel yaralanmaya veya ölüme bile neden olabilir. - Yardımcı motor ve yardımcı akü; Ana motor veya akü arızalandığında, acil iniş için yardımcı motor ve yardımcı aküyü kullanılır, Yanmalar yardımcı motora ve aküye zarar verebilir veya etkisiz hale getirebilir. Bir sorun oluştuğunda, makine acilen indirilemez ve bu da personelin güvenliğini tehdit edebilir” olup, ekipmanların özellikle kullanılmamış (sıfır) ürün olması nedeniyle onarım veya tadilat tercih edilen bir durum olmayacaktır. Dolaysıyla, ekspertiz raporu ve hasarlı görüntüler birlikte dikkate alındığında dava konusu hasarlanan emtia için 2.500USD sovtaj bedeli kadri maruf olup tenzile esas alınacaktır. C- TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: a) ---Sayı ve 24.03.2023 Tarihli Emtia Faturası: Faturanın -- bulunan dava dışı -----Firması tarafından Türkiye'de bulunan davacı --- — Firması adına -----Teslim Şekline göre düzenlendiği, fatura muhteviyatının ise 8428.90.,90.90.00 GTİP'li (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu), ---- Seri numaralı 2 adet “Elektrikli Makaslı Platform” ile ----GTİP'li (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu), ----- Seri numaralı | adet “Elektrikli Eklemli Boom Kaldırıcı” ticari tanımlı emtiadan ibaret olduğu, Fatura muhteviyatı emtianın Toplamda 72.290,00USD bedelinde olduğu gör ü b) ---- Sayı ve 24.03.2023 Tarihli Packing List (Paketleme Listesi) Paketleme Listesinin --- bulunan dava dışı --- Firması tarafından Türkiye'de bulunan davacı ---- düzenlendiği, Paketle Listesi muhteviyatı emtianın ise ----GTİP'li ( İstatistik Pozisyonlu), ---- ve ---- Seri numaralı 2 adet “- masalı" Platform” ile --- GTİP’li (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu), ----- Seri numaralı 1 adet “Elektrikli Eklemli Boom Kaldırıcı” ticari tanımlı emtiadan ibaret olduğu, Fatura muhteviyatı emtianın Toplamda 8 kap, 13.345Kg Net Kilo, 13.354Kg Brüt Kilo ağırlığında olduğu, İş bu Paketleme listesinde ayrıca----- Numaralı Konteyner bilgilerine de yer verildiği görülmüştür. c) ---- numaralı Deniz Yolu Konşimentosu: Konşimentonun -- bulunan dava dışı ----. Firması tarafından Türkiye’de bulunan davacı ---- Firması adına düzenlendiği, Konşimento muhteviyatının toplamda 15 konteynerden ibaret olduğu, bu konteynerler arasında dava konusu hasar gören toplamda 8 kap, 13.354kg ağırlığında olan emtianın yüklü olduğu --- Numaralı ---- Konteynere ait bilgilere de yer verildiği görülmüştür. d) ----- Sayı ve 12.05.2023 Tarihli Antrepo Beyannamesi: Konu beyannamede Gönderici/İhracatçı hanesinde dava dışı -- bulunan dava dışı ---- Firmasına ait bilgilerin yer aldığı, Alıcı hanesinde ise Türkiye’de bulunan davacı ----- Firmasına ait bilgilere yer verilerek beyannamenin ------ Gümrük Müdürlüğünden 71.00 Gümrük Rejim kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerler dahil olmak üzere gümrük antrepo rejimine tabi tutulması) tecil edildiği, Teslim Şekli olarak ---- Ödeme şekli olarak “MAL MUKABİLİ” beyan edildiği, ---- Kodlu ve “Sağlık Antrepo” tanımlı ----- Gümrük Müdürlüğüne bağlı antrepo bilgilerine yer verildiği , Beyanname muhteviyatının ise toplamda 40 kap, 128.145 Net Kilo, 128.234Kg Brüt kilo ağırlığında olan -----GTİP’li (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu 2 adet “Makaslı Platform (Aksesuar ve Ekipmanları ile birlikte, Komple)” ile -----GTİP’li (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonlu), 17 adet “Eklemli Platform (Aksesuar ve Ekipmanları ile birlikte, Komple)” ticari tanımlı emtiadan ibaret olduğu, Ayrıca beyannamenin ---- Sayı ve 24.03.2023 Tarihli Emtia Faturası ile de ilişkilendirildiği, beyannamede muhteviyatı için toplamda 822.112,20TL Navlun tutarı beyan edildiği ve buna ilişkin olarak 05.05.2023 tarih ve ----- sayılı Navlun Faturasına ilişkin bilgilere yer verildiği, konu beyannamenin 16.03.2025 tarihinde ”Ticaret Bakanlığının -----” adlı internet adresinden yapılan sorgulamasında 09.12.2024 tarihinde “KAPANMIŞ” yani işlemleri tamamlanmış statüye geldiği görülmüştür. e) ---- Sayılı Taşıma İrsaliyesi: Taşıma irsaliyesinin davalı taşımacı olan -----Firması Sorumluluğunda düzenlendiği, İrsaliye muhteviyatını ise davacıya ait olan----- Numaralı Konteyner taşımasının oluşturduğu, iş bu konteynerin davalı taşımacıya ait olan -----Plakalı araç ile taşındığı, konteynerin taşınmak üzere taşımacı tarafından teslim alındığında dair taşıma irsaliyesinin araç şoförü ---- Tarafından imzalandığı görülmüştür. f) ---- Sayı ve 20.10.2023 Tarihli Gümrüğe Terk Dilekçesi ve Ayniyat Tutanağı: Davacı ---- Firması tarafından dava konusu ve aynı zaman ----- Sayı ve 12.05.2023 tarihli Antrepo beyannamesi muhteviyatı olan 2 adet “Makaslı Platform” ile 1 adet “Eklemli Platform” ticari tanımlı olmak üzere Toplamda 3 adet, 8 kap, 13.354Kg Brüt Kilo ağırlığında olan emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünden sebeple Gümrüğe terk edilmesi talebi ile emtianın fiilen bulunduğu -- Antreponun bağlı olduğu -- Gümrük Müdürlüğüne iş bu ----- Sayı ve 20.10.2023 Tarihli dilekçe ile resmi başvuru yapıldığı görülmüştür. Bu talebe istinaden ----- Gümrük Müdürlüğü tarafından 26.10.2023 tarihinde hasarlı emtiaya ilişkin olarak fotoğraflara da yer verilmek üzere ayniyat tespiti yapılarak ayniyat tutanağı düzenlendiği görülmüştür Buna ilişkin görüntülere aşağıda yer verilmiştir.(Bknz). ikarıda yer verilen mevcut bilgi/belgelerin incelenmesi ve Teknik bilirkişi tarafından önünden yapılan değerlendirmeler aşağıda Dosyaya sunulan yı yapılan tespitlere istinaden Taşımacılık Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. Davacı----.Firması tarafından ---- bulunan dava dışı ----Firmasından ithal edilmek üzere toplamda 15 konteyner muhteviyatı muhtelif emtia için sevkiyat planlandığı ve buna ilişkin olarak konteynerlerin ----- Numaralı Deniz Yolu Konşimentosu düzenlenerek Türkiye'ye sevk edildiği anlaşılmıştır. Limana varış yapan Konşimento muhteviyatı konteynerlerin Limandan ----Gümrük İdaresine bağlı olan “-” aktarılması aşamasındaki taşıma sorumluluğunu davalı ----- Firmasının üstlendiği ve bu doğrultuda Konşimento muhteviyatı konteynerlerden ----- Numaralı konteynerin Limandan --- Gümrük İdaresine bağlı olan “ ” aktarılmak üzere davalı taşımacı olan-----Firması tarafından konteynerin limandan ----- Plakalı taşıma aracı ile teslim alındığı, buna ilişkin olarak da ----- sayılı Taşıma irsaliyesi düzenlenerek ---- Antrepoya sevk edildiği görülmüştür. Bu taşıma sırasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden sebep---- Numaralı konteyner ve aynı zamanda ------Sayı ve 24.03.2023 Tarihli Emtia Faturası muhteviyatı 2 adet “Makaslı Platform” ile | adet “Eklemli Platform” ticari tanımlı olmak üzere Toplamda 3 adet, 8 kap, 13.354Kg Brüt Kilo ağırlığında ve 72.290.00USD tutarında olan emtianın hasarlandığı, hasarlanan emtia için davacı tarafından----- Tat ilekçe ile ----- Gümrük Müdürlüğüne başvuru yapılarak “Gümrüğe Terk edilmesi” talebinde bulunulduğu, ----- Gümrük Müdürlüğüncede hasarlanan emtiaların 26.10.2023 tarihinde Ayniyat Tespitleri yapılarak Tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır. Taşıma sırasında ortaya çıkan zarar tutarı davacı -----Firması tarafından eksperlere tespit ettirilerek aşağıda görseline yer verilen (----- numaralı ve 08.05.2023 tanzim tarihli at Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketinden karşılatıldığı, fakat sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında Yel Muafiyet tenzili (11.478,39USD) uygulanarak davacı tarafa toplamda net hasar tutarı olarak 68.040.61USD ödeme yapıldığı, bu duruma istinaden davacı tarafından iş bu dava ile sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında uygulanan el Muafiyet tenziline isabet eden 11.478,39USD tutarının dava konusu kazaya sebebiyet veren davalı taşımacı tarafından karşılanmasını Sayın Mahkemeden talep ettiği anlaşılmıştır.
4- Öncelikle, Dava konusu emtianın hasarlanmasına sebep olan trafik kazasının Türkiye sınırları içerisinde yer alan bir Limandan ---- Gümrük Müdürlüğüne bağlı olan ---- yani yine Türkiye sınırları içerisinde yer alan bir noktaya taşınması sırasında meydana geldiği sabititir. Bu noktada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Taşımacının Sorumluluğu” ana başlıklı 875, 876, 877, 878, “Tazminata esas alınacak değer” başlıklı 880, “Zarar Saptama Giderleri” başlıklı 881, “Sorumluluk Sınırları” başlıklı 882 ve “Diğer Giderlerin Tazmini” başlıklı 883. maddeleri delaletiyle değerlendirme yapılması gerekliliği ortadadır. Taşımacı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, buna karşılık gönderen veya gönderilen ise taşıyıcıya taşıma ücretini ödemeyi borçlanmaktadır. Taşımacıların gerek Ulusal mevzuat gerekse de Uluslararası Taşıma mevzuatı uyarınca eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar olan süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından doğacak zararlardan sorumludur. Fakat, taşıyıcının bu sorumluluğu zararın oluşmasına varsa gönderenin veya yükletenin bir davranışı ya da taşınan eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu kriterlerin ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması gerekir. Ayrıca, ortaya çıkan zıya ve hasar taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilecektir. 5- Buradan hareketle, ------ Numaralı Konteynerin içine yüklü olan dava konusu Emtia ile birlikte, Türkiye sınırları içerisindeki bir Limandan teslim alınarak yine Türkiye sınırları içerisinde bir başka yer olan ---- Gümrük Müdürlüğüne bağlı olan ----- Antrepoya teslim edilmek üzere davalı taşımacı olan ---sorumluluğunda ------plakalı araç ile taşınması sırasında, taşıma aracı 12.05.2023 tarih ve saat 10:00 sularında Otoyolda ----- istikametinden ---- istikametine orta şeritten seyir halinde ilerlerken ----- gişeler ayırımına geldiği esnada bir anda araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybettiği ve taşıma aracının şeritten taşması daha sonra ise aracını toparlarken de dorse üzerinde bulunan ---- Numaralı Konteynerin dorseden koparak sağ şerit üzerine düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı taşımacının araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerek polis memurları tarafından düzenlenen ----- numaralı ve 12.05.2023 tarihli Trafik Kaza Tutanağında gerekse de dosyada mevcut olan Ekspertiz raporu ile sabit olduğu görülmüştür. Buna istinaden yukarıda Makine Mühendisi Teknik bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu davalı Taşımacının araç sürücüsünün dava konusu iş bu Maddi hasarlı Trafik kazasında kusurlu olduğu yönde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla olay bu açıdan değerlendirildiğinde, trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan hasarın oluşmasına gönderenin veya yükletenin bir davranışının ya da taşınan eşyanın özel bir ayıbının sebep olmadığı yani bu aşamada davalı taşımacının sorumluluktan kurtulamayacağı yönde değerlendirme yapılmakla birlikte Taşımaya konu olan yük için taşıma güvenliğine uygun olarak gerekli önlem ve işlemlerin yapılmasından direkt olarak Davalı Taşımacının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte bir an için Sayın Mahkeme tarafından davalı taşımacının TTK'nın 882.Maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk ilkelerinden faydalanabileceği düşünülse dahi dava konusu hasarlı emtianın brüt kilosu olan 13.354 Kg dikkate alındığında 13.354 Kg x 8.33 SDR — 111.238,.82SDR tutarına ulaşılacak ve bu tutarın hasarlanan emtia için belirlenen değerin çok daha üstünde olduğu görülecektir. Dolayısıyla bu noktada taşımacı için TTK'nın 882.Maddesi yani sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında hesaplama yapılmasına ver olmadığı değerlendirilmiştir. Gelinen noktada dosyada yer verilen mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak dava konusu hasarlanan emtia için davacının davalıdan talep edebileceği fark tutarın hesaplanması aşamasında----- Fatura muhteviyatı emtianın FOB değeri olan 72.290,00USD tutarının dikkate alınması ve bu tutara isabet eden navlun ve sigorta ücretinin de dahil edilerek elde edilecek tutara sonuca sovtaj tenzili uygulanması ve çıkan sonuç ile davacının sigorta şirketinden aldığı hasar bedeli arasındaki fark tutara ulaşılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu hesaplama ise aşağıdaki şekilde yapılmıştır.-----Sayı ve 24.03.2023 Tarihli Fatura muhteviyatı emtia için dikkate alınacak tutar fatura yer verilen ---- 72.290,00USD tutarı olacaktır. - ---- Sayı ve 12.05.2023 Tarihli Antrepo Beyannamesi muhteviyatı emtianın toplamda 40 kap, 128.234 Brüt Kg ağırlığında olduğu dolayısıyla bu noktada dosyada yer alan ----- numaralı Deniz Yolu Konşimentosu da dikkate alındığında iş bu beyannamede 9 konteyner için 05.05.2023 tarih ve ----- sayılı Navlun faturası ilişkilendirilerek toplamda 822.112,20TL tutarında Navlun tutarı beyan edildiği, beyanname muhteviyatı 9 konteyner için toplam navlun bedeli olan bu 822.112,20TL'den | konteyner isabet navlun tutarının ise 822.112,20TL/9 — 91.345,80 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın ise beyanname tarihindeki USD kuru olan 19.5741TL dikkate alındığında; dava konus---- numaralı konteyner için 91.345,80TL / 19.5741 - 4.666,66 USD olarak Navlun tutarı hesaplanmıştır. - ----- numaralı ve 08.05.2023 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalan emtianın toplam bedelinin 1.043.490,USD olduğu ve buna istinaden de 2.036,84 USD toplam Brüt Prim hesaplandığı dikkate alındığında 2.036,84USD Brüt prim üzerinden dava konusu hasarlanan emtianın bedeli olan 72.290,00USD tutara isabet eden brüt primin hesaplanması gerektiği, bu hesaplama ise; 2034,84 USD x 72.290,00USD / 1.043.490,00USD — 140.97USD brüt prim tutarı olarak yapılmıştır. lendirmeler sonucu dava ve bu noktada sovtaj - Yukarıda Makine Mühendisi Teknik bilirkişisi tarafından yapılan dışı konusu hasarlanan emtia için 2.SO0USD Sovtaj Tenzilinin uygun görüldü değeri olarak 2.500,.00USD tutarı dikkate alınacaktır. - 72.290,00USD (FOB Emtia Bedeli) * 4.666,66 USD (Navlun Bedeli) * 140.97USD (Sigorta Bedeli) — 77.097,63USD (Toplam Tutar) — 2.500,00 USD (Sovtaj Bedeli) — 74.597,63 USD (Hesaplanan Tutar). 74.597,63USD - 68.040,61USD (dava dışı sigortalı tarafından davacıya ödeme yapılan tutar) — 6.557,02USD olarak hesaplanan bu fark tutarının Davacı tarafından iş bu dava ile davalı taşımacıdan talep edebileceği yönde değerlendirme yapılmıştır. 4- SONUÇ Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; * Kaza olayında, davalı şirkete ait ---- PLAKALI ÇEKİCİ SÜRÜCÜSÜ ----- 94100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, * Bu noktada yukarıda değerlendirmeler kısmında etraflıca yapılan açıklama ve yer verilen hesaplamalara istinaden davacı tarafından iş bu dava ile davalı taşımacıdan 6.557,02USD olarak hesaplanan fark tutarının talep edebileceği Yönünde sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile"Yukarıda bilgileri yazılı Sayın Mahkemeniz dosyasında, 27.06.2025 tarihli 3. Celse duruşmada "2-Davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunmak ve harçlandırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine" karar verilmiştir. Dava dilekçemiz ile "İşbu kaza sebebiyle meydana gelen hasar tutarından -sigorta şirketince müvekkile ödenmeyen muafiyet bedelinin- HMK 109 gereği kısmi dava olarak şimdilik 50 USD'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi" talep edilmiştir. 18.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda ise 6.557,02 USD olarak sonuç ve kanaate ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle talebimizi 6.557,02 USD'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi şeklinde artırıyoruz. Dosyaya 427,60 TL peşin harç ödenmiş olup işbu harç düşülerek eksik kalan harç tutarı 4.030 TL dosyaya yatırılmıştır. SONUÇ VE TALEP: Yukarıda ve dosya kapsamında arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece Resen takdir edilecek nedenlerle; Bedel artırım talebimizin kabulü ile 6.557,02 USD'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesine, Bedel artırım ve dava dilekçemizde yer alan hususlar doğrultusunda davamızın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, davacıya ait ürünlerin taşıma sırasında zarar görmesinden kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu kaza olayında, davalı şirkete ait ---- PLAKALI ÇEKİCİ SÜRÜCÜSÜ ----- 94100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı,
Davacı ---Firması tarafından ---- bulunan dava dışı ------. Firmasından ithal edilmek üzere toplamda 15 konteyner muhteviyatı muhtelif emtia için sevkiyat planlandığı ve buna ilişkin olarak konteynerlerin ----- Numaralı Deniz Yolu Konşimentosu düzenlenerek Türkiye'ye sevk edildiği anlaşılmıştır. Limana varış yapan Konşimento muhteviyatı konteynerlerin Limandan ----- Gümrük İdaresine bağlı olan “Sağlık Antrepoya” aktarılması aşamasındaki taşıma sorumluluğunu davalı ----- Firmasının üstlendiği ve bu doğrultuda Konşimento muhteviyatı konteynerlerden---- Numaralı konteynerin Limandan ---- Gümrük İdaresine bağlı olan----- Firması tarafından konteynerin limandan ----Plakalı taşıma aracı ile teslim alındığı, buna ilişkin olarak da ---- sayılı Taşıma irsaliyesi düzenlenerek ---- Antrepoya sevk edildiği görülmüştür. Bu taşıma sırasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden sebep---- Numaralı konteyner ve aynı zamanda -----Sayı ve 24.03.2023 Tarihli Emtia Faturası muhteviyatı 2 adet “Makaslı Platform” ile | adet “Eklemli Platform” ticari tanımlı olmak üzere Toplamda 3 adet, 8 kap, 13.354Kg Brüt Kilo ağırlığında ve 72.290.00USD tutarında olan emtianın hasarlandığı, hasarlanan emtia için davacı tarafından --- Sayı ve 20.10.2023 Tat ilekçe ile ----- Gümrük Müdürlüğüne başvuru yapılarak “Gümrüğe Terk edilmesi” talebinde bulunulduğu, ----- Gümrük Müdürlüğüncede hasarlanan emtiaların 26.10.2023 tarihinde Ayniyat Tespitleri yapılarak Tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır. Taşıma sırasında ortaya çıkan zarar tutarı davacı----- Firması tarafından eksperlere tespit ettirilerek aşağıda görseline yer verilen (Bknz) ------ numaralı ve 08.05.2023 tanzim tarihli at Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketinden karşılatıldığı, fakat sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında Yel Muafiyet tenzili (11.478,39USD) uygulanarak davacı tarafa toplamda net hasar tutarı olarak 68.040.61USD ödeme yapıldığı, bu duruma istinaden davacı tarafından iş bu dava ile sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında uygulanan el Muafiyet tenziline isabet eden 11.478,39USD tutarının dava konusu kazaya sebebiyet veren davalı taşımacı tarafından karşılanmasının talep edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu emtianın hasarlanmasına sebep olan trafik kazasının Türkiye sınırları içerisinde yer alan bir Limandan ---- Gümrük Müdürlüğüne bağlı olan ---- Antrepoya yani yine Türkiye sınırları içerisinde yer alan bir noktaya taşınması sırasında meydana geldiği sabititir. Bu noktada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Taşımacının Sorumluluğu” ana başlıklı 875, 876, 877, 878, “Tazminata esas alınacak değer” başlıklı 880, “Zarar Saptama Giderleri” başlıklı 881, “Sorumluluk Sınırları” başlıklı 882 ve “Diğer Giderlerin Tazmini” başlıklı 883. maddeleri delaletiyle değerlendirme yapılması gerekliliği ortadadır. Taşımacı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, buna karşılık gönderen veya gönderilen ise taşıyıcıya taşıma ücretini ödemeyi borçlanmaktadır. Taşımacıların gerek Ulusal mevzuat gerekse de Uluslararası Taşıma mevzuatı uyarınca eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar olan süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından doğacak zararlardan sorumludur. Fakat, taşıyıcının bu sorumluluğu zararın oluşmasına varsa gönderenin veya yükletenin bir davranışı ya da taşınan eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu kriterlerin ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması gerekir. Ayrıca, ortaya çıkan zıya ve hasar taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilecektir. 5- Buradan hareketle, ----Numaralı Konteynerin içine yüklü olan dava konusu Emtia ile birlikte, Türkiye sınırları içerisindeki bir Limandan teslim alınarak yine Türkiye sınırları içerisinde bir başka yer olan ---- Gümrük Müdürlüğüne bağlı olan --- Antrepoya teslim edilmek üzere davalı taşımacı olan --- Firması sorumluluğunda---- plakalı araç ile taşınması sırasında, taşıma aracı 12.05.2023 tarih ve saat 10:00 sularında Otoyolda ----- istikametinden ---- istikametine orta şeritten seyir halinde ilerlerken ----- gişeler ayırımına geldiği esnada bir anda araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybettiği ve taşıma aracının şeritten taşması daha sonra ise aracını toparlarken de dorse üzerinde bulunan --- Numaralı Konteynerin dorseden koparak sağ şerit üzerine düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı taşımacının araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerek polis memurları tarafından düzenlenen ----- numaralı ve 12.05.2023 tarihli Trafik Kaza Tutanağında gerekse de dosyada mevcut olan Ekspertiz raporu ile sabit olduğu görülmüştür.
Davalı Taşımacının araç sürücüsünün dava konusu iş bu Maddi hasarlı Trafik kazasında kusurlu olduğu yönde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla olay bu açıdan değerlendirildiğinde, trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan hasarın oluşmasına gönderenin veya yükletenin bir davranışının ya da taşınan eşyanın özel bir ayıbının sebep olmadığı yani bu aşamada davalı taşımacının sorumluluktan kurtulamayacağı yönde değerlendirme yapılmakla birlikte Taşımaya konu olan yük için taşıma güvenliğine uygun olarak gerekli önlem ve işlemlerin yapılmasından direkt olarak Davalı Taşımacının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte bir an için davalı taşımacının TTK'nın 882.Maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk ilkelerinden faydalanabileceği düşünülse dahi dava konusu hasarlı emtianın brüt kilosu olan 13.354 Kg dikkate alındığında 13.354 Kg x 8.33 SDR — 111.238,.82SDR tutarına ulaşılacak ve bu tutarın hasarlanan emtia için belirlenen değerin çok daha üstünde olduğu görülecektir. Dolayısıyla bu noktada taşımacı için TTK'nın 882.Maddesi yani sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında hesaplama yapılmasına ver olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu hasarlanan emtia için davacının davalıdan talep edebileceği fark tutarın 6.557,02-USD olarak hesaplandığı görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle davacı tarafından iş bu dava ile davalı taşımacıdan 6.557,02USD olarak hesaplanan fark tutarının talep edebileceği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 6.557,02 USD'nin 12/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek USD cinsi mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 14.395,82-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ve 4.030,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.938,22-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 14.969,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç ve 4.030,00 TL tamamlama harcı toplamı 19.426,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.