T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/732 Esas
KARAR NO: 2025/892
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının davalı şirketin %10 hisseye sahip ortağı olduğunu, şirketin kalan %20 hissesi ----- %70 hissesi ise dava dışı ortak ----- olduğunu, şirket ortakları arasında uzunca süredir devam eden şirket ortaklıkları bulunmakta olup dava dışı hakim hisseye sahip ortak---- davalı şirkete zarar veren eylemleri sebebi ile başlayan ve uzunca süredir devam eden uyuşmazlıklar söz konusu olduğunu, Taraflar arasında devam eden uyuşmazlıklar devam ederken davalı şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için davacının elinden gelen çabayı gösterdiğini, bu minvalde davalı şirkete maddi katkıda bulunmaktan da geri durmadığını, davacının şirkete yaptığı maddi yardımların tutarının 1.994.683,72TL olup,banka kanalı ile davalı şirkete aktarılmış olup şirket defterlerinde de kayıtlı olduğunu, söz konusu paraların davalı şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi,finansal ihtiyaçlarını karşılayabilmesi çalışanların maaşlarının ödenebilmesi vb. amacı ile şirkete maddi kaynak sağlamak için ödünç olarak verildiğini, davacının şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların çıkmaza doğru sürüklendiğini, karşılıklı davaların açıldığını, şirket kayyım yönetimine girmiş olup halen anlaşmazlıklar ve hukuki süreçler devam ettiğini, Hal böyle iken ekonomik olarak zor duruma düşen davacının şirkete vermiş olduğu ödünç paranın ödenmesi için ------- yev.no.lu ihtarnamesi ile talepte bulunduğunu ancak bu talebinin karşılıksız kaldığını, bunun üzerine davalı şirkete karşı ------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından yapılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, İcra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz sonrası------- no.lu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın İptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile davalının %20 icra-inkar tazminatı ödemesine, keza yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan --------Sayılı icra takibi ve açılan huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı ve dava dışı------ arasında süregelen ihtilafların şirketin geçirmiş olduğu yönetimsel süreç ve davacı'nın hukuka aykırı faaliyetleri hakkında bilgi verilmesi, davacıların sunmuş oldukları yanıltıcı dava dilekçesinde geçen hususların gerçeği yansıtmadığının anlaşılması adına büyük önem arz ettiğini,---- sahibi ve yetkilisi olduğu -----Ve ---- tarafından ----- sicil numarasıyla ---- tarihinde kurulduğunu ve ---- sayılı ------ edildiğini, Şirketin kuruluşunda şirketin %85 hissesi İlter ---- %15 hissesi ise ------ ait olarak kurulduğunu şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle ----- seçilmiş müdür olarak atandığını, Her ne kadar şirkette ----- hisse verilmiş ise de esasen hiçbir şekilde ------ tarafından bir sermaye bedeli ödenmediğini, tamamen davacı tarafından ödenerek kuruluş sağlandığını, davalının bu şahsa güvendiği için bu hisseyi verdiğini, ilerleyen süreçte, şirket hissedarları şirket merkezinde --- tarihinde toplanarak, davalının sahibi olduğu----- hisselerinin, 2800 adeti----, 400 adedini ----, 200 adedini -------devir ettiğini bu devirlerle birlikte, şirkette yer alan hissedarlık durumunun , ---- 2800 Adet, ---- 800 Adet ve ------- 400 Adet olmak üzere ilan edildiğini, ----- müdür olarak kalmaya devam ettiğini, Bu devirlerle birlikte şirketin %70’i'nin ----- ait olduğunu, Şirket ortaklarının ------ tarihinde bir araya gelerek şirketin yönetimi hakkında aralarında bir protokol imzalayarak, ayda bir olmak üzere, şirket ortaklarına bilgi verilmesini, tüm alınan kararlardan ortakların bilgilendirilmesini, şirket giderlerinin her zaman belgelendirilmesini, defter kayıtlarına işlenmesini, şirketin denetimden geçirilmesini ortaklara huzur hakkı ödemesi yapılmasını karar altına alarak imzaladıklarını, Ancak bu protokolde yer alan hiçbir taahhüt diğer hissedarlar tarafından yerine getirilmediğini, Şirket ortaklarının, --- tarihinde toplanarak şirket adresini ------- olarak değiştirmiş ayrıca şirkette sermaye artırımına giderek, şirkette beheri 1000,00 TL olmak üzere 500 adet pay üzerinden yeni hissedarlık oranlarının,----- 100 Adet ve ---- 50 Adet olmak üzere karar alınarak ilan edildiğini, ----- müdür olarak kalmaya devam ettiğini, Bu devirlerle birlikte şirketin %70’i ------- %30’u diğer hissedarlara ait olmak üzere sermaye arttırıldığını, Şirket kuruluşu ve hisse dağılımı bu şekilde yapılmış ve şirket yönetimi %10 hisse sahibi ---- bırakılmışken; şirket küçük hissedarları ----, müvekkil ----- adresinde ve içinde aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere ortak olarak --------kurduklarını, Bu firmanın sermeyesinin dahi ---- kullanılarak davalıdan gizli ve şirket hesaplarını kullanarak gerçekleştirdiğini, ---- bununla da kalmayıp,---------- kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları ve haksız kazanç elde etmek amacıyla şirket içinde açtıkları şirkete kaydırdığını, yıllık cirosu 20 milyon cirosu olan ------ kar edemez konuma getirdiğini, tüm firmanın kazançlarını kurmuş oldukları bu firmaya aktardıklarını, Öyle ki, neredeyse bir yıllık kısa sürede ------ sermaye artışı yaparak --- sermaye bedelini ------ sermeye bedeline çıkararak sermaye artışı yaptıklarını, bu durumun anlaşılması ile birlikte kurdukları şirket adresini alelacele bir şekilde değiştirerek --------- adresine taşıdıklarını,----------Sayılı dosyasından Davalı ---------tüm demirbaşlarının ve stoklarının tespiti amacıyla tespit talebinde bulunulduğunu ve mahkemece ------- tarihinde tespit yapıldığını, Yapılan tespitte şirket üzerine kayıtlı bulunan 7 adet binek araç olduğu bunlardan Davalıların kullanımı için şirket üzerine satın alınan ----- marka aracın ----- tarihinde mahkemece şirket kayıtlarında olduğu tespit edilmesine rağmen şirket ------ yönetimindeyken işbu tespit sonrasında satıldığının öğrenildiğini, ---- durumlardan haberdar olur olmaz şirket yönetiminin-------- zararlandırıcı faaliyetlerini durdurma adına, hukuk sürecine girdiğini ve o tarihten bu yana gerek hukuk gerek ceza davalarıyla taraflar karşılıklı olarak birbirlerini davalara konu ettiklerini, Hatta bu aşamada şirkette organ boşluğu doğduğunu, bu kapsamda taraflarınca ikame edilen, ----------- esaslı kayyımlık talepli davada, ------- eski yönetim tarafından getirildiği hal ve sundukları deliller üzerine -------- tarihinde şirket eski müdürünün azli ile şirket yönetimine kayyım atanmasına karar verildiğini, Şirketin kayyım yönetiminde olduğu ----------------- tarihinde kayyım raporu dosyaya sunulduğunu, Şirket mali tablosunun şirket çalışanlarının maaşlarının dahi ödenemeyecek durumda olması, şirket kredilerinin ve borçlarının ödenememesi dolayısıyla şirket malvarlıklarının günden güne haczedilmesi ve şirketin iflasa sürüklenmesi bakımından olağanüstü koşullar içinde olması sebebiyle yönetici kayyım tarafından şirket ortakları inisiyatif almaları için davet edildiğini ve bunun üzerine şirketin %70 hissesine sahip ----------- şirket yönetimine, ----- tarihinde eski müdürün azli ve şirkete müdür atanması gündemiyle olağanüstü genel kurul talepli bir ihtarname gönderdiğini, İşbu talebin şirketin maddi olarak içinde bulunduğu olumsuz durumun, talebin şirketin %70 hissesine sahip ortağı tarafından gelmesi sebebiyle yönetici kayyım tarafından Türk Ticaret Kanunu md. 411 gereğince uygun görüldüğünü ve gündem belirlenerek olağanüstü genel kurul yapmak üzere gerekli bildirim, ihtar ve ilan işlemlerim eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, ------ yapılan usulüne uygun ilanda belirtildiği üzere ----------- şirket genel merkezinin bulunduğu ------ adresinde, sermayenin %100'ünün toplantıda vekaleten temsil edildiği ------ usulüne uygun olarak yapıldığını ve ---------- 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini,dolayısıyla, davalı ---- kurulduğu ----- şirket yönetimine atama ilanının yapıldığı ---- tarihinde kadar şirket ---- hukuki ve ------------- fiili yönetiminde; Yönetici Kayyım'ın şirket yönetimine atama ilanının yapıldığı ---- tarihinden,------ müdürlüğünün tescil edildiği -----tarihine kadar yönetici kayyım ---- yönetiminde;-------- tarihinden sonra ise ---------- yönetiminde olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı söz konusu olmayıp, aksine müvekkil şirketin davacı ve dava dışı ---- alacağı bulunduğunu------- müdürlüğünün, daha önceden davalının müvekkili defterlerini kaçırması sebebiyle şirket yönetiminde söz ve bilgi sahibi olması engellendiğinden, hukuki çabalar neticesinde şirket yönetimin alınması ile birlikte, müvekkili------şirketinde oluşan zarar tespit edilmek istenmiş ve şirketin mali durumu incelettirildiğini, inceleme neticesinde ise davacının, gerçek bir dayanağı olmaksızın, tamamen gerçek ve hukuk dışı işlemler ile kendisini müvekkil şirketten alacaklı olarak gösterdiği, Müvekkil---------kayıtları üzerinde yapılan detaylı mali inceleme neticesinde oluşturulmuş "Mali Tespit Raporu" ile tespit edilmiş olup davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Aksine, dava dışı ---- ve davacı ve müvekkili şirket eski müdürü -------- müvekkili şirketi 10.432.713,90 TL zarara uğrattığı, müvekkili şirketin bu kişilerden işbu zarar nedeniyle alacaklı durumda olduğu yine aynı raporda tespit edildiğini, davacı tarafından haksız, mesnetsiz ve tamamen kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatılmış olup %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak , davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Takip konusu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 maddesi kapsamında davacının -------Esas sayılı icra dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı tarafından --- tarihinde ---- Sayılı dosya ile, davalı borçlu aleyhine 1.994.683,72.-TL Asıl Alacak+44.333,90.-TL işlemiş faiz olmak üzerinden toplam 2.039.017,62.-TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalının itirazı ile ------ tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.Davacı taraf, davalı şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için müvekkilinin yaptığı maddi yardımların tutarının 1.994.683,72 TL olduğunu, bu miktarın banka kanalı ile davalıya aktarıldığını, şirket defterlerine kayıtlı olduğunu, bu tutarın şirkete ödünç olarak verildiğini. müvekkilinin sirkete ödenmemis sermave borcu bulunmadığını, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine dava konusu icra takibini başlattığını,itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise,davacının davalıya ait şirket araçlarını sattığını, şirketin durumunun kötü olması sebebiyle kayyım atandığını ve ---- yapıldığını ve davalı şirkete 10 yıllığına müdür olarak --------- seçildiğini, davalı şirketin kurulduğu tarihten kayyım atandığı ----- tarihine kadar ---- hukuki ve ---- fiili yönetiminde olduğunu, ---- kadar yönetici kayyumun yönetiminde, ---- tarihinden sonra ise ------ yönetiminde olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davalı şirketin davacı ve dava dışı------alacağının bulunduğunu, şirketin mali durumu ile ilgili yaptırılan incelemede davacının gerçek bir dayanağı olmaksızın ve hukuk dışı işlemler ile kendisini müvekkili şirketten alacaklı gösterdiğinin tespit edildiğini, bu davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını belirterek, davanın reddine, takip konusu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce davalı şirketin -----yılı ticari defter ve kayıtları ile banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından 24.03.2025 tarihli asıl ve 09.09.2025 tarihli ek raporlar sunulmuş, raporlar dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından ibraz edilen ------yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu ile sınırlı olmak üzere davalı ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine (dava konusu olan işlemler ile sınırlı olarak) uygun olmadığı Davalının ortaklara borçlar (331 Ortaklara Borçlar Hesabi : İşletmenin esas faaliyet konusu dışındaki işlemleri dolayısıyla ortaklara (ferdi işletmelerde işletme sahibine) borçlu bulunduğu kısa vadeli tutarların izlendiği hesaptır) hesabının yıllar itibariyle bakiye devirlerinin tutmadığı tespit edilmiştir.Davalı şirketin sermayesinin 500.000.-TL, ortaklarının------ %70,----- %20 ve ----- %10 olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacının hesabının 2020 yılı kapanış bakiyesinin -1.979.849,85.TL (alacaklı) , 2021 yılı açılış bakiyesinin -1.976.335,46.-TL (alacaklı), işbu hesap bakiye farkının 3.514,39.-TL olduğu, 01.01.2021 tarihinden itibaren davacının 331.10.01.03 hesapta takip edildiği görülmüştür.Ticari defterlerde, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten kaydi olarak 1.983.893,59.-TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte davacıya ait hesaplar incelendiğinde, davacının davalı şirketten 2020 yılında 2.598.528,27.-TL (ödeme + harcama) aldığı, karşılığında davacının davalı şirkete 4.578.3789,12.- ödeme yaptığının kaydının olduğu, fakat dava dışı ---- davalı şirkete toplam 3.338.165,24 TL fatura düzenlediği, karşılığında davalı şirketin ------ ödeme yaptığı, İşbu ödemelerin yapıldığı gün aynı tutarda davacı tarafından da davalı şirkete ödeme yaptığı, başka bir ifade ile davalı şirket tarafından----yapılan ödemelerin, aynı gün davacı ortaklar hesabına alacak olarak yazıldığı, bu durumun, dava dışı ---- yapılan alımların gerçek bir alım olmadığı kanısı uyandırdığı, buna bağlı olarak bilirkişi raporunda tablo olarak düzenlenen hesap hareketleri incelendiğinde, söz konusu eşzamanlılık, biçimsel görünümü itibarıyla, önce dava dışı ------ yapılmış gibi gösterilip akabinde bedelin nakden yahut başka bir yolla geri alınması ve bu tutarın davacı tarafından davalı şirket hesabına yatırılması şeklinde döngüsel/fiktif bir nakit akışı olasılığını düşündürdüğü, bu nedenlerle ortakların şirketi gerçek olmayan kaydi alacak oluşturdukları davalının davacı şirketten herhangi bir alacağının olmayacağı sonucuna varılmıştır.Sonuç olarak dosya kapsamındaki banka kayıtları ve davalı şirket ticari defterleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ----banka havalesi yoluyla ödeme yapılan günlerde, aynı gün içerisinde davacı tarafından davalı şirket hesaplarına para girişi bulunduğu, söz konusu eş zamanlılığın, biçimsel görünümü itibarıyla, önce dava dışı ---- ödeme yapılmış gibi gösterilip akabinde bedelin nakden yahut başka bir yolla geri alınması ve bu tutarın davacı tarafından davalı şirket hesabına yatırılması şeklinde döngüsel/fiktif bir nakit akışı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tespitler neticesinde dava dışı ---- davalı şirket tarafından yapılan toplam 3.238.300,00 TL ödemenin gerçek olmadığı, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Kanıtlanamayan Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 24.626,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.010,84-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 303.462,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 150,00-TL giderin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/12/2025