T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/56 Esas
KARAR NO: 2025/912
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------tarafından yapılan güzergah çalışmaları sırasında, müvekkil ------- ait olan altyapı ve şebeke kablosuna hasar verildiği, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirket zarara uğradığı, söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından --------sayılı dosyası ile davalı yan hakkında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, müvekkili şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, dava konusu olayda ise davalı yan tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebiyle ve yine bu çalışmalar esnasında, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiği, İşbu olayın akabinde davacı şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarı müvekkil şirketçe hesaplandığı, Tarih, saat, olay yeri fotoğrafları ve olayın oluşuna dair detaylı bilgiler içeren hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı ----- hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, önemle belirtmek gerekir ki müvekkil ------uyduları ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu haberleşmesini gerçekleştiren ----- önde gelen uydu operatörlerinden biri olup sahip olduğu uydular üzerinden ---------uzanan geniş bir coğrafyada telekomünikasyon hizmetleri sunmakta olduğu, dolayısıyla ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren kurumsal bir firma olan müvekkili şirketin, keyfi olarak 3. Şahısları zan altında tutma şeklinde bir girişimde bulunmayacağı da izahtan vareste olduğu, ayrıca taraflarında sunulan deliller, davalı şirketin müvekkiline ait kablolara zarar verdiğini de açıkça göstermekte olduğu, bu doğrultuda haksız fiil neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın davalıdan tazmin edilmesi gerekmektiği, belirtilen nedenlerle, müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, borçlu davalı yan tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmolunması için huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğu beyanla, alınacak hususlarla birlikte;-------Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "İtirazın iptaline", Dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına" haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen ---------- adreslerine ilişkin olarak müvekkili davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; dava dilekçesinde hasar adresi olarak belirtilen adreste ve belirtilen tarihte müvekkilim şirketin davaya konu hasara sebebiyet verdiğine dair herhangi bir bilgi / belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın hasar oluştuğunu iddia ettiği işbu adreslerde ve belirtilen tarihlerde ne müvekkilinin şirket ne de müvekkilim davalı şirketin götürü usulü çalışmış olduğu yüklenici şirketler tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediği, bahsi geçen adreslerden sadece --------- adresinde dava dışı yüklenici ----- çalışma yapıldığı, Müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ve davacı şirket varlıklarına zarar verilmediği tespit edildiği, yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Müvekkili şirketin, dava dışı ----- Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile çalışmakta olduğu, bir işin tamamının bir üstleniciye bırakıldığı durumlarda, üstlenici; asıl işveren sıfatını haiz olacak ve proje sahibi olarak işin yapılmasını üstleniciye devreden şirket, iş sahibi ise İHALE MAKAMI olarak kabul edileceği, İhale kapsamına konu edilen işlerin -----tamamı -----üstlenici sıfatıyla bırakıldığından müvekkil şirket İHALE MAKAMI konumundadır. Müvekkilim davalı şirket ile ------- arasında imza edilmiş ihale sözleşmesi dilekçe ekinde yer aldığı, açıklanan hususlar, müvekkili davalı şirketin davaya konu ilişkide "ihale makamı" sıfatını haiz olduğu ve davaya konu işin anahtar teslim şeklinde -------- bırakıldığı, müvekkili davalı şirketin yapılan işin üzerinde emir, talimat veya kontrol yükümlülüğü / sorumluluğu bulunmadığı hususları işbu sözleşme ile sabit olduğu, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanaklar taraflarınca kabul edilmediği, Müvekkili davalı şirketin eldeki davada belirtilen hasar tarihlerinde ve belirtilen adreste çalışma yapıldığı sırada herhangi bir zarar verilmediği açıklandığı, müvekkili davalı şirketin yapılan işin üzerinde emir, talimat veya kontrol yükümlülüğü / sorumluluğu bulunmadığı hususları göz önünde bulundurularak davanın reddine, aksi kabul halinde; Zararın davacı tesislerinin mevzuata uygun olarak konumlandırılmamış olmasından kaynaklanabileceği göz önünde bulundurulmalı ve zarar ile müvekkilinin davalı şirket iş ve işlemleri arasındaki illiyet bağının koptuğunun kabulü ile davanın reddine, Hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunması sebebiyle, dava dilekçesinde belirtilen fahiş taleplerin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.İhbar olunan -------- vasıtası ile verdiği cevapta; dava konusu hasara ilişkin olarak çalışma alanları müvekkili şirkete ait olmadığından müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer ihbar olunan taraf beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminatın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ------- sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. ----- cevabi yazıları incelenmiştir. Davacı tanıklarından ---- yargılama sırasında alınan beyanında; ---- mayıs ayından itibaren davacı şirkette Mühendis olarak çalışmaktayım, tarafıma gösterilen ----- tarihli hasar tespit tutanağında isminin bulunduğu yerdeki imza bana aittir, o tarihte bir arıza meydana geldi, gittiğimizde ---- çalışanları orada idi, kendi arızamızı tespit ettik, kendi ekip arkadaşlarımız arızayı giderdiler, yine tarafıma gösterilen ---- tarihli hasar tespit tutanağında ismimin bulunduğu yerdeki imza bana aittir, ------ bir arıza idi hatırlıyorum ancak gittiğimizde ----- çalışanlarının orada olup olmadığını hatırlamıyorum ancak ruhsat başvuruları ve yapılan çalışmalardan arızanın sebebinin --- çalışmasından kaynaklandığını anlamıştık, " şeklinde;Davacı tanığı ----- beyanında; "Ben şuanda------olarak görev yapmaktayım, bundan öncesinde ---- yüklenicisi olan --- elektrik/elektronik mühendisi olarak görev yapmakta idim, ---- tarihleri arasında çalıştım, tarafıma gösterilen ------tarihli tutanakta ismimin bulunduğu yerdeki imza tarafıma aittir ancak ben o gün mahalde bulunmadım, hasar tutanağının içerisinde ismi yazılı teknik arkadaşlar hasarı tespit edip fotoğrafı bana attılar, ancak ----- o mahalde birkaç haftadan beri zaten işlem yaptığı için ---- orada çalışma yaptığını zaten biliyordum, ---orada çalışma yaptığına dair ruhsat bilgileri tutnak içerisinde yazılıdır. Yine tarafıma gösterilen ---- Mahallesine dair tutulan tutanakta ismimin yazılı yerdeki imza tarafıma aittir, yine teknik arkadaşlar tarafından tespit edilen hasarlardır, yine o mahalde de ---- çalışma yaptığını biliyordum," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Davalıya ait elektrik kabloları için yapılan kazı çalışmaları esnasında, dava konusu adreslerde bulunan Davacıya ait kablo tesisatına hasar verildiği, Raporda detayları verilen tabloda, talep edilen toplam hasar bedelinin, Davacının Davalıdan asıl alacak miktarının 65.547,47 TL olduğu, takip tarihine kadar kanuni faiz ile birlikte Davacının Davalıdan toplam 66.602,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir Ek raporda ise;Davalıya ait yeraltı elektrik kabloları için müteahhit şirketlerce yapılan kazı çalışmaları esnasında, dava konusu adreslerde bulunan Davacıya ait fiberoptik kablo tesisatına hasar verildiği,Kök raporda, talep edilen toplam hasar bedelinin, Davacının Davalıdan asıl alacak miktarının 65.547,47 TL olduğu, takip tarihine kadar kanuni faiz ile birlikte Davacının Davalıdan toplam 66.602,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmişti, meydana gelen hasardan Davalının mı, yoksa Davalı adına çalışmayı yapan şirketlerin mi sorumlu olduğunun, tespitinin yapılması hukuki değerlendirme gerektirdiğinden tarafımca yapılamamıştır." yönünde beyanda bulunulmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; davalı şirketin sözleşme yaptığı şirketlerin davalı şirket adına bakım çalışması nedeniyle yapmış olduğu kazı nedeniyle davacıya ait kabloların zarar gördüğü, buna ilişkin tutanak tutulduğu ve tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlendiği, kazı yapan davalı yüklenici şirketin, önceden gerekli bilgileri temin etmeden, tedbir almadan, gözlemci bulundurulmasını sağlamadan, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz şekilde kazı çalışması yaparak, davaya konu hasara neden olmakla, olayda tamamen kusurlu hareket ettiği, yüklenici şirketin işvereni davalının da kendi taşeronunun verdiği hasardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle, davacı şirketin gerçek zararını talep edebileceği, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından davalının zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2-------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 65.547,47 TL toplam hasar bedelleri ile 1.054,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.602,36 TL takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 65.547,47 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 4.549,61 TL harçtan peşin alınan 1.137,41 TL harcın mahsubu ile 3.412,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.137,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere-bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 6.665,25 TL olmak üzere toplam 7.153,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -----------bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.09/12/2025