T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/400
KARAR NO: 2025/889
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ----- öz babaları, -----, bir yakınlarının defnedilmesi için ----- Belediyesi tarafından tutulan otobüs ve Belediyece tayin edilen söforler ile ölen kimsenin akraba ve yakınları ile beraber ----’dan ----- - Köyüne gitmek üzere yola çıktığını, Defin işlemlerinin ardından aynı gün -----’a gelmek üzere tekrar yola çıkıldığını ancak otobüsün yola çıkışından yaklaşık 20 -25 dakika sonra, kazada asli kusurlu tayin edilen davalı şoförün tedbirsiz ve dikkatsiz hareketleri nedeni ile 7 kişinin feci şekilde ölümü ve 30 kişinin de yaralanmasına sebep olan kaza meydana geldiğini, Yaşanan bu talihsiz kazaya ilişkin ---- Savcılığının ---- Soruşturma sayılı dosya ----- Soruşturma numarasına kaydedildiğini ve yapılan inceleme neticesinde şüpheliler hakkında cezalandırılmalarına karar verilmek üzere İddianame düzenlendiğini ve dosya yargılamanın başlatılması için--- Agır Ceza Mahkemesine gönderildiğini, Dava konusunun kazaya ilişkin yargılamanın ----. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ----- esas numaralı dosya ile hala devam ettiğini, İş bu kazada araç sahibi sıfatına haiz olan …-----, aracı, 01.06.2018-31.12.2019 tarihleri arasında uzun süreli kira sözleşmesi ile ----devrettiğini ve------BELEDİYESİNE aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralamış -; kaza sırasında araç işleten sıfatına haiz olan ---- Belediyesine ve Belediyenin ---- bağlı olarak çalışan ve belediye tarafından görevlendirilen, kazaya da asli kusurlu hareketleri ile sebep olan Şoför -----, Aracın sigortalandı----. şirketine de poliçede taahhüt ettikleri limitlerle sınırlı sorumlu olmak üzere açıldığını, Davalı ---- Belediyesinin iştiraki olan ----- çalışanı ve otobüs şoförü olan----- tedbirsizlik ve dikkatsizliği yüzünden otobüsün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi ve ve ötobüsün devrilmesine sebeb olması ile hayatını kaybeden ----- geride kalan yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine yönelik olduğunu, araç şoförü olan ---- meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında asli kusurlu olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, Ayrıca ------ Savcılığı tarafından yürütülen soruşturmada da kendisinin zaten asli kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, yine kazaya sebebiyet veren aracın, ----- Belediyesi tarafından tahsis edilmiş olup, araç sahibi ------ Limited Şirketi olduğunu, Ancak ---- ve diğer davalıların sundukları evraklarda, söz konusu aracın --- tarafından ---- Şirketine uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve ----- Şirketinin ise kaza tarihini kapsayan dönemde ------ Belediyesine Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığı anlaşıldığından kaza sırasında aracı işleten ---- Belediyesine huzurdaki davanın yöneltildiğini, Kazaya karışan aracın ----- Belediyesi kazazedelerin taziyeye gidip gelmeleri için bu aracı tahsis edildiğini, üçüncü kişilere verilen zararlardan davalı belediyenin sorumluluğu bulunduğunu, ----- plaka sayılı aracın , kaza tarihinde 3 numaralı davalı --- Şirketi tarafından ---- numaralı zorunlu trafik ve ----- numaralı kasko poliçeleri ile sigorta edildiğini, Bu nedenle kazadan sonra davacılara ödeme yapması gereken davalı Sigorta Şirketine, 02.07.2019 tarihinde,--- barkod numarası ve ----- aracılığı ile başvuru yapıldığını ancak buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı --- maddi tazminat için müvekkile ve mütevefanın eşi olan --- sadece 210.260,00TL, --- 8.392,00TL,---- 56.634,00TL ve ----- ise 15.550TL Bedel ödeme yaptığını, Oysa ki sigorta şirketinin ------ numaralı Zorunlu Trafik poliçesinde; kişi başı sürekli sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00TL olarak belirlendiğini, yine, ------ numaralı kasko poliçesinde; İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM Birleşik) limiti olarak 50.000,00-TL belirlendiğini, 03.05.2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında, henüz 48 yaşında iken yaşamını yitiren ---- veraset ilamına göre; Kendisinin 05.11.1970 doğumlu ve 48 yaşında olduğu, geride mirasçı olarak eş ---- 16.04.1974 doğumlu ve 45 yaşında olduğu, kızı olan ---- 01.01.1999 doğumlu ve 20 yaşında olduğu, oğlu olan -----03.07.2001 doğumlu 17 yaşında olduğu, kızı ---- 21.06.2010 doğumlu ve 9 yaşında olduğu tayin edildiğini, davacıların maddi zararlarının tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından sadece maddi tazminat bakımından 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak davanın açıldığını, Yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre gerçek maddi tazminat tutarının belirlenmesi mümkün olacağından her bir davalı için ayrı ayrı olmak 1.000TL olmak kaydı ile şimdilik;Toplam;4.000 (Dörtbintürklirası)TL Maddi tazminat bedelli davası açıldığını, Mütevefa ----- , 48 yaşında ve bir AVMde temizlik işçisi olarak çalışmakta olup tüm ailseinin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, Kaza tarihi itibariyle asgari ücret ile çalıştığı bordrolardan da anlaşıldığını, İşyerinde ayrıca 208 TL yol ve aylık akbil bedeli olarak da 205 TL aldığını, öte yandan Müteveffa tüm çocuklarını okutmakta zorluk çektiğinden iş çıkışlarında bir yakının bakkalında çalışarak ek gelir elde etmekte ve aylık ortalama 1.000TL de buradan kazandığını, davacıların ailesi ile birlikte yaşayan mütevefanın bu denli elim bir kazada ani bir şekilde ve feci suretle hayatını kaybetmesi ile acılarının tarifi imkansız bir hale gelmiş ve olup bu ani ölümü hiçbiri hala kabullenmiş olmadıklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, Müteveffanın eşi ve tüm çocuklarının uğradığı maddi zararların temini için ise HMK 107 Maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla, her bir davalı için ayrı ayrı olmak 1.000TL olmak kaydı ile şimdilik;Toplam;4.000 (Dörtbintürklirası)TL Maddi tazminat bedelinin ( 3 Nolu davalı sigorta şirketi bakımından --- numaralı kasko ve diğer poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Müteveffanın ölümü ilen sonuçlanan trafik kazası nedeni ile geride kalan tüm davacıların uğradığı manevi zararları için Eş; ---- adına 200.000,00TL Kızı; ---- adına 200.000,00TL, oğlu ---- adına 200.000,00TL, kızı ----- adına 200.000,00TL olmak üzere TOPLAM; 800.000,00 (Sekizyüzbin türklirası)TL manevi tazminat Bedelinin (--- Nolu davalı sigorta şirketi bakımından ---- numaralı kasko ve diğer poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ------ Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 200.000 TL manevi olmak üzere şimdilik 804.000,000 TL tazminat talep edildiğini, davanın müvekkili olan belediye yönünden reddi gerektiğini, Dava konusu edilen talebin, ticari işten kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin tacir olmadığını, dolayısıyla belediye yönünden huzurdaki davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Diğer taraftan belediye yönünden yetkili mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri olup yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, 03/05/2019 tarihinde ---- İlçesinde, diğer davalı ---- tarafından kullanılan---- plakalı otobüs seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğini, Ölüm ve yaralamaların olduğu elim kaza nedeniyle ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve iddianame hazırlandığını, Davacı tarafça, 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca müvekkili Belediyenin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, Çünkü; olaya karışan---- plaka sayılı otobüsün, diğer davalı ------Şirketi’nin aracı olmakla birlikte ekte sunulan kira sözleşmesi ile ------Şirketine kiralandığını, Sonrasında da söz konusu otobüsün de dahil edildiği ---- ihale kayıt numaralı ihale kapsamında Belediye ile------Şirketi muhtelif cins ve miktarlarda araç ve iş makinesi kiralama ile şoför çalıştırılması hizmeti alımına ait sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında 2918 sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca sorumluluğun Belediyede değil işleten sıfatıyla -----Şirketinindir. Bu nedenle davanın ------ Şirketi’ne ihbarı gerektiğini, davalı belediyenin 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca da sorumluluğu bulunmadığını, Zaten hizmeti alımına ait sözleşmenin 31.maddesi uyarınca yüklenici yani ----- Şirketi ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğunu, belediyenin tazmin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, işleten sıfatı da bulunmadığını, Belediyenin otobüs tahsis etmesi kamu hizmeti olup bedel alınmaksızın yapılan bir taşıma olduğunu, Olay tarihinde diğer davalı ----- , 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ---- Şirketi bünyesinde şoför olarak çalışmakta olup iş bu davanın ------ Şirketi’ne de ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Davacıların talep ettiği miktarın da fahiş olduğunu, Manevi tazminatın diğer tarafta sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı hususu dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulduğunu, Temerrüdü söz konusu olmayan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Belediyenin faiz, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletten de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Ayrıca davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde tarafların kusurları dikkate alınmalı ve kusur oranlarına göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Kaldı ki; ---- plaka sayılı otobüsün diğer davalı ----- kasko poliçesi olup tazminat taleplerinin poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, Davacılar tarafından her ne kadar maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de maddi tazminat istemlerinin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, Maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Davacıların maddi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak mahkemenin görevsizliğine, yetkisizliğine, davanın müvekkil belediye yönünden husumetten reddine, davanın -----Şirketi’ne , ----- Şirketi’ne ihbarına, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili olan şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine Şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, Dava konusu kazada TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak müteveffa için toplamda 275.286.TL destekten yoksun kalma tazminatı 30.07.2019 tarihinde ve 15.550,31.TL destekten yoksun kalma tazminatı 07.08.2019 tarihinde ödendiğini, Davacı tarafın zararı tamamen karşılandığını, davalı şirket aleyhine açılan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili olan şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte evvela davacılara ödenen tazminatın güncellemesi yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, Poliçede yazılı teminat tutarının doğrudan davacıya ödenmeyeceğini, Davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Davacı taraf vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğine göre; öncelikle müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, Davacıların gerçek zararının saptanması için davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması karayolları trafik kanununda yapılan değişiklik sonucu getirilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, POLİÇElerinde (birleşik) Poliçe Teminatı 50.000.-TL olduğunu, tüm zarar görenler için trafik teminatının üzerinde kalan rakam ve manevi tazminat talepleri ayrım olmaksızın, ihtiyari mali mesuliyet limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin aşırı yüksek olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sorumluluğunun kabulü için ferdi kaza sigortası genel şartlarındaki koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, Ferdi Kaza Poliçesi içinde vefat sebebiyle teminat mevcut olduğunu, Ferdi Kaza Poliçesi teminatında maluliyet sebebiyle ödenmesi gereken tazminat tutarı maksimum 10.000.-TL olarak belirlendiğini, İşbu tutarın 30.07.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 8.maddesi B fıkrasında daimi maluliyet teminatı başlıklı bölümde; bu poliçe sebebiyle ne sebeple ve ne şekilde ödeme yapılacağı belirtildiğini, Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Zira Borçlar Kanunu md. 56 uyarınca “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu- poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, Davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığını, Müvekkili Şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, Kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını,Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ---- tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
----Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, SED araştırmaları celp edilmiştir.
Davacılar ---- öz babaları, ---- - Eşi olan müteveffa ---- , bir yakınlarının defnedilmesi için ---- Belediyesi tarafından tutulan otobüs ve Belediyece tayin edilen söforler ile ölen kimsenin akraba ve yakınları ile beraber ------ Köyüne gitmek üzere yola çıktığı, defin işlemlerinin ardından aynı gün -----’a gelmek üzere tekrar çıkılan yolda, dava konusu trafik kazasısının meydana geldiği, ol kazada davalı sürücü----- asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle 7 kişinin öldüğü ve 30 kişinin de yaralandığı, Dava konusu kazaya ilişkin yargılamanın -----Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- esas numaralı dosyasında yapıldığı, araç sahibi sıfatına haiz olan ----- aracı, 01.06.2018-31.12.2019 tarihleri arasında uzun süreli kira sözleşmesi ile -----aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kaayı yapan aracın Aracın sigortalandığı--. şirketine de poliçede taahhüt ettikleri limitlerle sınırlı sorumlu olmak üzere açılmıştır. ( EK----- kazada asli kusurlu olduğunu tespit eden ----- adli tıp kusur raporu ) trafik sicilinde----- plaka sayılı aracın, kaza tarihinde 3 numaralı davalı --- ŞİRKETİ tarafından ----- numaralı ZORUNLU TRAFİK ve ------ numaralı KASKO poliçeleri ile sigortalandığı, Davalı---- şirketinin maddi tazminat için davacı ve mütevefanın eşi olan ----'e 210.260,00TL, çocukları ---- 8.392,00TL,-- 56.634,00TL ve ---- ise 15.550TL ödeme yaptığı, sigorta şirketinin ---- numaralı Zorunlu Trafik poliçesinde; kişi başı sürekli sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00TL, ----- numaralı Kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM Birleşik) limiti olarak 50.000,00-TL belirlendiği,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin ---- sayılı raporuna göre davalı sürücü ------ % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu, bu tespitin dosya kapsamına uygun olduğu, müteveffa desteğin asgari ücretle çalıştığı, davacı paydaşlar ----kaza tarihi itibarıyla öğrenci oldukları, bu nedenle paydaşlık hesabının 25 yaşına kadar, davacı paydaş eş ------ bakiye ömür sonuna kadar
ve TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre destekten yoksunluk hesaplamasının yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan müteveffa desteğin, yolcu olarak bindiği otobüsün yolcuları ücretsiz olarak başka bir kentteki cenazeye götürdüğü, taşımanın niteliğinin hatır taşıması olduğu, bu nedenle yerleşik Yargıtay uygulamasına göre en son bulunacak tazminat miktarından %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere dava dilekçesi ile her bir davacı için (-----) talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın, ----- için 21.426,88 TL, ---- için 109.704,84 TL, ---- için ise 474.954,66 TL arttırmak suretiyle davayı 22.10.2025 tarihli dilekçeyle ıslah etmiştir.
Mahkememizce aktürya bilirkişiden 11.03.2024 tarihli asıl, 29/12/24 tarihli, ve 03/09/2025 tarihli ek raporlar alınmış, 03/09/2025 tarihli rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.03.2012 gün ------ sayılı kararlarına göre:
“Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu
paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından;
zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat
hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek
hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.” denilmekle,
bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve hesaplamalar ışığında
davacı eş ------ için 30.07.2019'da yapılan 210.260,00 TL ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle
hesaplanan maddi zararının aşılarak karşılandığı tespit edildiğinden paydaşların günümüz rapor tarihine göre
hesaplanan maddi zararlar toplamının bakiye teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılmasına eş -----
dahil edilmemiş, diğer paydaşlarında kendilerine yapılan ödemelerin zararı karşılama oranına göre maddi tazminat hesabı yapılmıştır.
Davacılar ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
TBK'nın " Manevi Tazminat" başlığını taşıyan 56. Maddesine göre " (1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
"Haksız bir eylem yüzünden çekilen ruhsal eylem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulacağının varlığı kabul edilen olgular olup TBK'nın 56. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile acıları kısmende olsa dindirebilmek adına hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarıda adalete uygun olmalıdır.
Sonuç olarak 03/09/2025 tarihli raporda hesaplanan maddi tazminat miktarlarından %20 hatır indirim yapılmak suretiyle, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve başvuru tarihinden 8iş günü sonrası 09/07/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kazanın oluş biçimi dikkate alınarak, sigorta poliçesindeki teminat türü birlikte teminat olduğundan ve limit tamamen tüketildiğinden sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılara karşı, olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminatın reddedilen kısmı hakkaniyet indirimi nedeniyle gerçekleştiğinden vekalet ücreti hesabı tam kabul üzerinden yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-Maddi Tazminat Talebi Yönünden; davanın kısmen kabulü ile ;
-Davacı ----- için 17.941,51-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 17.642,81-TL'si poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ),
- Davacı ----- için 88.563,88-TL(davalı sigorta şirketi yönünden 87.092,75-TL'si poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ),
-Davacı ------ için 380.763,73-TL 'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 374.428,09-TL'si poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sigorta şirketi yönünden 09/07/2019 temerrüt, diğer davalılar yönünden 03/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Davacı ------ yönünden davanın reddine,
B-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın kısmen kabulü ile ;
-Her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00-TL olmak üzere toplam 600.000-TL manevi tazminatın davalılar ---- Belediyesi ve ----- 03/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davalı ------ karşı açılan dava ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Karar ve ilam harcı olan;37.383,95-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 4.816,17-TL harcın mahsubu ile 32.567,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Ç-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
D-VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden;
-Davacı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.941,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ------- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 60.922,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
D.b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden;
-Davacı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
c.)Red edilen maddi tazminat talebi yönünden;
-Davacı ------ yönünden; Davalı ---- Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.485,37
-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ------- Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.140,96-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ---- Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ----- yönünden; Davalı ---- . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.485,37
-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ----. vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.140,96-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ----- yönünden; Davalı --- . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ----- yönünden; Davalı ------ Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
D.d) Red edilen manevi tazminat talebi yönünden;
-Davacı ---- yönünden; Davalı ------ Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ------ yönünden; Davalı ------ Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ------- Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ---- . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ------ vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ------ yönünden; Davalı ------. vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davacı ---- yönünden; Davalı ------ Belediye Başkanlığı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
-Davacı tarafça yatırılan 2.838,27-TL harç ile 6.355,25 -TL bilirkişi, posta, tebligat giderinin kabul ve red miktarlarına göre hesaplanan 4.884,89TL ile birlikte toplam 7.723,16TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı ---- yapılan 1.000-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 228,93TL nin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine, Davalı ----- Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 300-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 68,68TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.