T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/878
KARAR NO : 2025/784
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- adına kayıtlı, davalı ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç 26.06.2023 tarihinde saat 12:44 sıralarında ----- üzerinde seyir halindeyken davalı araç sürücüsünün trafikte hız, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak geri manevra yapması neticesinde davacı müvekkile ait park halindeki -- plaka sayılı --- marka modelli aracın sağ ön kısmına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı araç, davalı ------numaralı 20.08.2022 başlangıç ve 20.08.2023 bitiş tarihlerini kapsayan (kaza tarihini de kapsar şekilde) İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın mali sorumluluk sigortası tarafından işbu zararın karşılanması gerektiğini, 15.08.2023 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 30 günlük yasal süresi geçtikten sonra (28.09.2023 tarihinde) kendilerine sadece 6.268,42-TL ödeme yapılmış olup başkaca hiçbir ödeme yapılmamış ve işbu ödemenin hangi kalemlere binaen yapıldığı vb. yönünde hiçbir açıklama yapılmadığını, davaya konu kaza neticesinde müvekkile ait ---- plaka sayılı ----- marka modelli araç hasar görmüştür. Davacı müvekkil aracını yurt dışında (------) tamir ettirmiş ve ekte sunduğumuz ekspertiz raporu çevirisinden de anlaşılacağı üzere pek çok tamir ve bakım işlemi yaptırmıştır. (EK-3) Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin aracının orijinalliği bozulduğunu, bilindiği üzere sıfır araçların orijinalliğinin bozulması aracın ikinci el olarak satışında araçta değer kaybına neden olduğunu, huzurdaki davada araç değer kaybı için "Kaza tarihinin üzerinden en fazla 2 yıl geçmiş olması, çift taraflı bir kaza olması, araç değer kaybı talep eden tarafın kazada daha az kusurlu olması, kaza nedeniyle araçta bir hasar oluşması ve bu hasarın onarılması, hasarlanan parçaların daha öncesinde bir başka kaza nedeni ile onarılmamış olması gerekmektedir." gibi şartlar bulunmadığını, işbu şartların hepsi somut olayımızda mevcuttur. Şöyle ki; ibraz edilen kaza tutanakları incelendiğinde de görüleceği üzere işbu kazada müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza tamamen davalı ----. sigortalısı araç sürücüsü diğer davalı ------ kusuru nedeniyle meydana geldiğini, trafik kazalarında araç sahibi dışındaki kişinin kullandığı durumda araç sahibinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla araç sahibi davalı ----- müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketleri, 2918 sayılı yasanın 1,85,91,95,96 ve 97. Maddeleri uyarınca ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında meydana gelen kazada sigortalılarının kusuru oranında poliçede yer alan sorumluluk limitleri dahilinde araçlarda meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan ve değer kaybından davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Trafik kazası sonucu davacı müvekkilin aracında oluşan 21.085,80-EURO hasar bedeli, 1.005,55-EURO ekspertiz bedeli, (Bilirkişi raporu ile kesin olarak belirlenecek değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 100-EURO değer kaybı olmak üzere toplam 22.191,35-EURO zararın ve 5.160,00-TL tercüme masrafının haksız fiil tarihinden itibaren olmak üzere avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi limit ile sınırlı olmak üzere) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ---- ve -----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, Davacı tarafın müvekkilimiz --- maliki, ---- sevk ve idaresindeki aracın kusurlu hareketi ile çarpma iddialarını kabul etmemiz mümkün olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin işbu kaza sebebiyle ödemekle yükümlü olduğu hiçbir tazminat kalemi de bulunmadığını, davacı tarafın davasının reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir beyanı veyahut imzası bulunmadığı görüldüğünü, müvekkilinin aracının Karayolları Trafik Kanununa uygun şekilde sevk ve idare edildiğini, ancak davacı taraf Karayolları Trafik Kanununa aykırı şekilde hareket ederek kazaya sebebiyet vermiştir. KTK 61 ve 84. Maddeleri uyarınca park etmenin yasak olduğu yerler ve hallere aykırı şekilde davranan davacı taraf mezkur kazanın meydana gelmesine tek ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait----- plakalı araç KTK'ye uygun olarak sevk ve idare edilmekteyken, davacı yanın KTK'ye aykırı şekilde park etmesi nedeni ile müvekkilimizin manevra alanının kalmamasından dolayı davacının maliki olduğu------ plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilininin yaşanan kazada herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, mezkur kaza davacı yanın KTK'ye aykırı hareketleri ile meydana geldiğini, yaşanan kazada tek, tam ve asli kusurlu tarafın davacı yan olduğunu, taraflarca çizilen kroki de davacını KTK'ye aykırı park gerçekleştirdiğini müvekkillerinin dava konusu hukuki olayda kusurlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, gerçekleşen kazadan doğabilecek zararlardan öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası olan diğer davalı ---- şirketi sorumlu olduğunu, müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz bedeli ve tercüme bedelinin fahiş olduğunu, işçilik ve işlemler kaza dışında yapılan iş ve işlemlerdir. Müvekkilinin sorumlu olamayacağını, dosya kapsamında rapor aldırılmasını, zira davacı tarafın cevap dilekçesinde sunmuş olduğu, hasar ve bilirkişi raporu başlıklı çeviri evrakında görüleceği üzere, davacı taraf kaza dışındaki iş ve işlemleri, gerçekleşen kazada meydana gelmiş gibi dava ikame ettiğini, dosya kapsamındaki fotoğraflardan da görüleceği üzere, davacının aracının sağ ön tampon kısmında ufak çizikler mevcut olduğunu, bu çizikler dışında herhangi bir haksız fiil meydana gelmediğini, fakat davacı tarafından çevirisi sunulan evrakta, davacının aracına; ön traversin ve tekerlek kemerleri arasındaki desteğin sökülmesi/takılması, Ön sürüş kamerasının sökülmesi/takılması, Çok fonksiyonlu kameranın ayarlanması, Her iki farın sökülmesi/takılması, Perçin cıvatası, Sol somun Sol vida, Sol kontak anahtarı, Sol lastik basıncı sensörü, Sol tekerlek, Sol tekerlek, Sol tekerlek vidası Kızılötesi kamera, (2491,09 euro, takriben 82 bin tl civarında !!!) Sol far, (aracın sadece sağ tarafı çizik olduğu halde, takriben 79 bin tl civarında !!!) Gibi, kaza ile alakası olmayan iş ve işlemlerin yapıldığı belirtildiğini, davacının aracının kaza nedeniyle sadece sağ tarafında çizikler olduğu halde, 79 bin tl'ye sol farının, sol tekerlek yuvasının, sol lastiklerin vs. Değiştirilmesi, 82 bin tl'ye kızılötesi kamera takılması vs. Hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf, aracını kaza dışında genel bakıma sokmuş ve masrafları müvekkillerine yükletmeye çalıştığını, davacının aracının sadece sağ tamponunda çizikler mevcut olup, mevcut değer kaybı uygulamasına göre plastik aksamlarda değer kaybı oluşması mümkün olmadığını, kaza sonrasında da yapılan tamir esnasında aracın sadece kaza sebebiyle değil daha önceki kullanımdan kaynaklı olarak yıpranan parçalarının da değişme ihtimali bulunmadığını, kabul etmemekle beraber eğer ki bir değer kaybı hesabı yapılacaksa bu durum da dikkate alınmasını, ayrıca müvekkilin ekspertiz raporu ve tercüme masraflarından sorumlu tutulması düşünülemeyeceğini, zira davacının aldırmış olduğu ekspertiz raporu hukuken bağlayıcı olmayıp, mahkeme kapsamında aldırılan bir rapor da değildir. Davacı eğer iddialarında samimi olsaydı, ekspertiz raporu aldırmak yerine geçici hukuki koruma yollarından delil tespitine başvurarak, delil tespiti için yaptığı masrafları dava sonunda haksız çıkan taraftan tahsil etmek yoluna gitmesi gerektiğini, fakat davacı taraf, hukuki koruma yolları dışında, hukuken geçerliliği bulunmayan, lalettayin hazırlanan ekspertiz raporunun masraflarını müvekkilden talep ederek sebepsiz zenginleşmeye matuf hareket ettiğini, ayrıca davacının talep ettiği, ekspertiz raporunun, tercüme masraflarının faturaları ve ödeme dekontları mahkemeniz dosyasına sunulmadığını, davacı tarafın talepte bulunduğu hasara ilişkin ödeme dekontları da dosya kapsamında mevcut olmadığını, tercüme bedeli, davacının davacının açıklamalar kısmında, 4800,00-TL olarak, sonuç ve istem kısmında ise 5.160,00-TL olarak belirtilmiş ve talep edildiğini, işbu durumun kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın yapmış ve yaptığını iddia ettiği masraflara ait ödemelerini gösterir evrakları dosyaya sunması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava esas değerinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten 1 iş günü öncesi olan 23.06.2023 saat: 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet ------ Bankası EUR efektif satış kuruna göre ikame edilmesi gerekmekteyken davacı taraf sebepsiz zenginleşme gayesiyle hareket ederek, 20.12.2023 saat:15:30'da belirlenen belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet ---- Bankası EUR efektif satış kuruna göre ikame ettiğini, bu hususun kabulü mümkün olmadığını, alman menşeili ve almanya plakalı davacı taraf aracına ilişkin olarak hiçbir değer kaybı talebinde bulunulamayacağını, zira mezkur aracın Türkiye'de kullanılmamaktadır. Aracın ---- plakalı oluşu ---- kullanılıyor oluşu sebebiyle, araç değer kaybına ilişkin uygulamada almanya'daki uygulamanın esas alınması gerektiğini, ----- araç kazalarına ilişkin olarak araç değer kaybı talebinde bulunulamadığından işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini talep etmiştir.Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin olarak ---- plaklı araç müvekkil şirket nezdinde ------ nolu 20/08/2022-2023 vadeli KTK ZMMS ile sigortalandığını, davacı tarafın maddi zarar, değer kaybı talepleri bulunmakta olup aracın ---- plakalı olması ve ------ tamir ettirildiği iddiası ile taleplerini Euro kuru üzerinden ve ----- fiyatlara göre talep ettikleri görüldüğünü, ancak davacıların aracını yurtdışında tamir ettirdiğine ilişkin bir fatura yahur herhangi bir belge sunmadığı görülmekte olup doğmayan zarara ilişkin böyle bir talebin kabulü mümkün olmadığını, kazanın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzrine yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacıya 06/10/2023 tarihinde 6.268,42TL maddi zarar ödemesi yapılmış olup değer kaybına ilişkin yapılan incelemede ise değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden ödeme yapılmadığını, davacı tarafın davayı 709.124,58 TL üzerinden açtığı görülmekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu ancak ve ancak sigortalısının kusuru gerçek zarar miktarı ve maddi zarara ilişkin 120.000TL'lik teminat limiti ile sınırlıdır. Değer kaybı ve araç hasarına ilişkin zarar talepleri aynı teminat limiti olan araç başına maddi teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun aracın ancak anlaşmalı tamirhanede yaptırılabileceği tutar kadar olduğunu, müvekkili Şirket’in; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkeme’ce Adli Tıp Kurumu ------ Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmelidir. Ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararlar karşılandığını, bunun tipik örneği araç hasarı olup araçta meydana gelen hasarlar, sigorta genel şartları dahilinde karşılandığını, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuru konusu değer kaybının Uzman Sigorta Eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca rapor alınırken Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2’de belirtilen teminat dışı hallerde mutlaka göz önünde bulundurulmasını, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulü mümkün olmadığını, trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkil şirket hasar onarım taleplerini eşdeğer parçalar üzerinden gidereceğini, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirildiğini, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz tercüme masraflarının ödenmesi istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; KAZA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 26.06.2023 tarihi saat 12:44 sıralarında ----- ili, ----- ilçesi, -----sevk ve idaresindek-----plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken geri manevra yaptığı esnada park halinde olan----- plakalı araca çarpması sonucu 2 araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelişi: Kaza Yerleşim yeri içinde, sokak üzerinde, gündüz, meydana gelmiştir. 26.06.2023 günü saat 12:44 sıralarında------ait konutun önünde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşu:----- araç sürücüsü ------- aracı ile geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan ----- plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucukaza meydana gelmiştir. Kusur bakımından yapılan incelemede----- plakalı sürücüsü ------sayılı KTK’nın 84/l ( park için ayrılmış yerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak) maddesince kusurlu olduğu,----- plakalı aracın kurallara uygun şekilde park halinde olduğu değerlendirilmiştir. Kazaya karışan sürücü ----- sürücü belgesinin yeterli olduğu ve kaza sonrası yapılan alkol testinde alkolsüz olduğu belirlenmiştir. KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 1-----plakalı araç sürücüs----- yöünden: KTK Madde 67: Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. KTK Madde 84/l: Araç sürücüleri trafik kazalarında, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, halinde asli kusurlu sayılırlar.------ plakalı araç sürücüsü----- KTK ve KTY ‘nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, sokak üzerinde geri manevra yapma esnasında park halindeki araca çarpmıştır. Sürücü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------plakalı araç sürücüsü-----yönünden:----- plakalı araç sürücüsünün kurallara uygun olarak park edilmiş aracına çarpılması şeklinde, meydana gelen kazada alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. HASAR VE TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: ------. Hukuk Dairesi ------ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir. Keza değer kaybı da kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre tespit edilmelidir. Somut olayda davacı zarar gören yabancı plakalı aracını hasarlı halde çalıştığı için aracın kayıtlı olduğu----- götürerek hasar tespitini ve aracını orada yaptırmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporlarında aracın yabancı ülke şartlarına göre hasarı ve değer kaybı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda, aracın Türkiye şartlarında KDV dahil 2.120,20 TL karşılığında onarımının yapılabileceği belirlenmiştir. Davacı aracı ---- model------otomobil olup 22.7.2009 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Olaydan 16 ay önce trafiğe çıkmış olup 14767 km'dedir. 15.4.2013 tarihli bilirkişi raporunda aracın önceden hasarı olmadığı, ------ emsal araç bedelinin 21.089,83 Euro olduğu belirtilmiş, araçtaki hasarlar ayrıntılarıyla incelenmiş; yabancı ülkede yaptırılan hasar tespitine yönelik tercüme evrakları irdelenmiş, hatta bu belgelerde gösterilen sağ sis farı ve sağ ön lastik değişiminin bu kazada meydana gelmeyeceği belirtilerek bunların maliyeti hasar miktarından mahsup edilmiş, KDV dahil 3.991,90 Euro hasar bedeli, 847,79 Euro değer kaybı, 547,66 Euro ekspertiz masrafının uygun olduğu, toplam 5.414,35 Euro tutarında zararın olduğu, hasar bedeli ile değer kaybı zararının kaza tarihindeki TL karşılığının toplamda 10.463,39 TL'sına tekabül ettiği eksper hizmeti ücretinin TL karşılığının 1.177,47 TL'sı olduğu, davalı tarafın olayda 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir. Bu durumda yerel mahkeme kararının "davacının onarım giderine ilişkin zararının ----- piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, 15.4.2013 tarihli denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre davacı zararının 10.463,39 TL olduğunun kabulü ile bu meblağın 6/8 kusur oranına isabet eden 7.847,54 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi onarım gideri yönünden (davalı ZMSS şirketi nezdinde düzenlenen) Türkiye şartlarına göre belirlenen 2.120 TL hasar bedelinin hükme esas alınması doğru görülmediği gibi 547,66 Euro karşılığı 1.177,47 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek, davanın kabul oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmemesinin de doğru olmadığı" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle infazda duraksama yaratacak şekilde bozulması doğru görülmemiştir. Yargıtay kararından görüleceği gibi aracın yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu---- plakalı otomobil ---- model ------ tipi, 19.06.2018 tescil tarihli, benzin+elektrik yakıtlı kaza tarihi itibarı ile 5 yaşında ve 122.550 kilometrede hususi otomobildir. Aşağıya rapor tarihi itibarı ile güncel emsal araçların ----- satış ilanları alınmıştır. Emsal aracın güncel 60.000 Euro civarında satış değeri olup 60.000 Euro rayiç değer takdir edilmiştir. ------ kaza tarihi ile güncel tarih arasında %2,32 enflasyon artışı olmuştur. Ancak iki tarih arasında araç 1 yıl yaşlanmış olduğu, aracın yaşa bağlı olarak ortalama yılda % 7-%8 arası değer kaybedeceği de değerlendirilerek kaza tarihi itibarı ile aracın yaşa bağlı olarak toplamda %5 değer kaybedeceği dikkate alınarak aracın kaza tarihi itibarı 63.000 Euro rayiç değer takdir edilmiştir. Dosya kapsamında aracın davaya konu kazası öncesi karışmış olduğu kaza/kazalar hakkında bir veri bulunamamıştır. Hasar yönünden değerlendirme: Kaza tutanağı ve dosyaya sunulan hasarlı araç fotoğrafları dikkate alınarak davacının yaptırmış olduğu hasar raporunun birçok parçasının kaza ile uyumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Zira çarpma sürtünme şeklinde olmuş olup tamponun sadece kaplaması hasarlanacak derecede olduğu, tamponun kaplaması haricinde, tampon üzerinde onarım bile yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, şiddeti bu derece az olan sürtünmeden dolayı aracın----- yapılan bilirkişi raporunda tespit edilen birçok parçanın hasarlandığı yönünde kanaate varılamamıştır. Örneğin, sol ön tekerlekte hiçbir hasar görülmemekte olup araç bu tekerle ------- kadar gitmiştir. Çarpmanın sürtünme şeklinde olduğu bir kazada, kameralarda, diğer sensörlerde, distronic kumanda cihazında ve değerlendirilmeyen diğer parçalarda bir hasar olamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle hasarlı araç fotoğrafı dikkate alınarak tarafımdan yeniden değerlendirme yapılmış olup hasarlanan parçalar ve işçilikleri için yeni bir hasar tablosu aşağıya çıkartılmıştır. Fiyat değerlendirmelerimde, ----- bilirkişi raporunun ------ piyasasına göre kadri maruf olduğu kanaatine varılmış olup parça ve işçilik fiyatları bilirkişi raporundan aynen alınmıştır. Ayrıca araç 5 yaşında olması nedeni ile sebebsiz zenginleşmeyi önlemek için %7,5 (%1,5/yıl) kıymet kazanma tenzili yapılmıştır. Değişen parçaların sovtaj değeri yoktur.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Değer kaybı: ------ piyasa şartlarında yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, aracın davaya konu kazasında değişen ve onarılan parçaları, hasar bölgesi aracın lüks segmente oluşu ve davaya konu kazasında 5.099,17 Euroluk hasar bedeli olduğu dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 63.000 Euro rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 62.000 Euro olacağı tespit edilmiş olup 1.000 Euro değer kaybı takdir edilmiştir. Dosya kapsamında davaya konu aracın davaya konu kazasından önceki kazalarına ait veri bulunmamaktadır.
ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 1-Aracın onarımı halinde zarar bedeli: Onarım bedeli + değer kaybıdır. Aracın onarımı halinde tespit edilen zarar 5.099,17 Euro + 1.000 Euro değer kaybı= 6.099,17 Euro’dur. Araç rayiç değeri ve zarar değeri dikkate alındığında aracın perte ayrılmasına gerek olmadığı, onarım işleminin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yargıtay kararına göre ödenecek TL, ödeme tarihindeki kur bedeli üzerinden olacaktır. BİLİRKİŞİ ÜCRETİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: -----bilirkişilik ücretleri ve yan giderleri bu mertebelerdedir, kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır. SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: 26.06.2023 tarihi saat 12.44’de kolluk kuvvetlerince düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda dava konusu olayın; -----ait konutun önünde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumu --- plakalı araç sürücüsü ----- aracı ile geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan------ plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir. olarak belirtilmektedir. Davalı ---- Şirketi tarafından davalı ----adına------ plakalı araca başlama tarihi 20.08.2022 bitiş tarihi 20.08.2023 olan ------ nolu "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi" (ZMSS/Trafik) 20.08.2022 tarihinde düzenlenmiş olduğu, 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, ZMSS/Trafik poliçesinde maddi hasar teminatının araç başına 100.000,00TL, kaza tarihi itibariyle maddi hasar teminatının araç başına 200.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından ----- sayılı yazısı ekinde ------- plakalı aracın sigorta poliçe ve hasar bilgileri; olduğu görülmektedir. 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu----- plakalı araçta oluşan hasar için Davalı ------ Şirketi tarafından 06.10.2023 tarihinde Davacı tarafa 6.268,42TL ödeme yapıldığı belirtilmekte ancak söz konusu ödeme ile ilgili dava dosyasında herhangi bir belge bulunmamakta, bunun yanı sıra Davacı tarafından 6.268,42TL ödemenin yapıldığı belirtildiğinden, ödemenin yapılmasıyla ilgili bir anlaşmazlığın bulunmadığı görülmektedir. 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Dosyada heyetli olduğumuz sayın bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde; Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirme Sonucunda; ---- plakalı araç sürücüsü ----meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Sonucunda; Dava konusu --plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yapılan değerlendirme sonucunda yapılacak onarımın bedelinin 4.285,02 Euro +KDV = 5.099,17 Euro (KDV dahil) olacağı, Değer Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirme Sonucunda; Dava konusu--- plakalı, -----marka----- tipi, 19.06.2018 tescil tarihli, benzin+elektrik yakıtlı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 1.000,00 Euro olacağı, kanaatine varılmış olduğu belirtilmektedir. Tespit Edilen Tutarlar Sonucunda; Hasar Bedeli Yönünden: Dava konusu------ plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yapılan değerlendirme sonucunda yapılacak onarımın bedelinin 4.285,02 Euro +KDV = 5.099,17 Euro (KDV dahil) olacağı, Kaza tarihinde Euro kuru :28,2048TL Buna göre kaza tarihi itibarıyla hasar tutarı: 5.099,17 Euro x 28,2048TL = 143.821,07 TL olarak hesaplanmıştır. Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu----- plakalı------marka ------ tipi, 19.06.2018 tescil tarihli, benzin+elektrik yakıtlı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 1.000,00 Euro olacağı, Kaza tarihinde Euro kuru :28,2048 TL Buna göre kaza tarihi itibarıyla değer kaybı tutarı: 1.000,00 Euro x 28,2048TL = 28.204,80 TL olarak hesaplanmıştır. Toplam Hasar Tutarı Yönünden: Dava konusu------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarı 6.099,17 Euro olup Türk Lirası karşılığı 172.025,87TL’dir. Davalı ------ Şirketi tarafından 06.10.2023 tarihinde yapılan 6.268,42TL hasar ödemesinin Euro karşılığı 215,19 Euro olup (06.10.2023 tarihindeki Euro kuru 29,1293TL’dir) yapılan ödeme sonrası bakiye hasar tutarı 5.883,98 Euro, Türk Lirası karşılığı 165.956,48TL’dir. Yapılan Değerlendirme Sonucunda; 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU Sigortanın kapsamı MADDE 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU Tanımlar Madde 3 İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85 1.fıkrasında Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Son fıkrasında İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir. olarak yer almaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, ZMSS/Trafik sigortasının kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına aldığı görülmektedir. Davalı ------- Şirketi dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında-----plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, zarar gören araçta meydana gelen maddi zararları kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında karşılamak durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince trafik sigortası, işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS şirketi sorumludur. 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ---- plakalı araç sürücüsü Davalı ----- kazanın oluşumunda asli ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ve dava konusu ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar tutarı olan 5.099,17 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 143.821,07TL ve değer kaybı tutarı olan 1.000,00 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 28.204,80TL olmak üzere toplam 6.099,17 Euro olup Türk Lirası karşılığının 172.025,87TL olduğu, Davalı ------ Şirketi tarafından 06.10.2023 tarihinde yapılan 6.268,42TL hasar ödemesinin Euro karşılığı 215,19 Euro olup (06.10.2023 tarihindeki Euro kuru 29,1293TL’dir) yapılan ödeme sonrası bakiye hasar tutarının 5.883,98 Euro, Türk Lirası karşılığının 165.956,48TL olduğu, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ---plakalı araç sürücüsü Davalı ----- kazanın oluşumunda asli ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle dava konusu ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle bakiye hasar tutarı olan 5.883,98 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 165.956,48TL tutardan, Davalı----- Şirketi ----- plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, ancak Davalı ------ Şirketi tarafından Davacı tarafa 06.10.2023 tarihinde 6.268,42TL hasar ödemesi yapılması nedeniyle ZMSS/Trafik sigortası bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, ----- plakalı aracın maliki Davalı ----ve sürücüsü Davalı -----plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar tutarından sorumluğunun bulunduğu kanaatiyle, 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan bakiye hasar tutarı 5.883,98 Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 165.956,48TL bakiye hasar tutarından Davalı ------(bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL'ye kadar) ve ----- plakalı aracın maliki Davalı ----ve sürücüsü Davalı ------ müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Detayları yukarda verildiği gibi, -----plakalı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, - Araç hasar bedelinin 5.099,17 Euro olduğu, - Araç değer kaybı bedelinin 1.000 Euro olduğu, - Dava konusu ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarı 6.099,17 Euro olup Türk Lirası karşılığı 172.025,87TL’dir. Davalı ------ Şirketi tarafından 06.10.2023 tarihinde yapılan 6.268,42TL hasar ödemesinin Euro karşılığı 215,19 Euro olup (06.10.2023 tarihindeki Euro kuru 29,1293TL’dir) yapılan ödeme sonrası bakiye hasar tutarı 5.883,98 Euro, Türk Lirası karşılığı 165.956,48TL olduğu, - Davalı -----Şirketi ----- plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, ancak Davalı ----- Şirketi tarafından Davacı tarafa 06.10.2023 tarihinde 6.268,42TL hasar ödemesi yapılması nedeniyle ZMSS/Trafik sigortası bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, ----- plakalı aracın maliki Davalı ---- ve sürücüsü Davalı ------ plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar tutarından sorumluğunun bulunduğu kanaatiyle, - 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan bakiye hasar tutarı 5.883,98 Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 165.956,48TL bakiye hasar tutarından Davalı ----- Şirketi’nin (bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL'ye kadar) ve ---- plakalı aracın maliki Davalı ---- sürücüsü Davalı ----- müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, - Bilirkişi ücretinin 1.005,55 Euro olduğu, Ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden kabul edildiği, - Tercüme ücreti 4.800,00 TL’nin yargılama giderlerinden olduğu, (ikinci 360 TL’lik faturanın ne olduğu anlaşılamamıştır) - Yargıtay kararına göre ödenecek TL, ödeme tarihindeki kur bedeli üzerinden olması gerektiği bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişilerin EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi Ek raporunda özetle; Davaya konu aracın davaya konu kazasındaki hasar bedeli 2.269,83 Euro’dur. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: ------- piyasa şartlarında yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, aracın davaya konu kazasında değişen ve onarılan parçaları, hasar bölgesi aracın lüks segmente oluşu ve davaya konu kazasında 2.269,83 Euroluk hasar bedeli olduğu dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 63.000 Euro rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 62.250 Euro olacağı tespit edilmiş olup 750 Euro değer kaybı takdir edilmiştir. ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 1-Aracın onarımı halinde zarar bedeli: Onarım bedeli + değer kaybıdır. Aracın onarımı halinde tespit edilen zarar 2.269,83 Euro + 750 Euro değer kaybı= 3.019,83 Euro’dur. SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davalı ---- Şirketi tarafından davalı ---- adına-----plakalı araca başlama tarihi 20.08.2022 bitiş tarihi 20.08.2023 olan ------- nolu "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi" (ZMSS/Trafik) 20.08.2022 tarihinde düzenlenmiş olduğu, 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, ZMSS/Trafik poliçesinde maddi hasar teminatının araç başına 100.000,00TL, kaza tarihi itibariyle maddi hasar teminatının araç başına 200.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ---- dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında------ plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, zarar gören araçta meydana gelen maddi zararları kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında karşılamak durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 26.06.2023 tarihinde ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın onarımı halinde tespit edilen zarar 2.269,83 Euro + 750 Euro değer kaybı= 3.019,83 Euro’dur. 26.06.2023 kaza tarihi itibariyle Euro kuru 28,2048TL’dir. 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ----- plakalı araç sürücüsü Davalı ------ kazanın oluşumunda asli ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ve dava konusu -----plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar tutarı olan 2.269,83 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 64.020,10TL ve değer kaybı tutarı olan 750,00 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 21.153,60TL olmak üzere toplam 3.019,83 Euro olup Türk Lirası karşılığının 85.173,70TL olduğu, Davalı ----- Şirketi tarafından 06.10.2023 tarihinde yapılan 6.268,42TL hasar ödemesinin Euro karşılığı 215,19 Euro olup (06.10.2023 tarihindeki Euro kuru 29,1293TL’dir) yapılan ödeme sonrası bakiye hasar tutarının 2.804,64 Euro, Türk Lirası karşılığının 79.104,31TL olduğu, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ---- plakalı araç sürücüsü Davalı ----- kazanın oluşumunda asli ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle dava konusu ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle bakiye hasar tutarı olan 2.804,64 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 79.104,31TL tutardan, Davalı ---- Şirketi ------ plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, ancak Davalı ----- Şirketi tarafından Davacı tarafa 06.10.2023 tarihinde 6.268,42TL hasar ödemesi yapılması nedeniyle ZMSS/Trafik sigortası bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, ----plakalı aracın maliki Davalı -----ve sürücüsü Davalı ------ plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar tutarından sorumluğunun bulunduğu kanaatiyle, 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ------ plakalı araçta oluşan bakiye hasar tutarı 2.804,64 Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 79.104,31TL bakiye hasar tutarından Davalı ------ Şirketi’nin (bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL'ye kadar) ve ---- plakalı aracın maliki Davalı ---ve sürücüsü Davalı ----- müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ''750,00-EURO değer kaybı bedeli (dava dilekçesi ile 100,00-EURO olarak talep ettiğimiz), 21.085,80-EURO hasar bedeli ile 1.005,55-EURO ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 22.841,35-EURO - 215,19-EURO (davalı sigorta şirketi tarafından harici olarak ödenen meblağ) = 22.626,16-EURO tazminat bedeli ile 5.160,00-TL tercüme masrafının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz tercüme masraflarının ödenmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 26.06.2023 tarihi saat 12:44 sıralarında----- plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken geri manevra yaptığı esnada park halinde olan----- plakalı araca çarpması sonucu 2 araçlı, maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Davalı --- Şirketi ------ plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, ancak Davalı ----- Şirketi tarafından Davacı tarafa 06.10.2023 tarihinde 6.268,42TL hasar ödemesi yapılması nedeniyle ZMSS/Trafik sigortası bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, ----- plakalı aracın maliki Davalı ----- ve sürücüsü Davalı ----- plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar tutarından sorumluğunun bulunduğu, dava konusu ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar tutarı olan 2.269,83 Euro, değer kaybının 750,00 Euro olduğu, ödeme tarihi itibariyle kur karşılığı 215,19-Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, 26.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan 2.054,64 EURO hasar bedeli, 750,00 EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.804,64 EURO Davalı ------ Şirketi’nin (bakiye maddi teminat limiti olan 113.731,58TL'ye kadar) ve ---- plakalı aracın maliki Davalı ----ve sürücüsü Davalı ------ müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 17.08.2023 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) 2.054,64 EURO hasar bedeli, 750,00 EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.804,64 EURO maddi tazminatın davalılar ---- ve ---- kaza tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren, davalı ------ (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 30/08/2023 tarihinden itibaren kamu bankalarında EURO hesabına uygulanan en yüksek yıllık faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hasar bedeline ilişkin fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilâm harcı olan 6.123,05-TL harçtan alınan 12.091,15 TL peşin ve 466,33 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 6.434,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 396,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.803,35-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 8.981,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.113,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 12.091,15 TL peşin harç ve 466,33 TL ıslah harç giderinin toplamı 12.557,48-TL'nin davacıya iade edilen kısmından mahsubu ile kalan 6.123,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 1.005,55-EURO ekspertiz giderinin davanın kabul ve red oranına göre 124,64 EURO' nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça yapılan 5.160,00 TL tercüme giderinin davanın kabul ve red oranına göre 639,61-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (E-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.