T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/703 Esas
KARAR NO: 2025/794
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2023
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı sigorta şirketine ----plakalı çekici ve ---- plakalı yarı römork aracının sürücüsünün asli ve tam kusuru sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkil ------basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmıştır. Dava konusu kaza sonrasında hastaneye kaldırılan ve tedavisine farklı hastanelerde devam eden müvekkil gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemeyerek daimi sakat kalmıştır. Müvekkile ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra ------ alınacak maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlığının oranı tam olarak tespit edilebilecektir. Dava konusu trafik kazası sebebi ile ---- plakalı çekici ve ---- plakalı yarı römork aracın ----- kapsamında davalı sigorta şirketine yaptığımız başvuru neticesinde açılan------ hasar dosyasında davalı sigorta şirketince başvurumuz değerlendirilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı bahisle talebimiz davalı tarafça red edilmiştir. Dava konusu kaza sebebiyle açılan savcılık dosyasında yer alan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı çekici ve------ plakalı ----- istikametine seyir halindeyken yolun sağ emniyet şeridinde park halinde bulunan ----- plakalı aracın bulunduğu km’ye geldiğinde yaya olarak bulunan ------- plakalı yarı römorkun sağ arka kısımları arasında kalması sonucu yaralandığı kazada kazanın oluşumda yaya-------KTK’NIN 68/1-a (taşıt yolu bittiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan bulunduğu halde yayaların taşıt yolunda yürümesi) kural ihlal yaptığı bu sebeple kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı yarı römork aracın sürücüsünün kusuru olmadığı belirtilmiş ve yine savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporunda ----- akan trafiğe sahip şehirler arası karayolu üzerinde emniyet şeridinde park halindeki aracın arka bagaj kısmından aracına biniş yapmak için sol yan şoför kapısına doğru ilerlediği sırada------- istikametine doğru seyreden -- plakalı çekicinin sağ ön köşe tampon ve ---- plakalı yarı römorkun sağ arka yan kasa ve tente kısımları ile otomobil arasına şıkıştırıp çarpmasında --- asli kusurlu, --------- plakalı yarı römork aracın sürücüsünün olay yerine yaklaştığı sırada ,park halindeki otomobilin solundan geçerken otomobilin arka bagaj kısmı ile uğraşan otomobiline biniş yapmak için şöför kapısına doğru yönelen yaya ------ aracıyla çarpmasında çekicinin sürücüsünün kusuru olmadığı belirtilmiştir.Savcılık dosyasında yer alan kaza tespit tutanağı ve dosyada yer alan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur ve diğer hususlar yanlış olup tarafımızca kabul edilmemektedir.Kaza sebebiyle yaralanan müvekkil hastaneye kaldırılmış müvekkillin yokluğunda , şüphelinin beyanlarına göre kaza tespit tutanağı tutulmuş olup, kaza tespit tutanağı eksik ve hatalıdır.Kaza günü müvekkilin aracı dörtlüleri açık vaziyette ve tamamen şeritlerin dışında bulunmaktadır.Kaza gündüz saatlerinde olmuş olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü müvekkilli açıkça gördüğünü, müvekkillin yanından geçerken sol aynaya bakarak müvekkillin yanından geçtiğini beyan etmiş olup, beyanından da anlaşılacağı üzere davalı sigortalı araç sürücüsü müvekkillin yanından geçerken yolun sadece soluna bakarak şerit dışında sağda bulunan müvekkillin yanından geçişini kontrolsüz bir şekilde tamamladığından aracıyla müvekkille çarpmış olup, araç sürücüsü dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı çekicinin sağ ön köşe tampon kısımları ile şerit dışında bulunan müvekkile çarptığı dikkate alındığında araç sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aracıyla müvekkillin yanından geçişini tamamladığı ve çekicinin sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu görülmektedir.Müvekkilin beyanından sigorta aracın hızlı olduğu da anlaşılmaktadır. Müvekkil tamamen yolunda dışında olduğunu beyan etmiş olup, sigortalı aracın önüne geçmemiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsüne kusur atfedilmemesi tamamen hatalıdır.Müvekkil tüm dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirmiştir Davalı sigorta şirketine sigortalı -------plakalı yarı römorkun sürücüsü asli ve tam kusuru ile aracıyla müvekkille çarpmış olup, tarafların kusur oranlarının tam ve doğru olarak tespiti için keşif yapılmasını ve keşif mahallinde tanıklarımızın dinlenerek bilirkişi raporu alınmasını talep ediyoruz. Davalı sigorta şirketince tazminat talebimiz reddedildiğinden, tarafımızca arabulucuya başvurulmuş arabulucuda anlaşma sağlanmamıştır.İzah edilen nedenle Sayın Mahkemede dava ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Dava konusu kaza sebebi ağır yaralanan müvekkil ameliyat olmuş ve tedavi görmüş olup, gördüğü tedaviye rağmen iyileşmemiştir.Dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalan müvekkil bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkillin gerçek zararı ortaya çıkacaktır. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) ;50,00 TL GEÇİCİ İŞGÖREMEZLİK VE 50,00 TL DAİMİ İŞGÖREMEZLİK TAZMİNATI OLMAK ÜZERE TOPLAM 100,00 TL İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davanın DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ nedeniyle reddine, Davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi gerektiğinden reddine, Maluliyete ilişkin itirazlarımız doğrultusunda dosyanın ------- sevkine, Kusura yokluğu nedeniyle davanın reddine, Eğer esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga:20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, Eğer esas inceleme yapılacak ise müterafik kusur araştırılması yapılmasına, Geçici iş göremezlik gideri talebi ---- kapsamında olmadığından talebin reddine, Eğer esas incelemesi yapılacak ise ---- ve %1,65 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına, aksi kanaatte ------ hükümlerinin uygulanmasına, USULE AYKIRI BAŞVURU NEDENİYLE MÜVEKKİL ŞİRKET TEMERRÜDE DÜŞMEDİĞİNDEN, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, Haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat( sürekli iş göremezlik geçiçi iş göremezlik) hususlarında ve kusur oranlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası kusur oranlarının tespiti için olay mahallinde keşif icra edilerek uyuşmazlık konularında talimat raporu alınmıştır. Talimat bilirkişi 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Yaya ----- bu kazanın oluşumunda madde 59 ve 68/1-c bendindeki kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, Yüzdelik olarak yapılacak kusur oranına göre yüzde yüz(100/100) oranında kusurlu olduğu,----plakalı çekici sürücüsü --- ise Kazanın oluşumunda etken bir kural ihlali olmadığı meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Davacı vekilinin talimat kusur raporuna itirazları neticesinde dosyanın kusur oranlarının tespiti için---- birimine sevk edildiği görüldü. ---- Birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü ----- sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile yolun sağ şeridini takiben seyir halindeyken sağ tarafında emniyet şeridinde park halinde aracın arkasından park halindeki aracın sol yanına geçerek çekicinin hareket alanına giren yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)-Yaya ------ olay mahallinde park alindeki aracın sol yanına geçiş yapmadan evvel sağ şerit üzerinde seyir halinde olan çekinin varlığını dikkate alması ve kontrolsüzce çekicinin hareket alanına yönelmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü----- kusursuz olduğu,
B)-Yaya -----% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; Davacı tarafından, dava dilekçesinde özetle; 01.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü bedensel zarar sebebiyle iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuş; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat sorumluluğunun doğmadığını ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, davacının talep edebileceği bir tazminat hakkının bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğup doğmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamı, taraf beyanları, kaza tespit tutanakları, savcılık soruşturma dosyası, bilirkişi raporları ve özellikle ----- tarafından düzenlenen --- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde; anılan adli tıp kurumu raporunda; sürücü ---- kusursuz olduğu, yaya ---- ise %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, bilimsel ve teknik gerekçelerle açıkça tespit edilmiştir. Söz konusu raporun, dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, mahkememizce kusur yönünden hükme esas alınmıştır.Bu tespit karşısında; zararın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, dolayısıyla zarar ile sigortalı araç kullanımı arasında hukuki illiyet bağının kesildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının birlikte bulunması gerekmekte olup; aynı kanunun 52. Maddesi gereğince, zarar görenin ağır kusuru halinde tazminatın tamamen kaldırılması mümkündür. Somut olayda davacının tam kusurlu olduğu sabit olduğundan, tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, zorunlu mali sorumluluk sigortası; sigortalı araç işletenin veya sürücüsünün kusuruna dayalı sorumluluğunu teminat altına almakta olup, sigortalının kusurunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin tazminat sorumluluğundan söz edilemez.
Bu nedenlerle, davacının maddi tazminat talebinin hukuki koşulları oluşmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 269,85-TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye eksik kalan 345,55-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025