T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/723 Esas
KARAR NO: 2025/778
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil şirkete ait ---- plaka sayılı araç, --- tarihinde, ----- istikametinden--- istikametine seyir halindeyken----- kilometreye geldiğinde ------ üzerinde bulunan başıboş köpeğe çarpması sebebiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 61.626,67-TL'lik hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşanmıştır. ve araçta 7.000 TL'lik değer kaybı oluşmuştur. Ayrıca değer kaybı bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmış olup, ekspertiz raporu bedeli 443,31 TL' etmek zorunda kalmıştır. Dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kalmıştır. Aracın günlük kirası 3.950,00-TL, Yaşanan kaza neticesinde müvekkil şirketin aracında hasar, değer kaybı, kazanç kaybı meydana gelmiş olup; müvekkil şirket zarara uğramıştır. Davamızın kabulüne, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 61.626,67 TL, aracın değer kaybı bedeli olarak 7.000,00 TL ve kira(kazanç) kaybı 86.900,00 TL ve tüm bunların tespiti için alınan ekspertiz raporu bedeli 443,31-TL olmak üzere toplamda 155.969,98 TL'nin (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tutarındaki müvekkil zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ---- avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkil şirket gerekli tüm önlemleri almakta, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmektedir. nitekim davacı zararını ve müvekkil şirketin kusurunu ispatla yükümlüdür. Kaza tespit tutanağı müvekkil şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün değildir. Davacının iddia ettiği zarar ile müvekkil şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamamaktadır. Davacı tarafın hasar ve değer kaybı iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiştir. Davacı taraf, müvekkil şirketin kusurunu ispatla yükümlüdür. Davaya konu aracın kaza tarihi olan 04.04.2023 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafın sigorta şirketi tarafından, iddia olunan kaza kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarı, ödemenin ve sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde bulunan tüm kalemlerin neler olduğu bilinmemektedir. Haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, Tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği; teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 7.1. Jandarma görevlileri tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda ------ İşletmesinin; 2918 sayılı K.T.Y’nin 19.maddesi (yapımı, bakımı, işletmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayolunda trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve
bulundurmakla yükümüdürler) Kuralını ihlal ettiği, ----- plakalı aracın sürücüsü ----kusurunun olmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaatine uyulmuştur.
7.2.Davalı -----“3996 sayılı Kanun uyarınca----- tarihinde aktedilen ---- gereğince, ---- finansmanın temini, projelendirilmesi, yapımı, işletilmesi, işletme süresi boyunca her türlü bakımı, onarımından sorumlu olan kuruluş olup, Yolun Bakım Ve Onarımından Sorumlu Olan Kuruluş olarak, ------adresinde yer alan bilgilere göre, ---- işletilen otoyollarda, ----tarihli ----- sayılı yazısına istinaden, kazaya karışan araç olan otomobil cinsi araçlar için hız sınırı üst limitinin 140 Km/s. şeklinde artırılan otoyolunda;Bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolun, sürekli bakımlı tutulması ve otoyol boyunca hayvanların ya da yayaların otoyola girmemesi için tel çit, tel örgü ve buna benzer engellerle otoyola girişleri
engellenmiş olduğundan, bu engellerin bakımlı tutulması ve zamanla tel çit veya tel örgü engelleri zarar görüp, açılma ihtimallerine binaen engellerin kontrol edilmesi ve bu şekilde yayaların ve sahipli ya da sahipsiz hayvanların otoyola girişine engel olacak tedbirlerin bakımlı tutulmasından sorumlu olduğu halde,Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Jandarma görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik
Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü -----, sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile --- günü saat:09.30 sıralarında,---- istikametinden --- istikametine seyir halindeyken,----- geldiği esnada, karayolu üzerinde bulunan sahipsiz köpeğe çarpması sonucu dava konusu trafik
kazasının meydana geldiği, bu durumda --- işletilen ve kazaya karışan araç cinsi araçların 140 Km. hızla gitme hakkına sahip olduğu otoyolun bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluş olduğu halde, yasak olmasına rağmen, dava konusu trafik kazasından önce, otoyola köpeğin girdiği ve Polis tarafından tanzim edilen Tutanağa göre, kazaya karışan aracın köpeğe çarptığı, bu şekilde otoyol boyunca hayvanların girmesini engelleyecek şekilde olması gerekirken, tel çit ve tel kafeslerin hayvanların girişine engel olamadığı ve bu şekilde kanuni gereklilikten kaynaklanan zorunluluk olarak karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurulmadığı ve bu hususta dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlülüğüne uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen kazada,Davalı ------ %100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
7.3. -----plakalı aracın sürücüsü ----Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları
Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
görüş ve kanaatine varılmıştır. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Dosyanın kusur bilirkişisi yanına yeni bir Makina Mühendesi bilirkişisi eklenerek uyuşmazlık hususlarında ek rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyeti ek rapor sonuç kısmında:
" SONUÇ ve KANAAT:Yukarda izah edilen durumlara göre;
1- Karayolları Trafik Kanununun, 13. ve 14.maddelerini ihlal ederek; bu durumda ----kazaya karışan araç cinsi araçların 140 Km. hızla gitme hakkına sahip olduğu otoyolun bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluş olduğu halde, yasak olmasına rağmen, dava konusu trafik kazasından önce, otoyola köpeğin girdiği ve Jandarma tarafından tanzim edilen Tutanağa göre, kazaya karışan aracın köpeğe çarptığı, bu şekilde otoyol boyunca hayvanların girmesini engelleyecek şekilde olması gerekirken, tel çit ve tel kafeslerin hayvanların girişine engel olamadığı ve bu şekilde kanuni gereklilikten kaynaklanan zorunluluk olarak karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurulmadığı ve bu hususta dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlülüğüne uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen
kazada, Davalı ---------- %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
2-Davacı şirkete ait ---- plakalı aracın sürücüsü -----Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
3- Davacı tarafa ait ------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 77.626,67-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları,
4-Davacı vekilinin 11.05.2023 tarihli fatura ile talep ettiği KDV dahil 443,31 TL eksper ücretinin ödenip ödenmemesi taktirinin mahkemeye ait olduğu, " görüşünü bildirir ek rapor düzenlenmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor talep edilmiştir.Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:
" KUSUR YÖNÜNDEN;
4.1. Kök Raporuna sunulan cevap dilekçesinde ve önceki ek raporlara karşı sunulan itiraz dilekçelerinde beyan edilen hususlara karşı, yeni EK rapor hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak izah
edilmektedir.
4.2. Yeniden hukuki gerekçe olarak yapılan izahatta, dava konusu trafik kazası ----- üzerinde, başıboş köpeğe çarpma şeklinde meydana gelmekte olup, ---- tarifine bakıldığında; Karayolları Trafik Kanununun Tanımlar başlıklı 3. maddesine göre; Otoyol, ‘Erişme kontrollü karayolu ----Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.’ şeklinde tanımlanmıştır.
4.3.Yukarıdaki ----tarifinde de belirtildiği üzere, yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların otoyola girmesi yasaktır.Yayanın ve evcil ya da yabani hayvanın her ne sebeple olursa olsun otoyola girmemesi
gerekmektedir. Bundan dolayı, evcil ya da yabani hayvanların otoyola girmemesi için otoyol boyunca tel kafes tedbirlerinin muhkem olarak alınması zorunludur.
4.4.Buna karşılık, Karayolları Trafik Kanununun, 13. ve 14maddelerinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerde karayolu yapısını ve trafik işaretleri ile ilgili olarak trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla e bozukluk ve eksiklikleri derhal gidermekle sorumluluk verdiği kuruluşun davalılardan ------ olduğu anlaşılmıştır.
4.5. KANUN MADDELERİ İLE İZAH EDİLEN BU İZAHATTAN DOLAYI KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞTIR. BU DURUM GEÇMİŞ RAPORLARIN TEKRARI DEĞİL HUKUKİ VE GEREKÇELİ İZAHATIN TEKRARI YAPILMIŞTIR. Bu durumda
4.6.Bu durumda; -----, Karayolları Trafik Kanununun, 13. ve 14.maddelerini ihlal ederek; bu durumda ------ işletilen ve kazaya karışan araç cinsi araçların 140 Km. hızla gitme hakkına sahip olduğu
otoyolun bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluş olduğu halde, yasak olmasına rağmen, dava konusu trafik kazasından önce, otoyola köpeğin girdiği ve Jandarma tarafından tanzim edilen Tutanağa göre,
kazaya karışan aracın köpeğe çarptığı, bu şekilde otoyol boyunca hayvanların girmesini engelleyecek şekilde olması gerekirken, tel çit ve tel kafeslerin hayvanların girişine engel olamadığı ve bu şekilde kanuni gereklilikten kaynaklanan zorunluluk olarak karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurulmadığı ve bu hususta dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlülüğüne uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen kazada, Davalı ----- %100 (YÜZDE YÜZ)
ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
4.7.Davacı şirkete ait --- plakalı aracın sürücüsü ----Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,HASAR YÖNÜNDEN:
4.8.Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 77.626,67-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları,
4.9. Davacı vekilinin --- tarihli fatura ile talep ettiği KDV dahil 443,31 TL eksper ücretinin ödenip ödenmemesi taktirinin mahkemeye ait olduğu,
4.10 ---- tarihli kök ---- ek raporumuzdaki görüş ve kanaatimde bir değişiklik olmadığı ve aynı görüş ve kanaatteyim. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER
*Teknik bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davalı şirketin, karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili; müvekkil şirkete ait -------- sahipsiz köpeğe çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, otoyol işletmesinin hayvanların otoyola girişini engelleyecek gerekli önlemleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; otoyol işletmesinin gerekli tüm önlemleri aldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, sürücünün kusurunun araştırılması gerektiğini, talep edilen zarar kalemlerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda; otoyol işletmesinin meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, kusur bulunması halinde davacının talep edebileceği maddi zarar kalemlerinin kapsamı ve miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ve devamında düzenlenen 3. Ek bilirkişi raporunda; kazanın erişme kontrollü karayolu (otoyol) üzerinde meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca hayvanların otoyola girmesinin yasak olduğu, otoyol işletmecisi olan davalının, tel çit ve kafes sistemleriyle hayvan girişini engelleme yükümlülüğü bulunduğu, bu yükümlülüğün somut olayda gereği gibi getirilmediği, davalı ---- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, davacı aracı kullanan sürücünün ise kusursuz olduğu, bilimsel, teknik ve hukuki gerekçelerle ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamalarda; araç hasar bedelinin 61.626,67 TL, araç değer kaybının 7.000,00 TL kazanç kaybının, olay tarihi itibariyle aracın günlük net kira bedelinin 750,00 TL olduğu, tamir süresinin 12 iş günü olduğu kabul edilerek 9.000,00 TL olmak üzere toplam maddi zararın 77.626,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporlarının; dosya kapsamına, taraf itirazlarının karşılanmasına, hesap yöntemlerine ve denetime elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılmış ve mahkememizce hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13 ve 14. Maddeleri ile ilgili mevzuat uyarınca, otoyol işletmecisi, yol güvenliğini sağlamak ve hayvanların otoyola girişini engelleyecek tedbirleri almakla yükümlüdür.Somut olayda; bilirkişi raporlarıyla, davalı otoyol işletmesinin bu yükümlülüğünü ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sabit olduğundan, davacının uğradığı maddi zararın tazmininden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak; bilirkişi raporlarında belirlenen 77.626,67 TL üzerindeki taleplerin, ispatlanamadığı ve fahiş olduğu anlaşılmakla, bu kısım yönünden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2- 77.626,67- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13 maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranın göre belirlenen 1.552,83-TL nin davalıdan tahsiline 1567,17-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 5.302,68-TL harçtan peşin suretiyle alınan 2.663,58-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye eksik kalan 2.639,10-TL nin davalıdan tahsile ile hazineye gelir kaydına,
5-A)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-B)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.971,83-TL harç giderinin ve posta, tebligat gideri ve bilirkişi raporu olmak üzere toplam 7.158,50-TL nin davanın kabul red ve oranına göre belirlenen 3.562,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2025