T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/283 Esas
KARAR NO: 2025/716
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2024
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin icabı ve davalı şirketin kabulü ile taraflar arasında ------ onaylanarak imzalanmış ve işbu doğrultuda taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Müvekkil şirket, taraflar arasında sipariş formu imzalanması sureti ile kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile ----- bedelli faturayı düzenlemiş ve davalı şirkete teslim etmiştir. Akabinde davalı şirket, ----ödeme yapmış, işbu ödeme aynı gün ----tarafından yayımlanan kur doğrultusunda ------ çevrilerek borcundan mahsup edilmiştir. İşbu dilekçemiz ekinde sunulan cari hesapta görüleceği üzere 31/07/2023n tarihinde gelen ödeme mahsup edildikten sonra davalı şirketin toplam bakiye borcu; 4.916-EUR'dur.Müvekkil şirket tarafından, fatura bedelinin bakiyesinin ödemesine ilişkin gerek finans departmanı gerek satış departmanı ile iletişime geçilmiş ancak yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamamış ve müvekkil şirket tarafından icra takibi yapılması zarureti hasıl olmuştur. En nihayetinde, fatura bedelinin bakiyesini ödemekten ısrarla kaçınan davalı şirket aleyhine ---------sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek söz konusu icra takibini durmuştur. Davalı şirketin takibe tiraz etmesi son derece kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olup yapılacak yargılama sonucunda söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektir.Davalı şirket takipten önce borcunu kabul ederek bakiye ödeme yapmış ancak icra takibi başlatıldıktan sonra borca itiraz etmiştir. İşbu durum, müvekkil şirketin daha çok mağduriyet yaşayarak alacağını tahsil edememesine sebebiyet vermiştir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Sayın Mahkemenizce davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına; dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini Yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerekmektedir. Davaya konu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır. Dolayısıyla, işbu davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı taraf, haksız tahsilat yapmak amacıyla, müvekkil şirket aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış ve akabinde haksız olarak işbu davayı açmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, alacak iddiası ileri sürülmüşse de, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi, sözleşmesi bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin, davacı taraf ile hesap mutabakatı yoktur. Davacı tarafından istenilen faiz miktarı oldukça fahiş bir rakamdır. İcra takibinde, davacı- alacaklı oldukça yüksek bir faiz miktarı talep etmiştir. Ancak bu faiz miktarı kabul edilebilir değildir. Müvekkil şirketçe, borca dayanak olarak gösterilen faturaya itiraz edilmemesi alacağın kabulü anlamına gelmez. Faturayı düzenleyen tarafça, malın teslimi veya gönderildiğinin ispat etmesi gerekmektedir. Yine, faturaya itiraz edilmemesi yapılan işin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu ya da tam ve kusursuz yapıldığının ya da bedelinin istenebilir olduğunun kabulü anlamına gelmemektedir. Fatura, tek başına alacağın varlığına delil olamaz. Davacı taraf, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altındadır. Tüm bu nedenlerle, davacının, müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarımızı bir kez daha yinelediğimizi bildirir kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verildiği, davacı vekilince bir kısım defterleri ilişkin belgeler uyaptan sunulduğu görüldü, bunların incelenmesi ve dosya kapsamı incelenmesi hususunun talep edildiği görüldü. Davalının ---------- ilinde defter inceleme talebinde bulunduğu görüldü. Talimat yolu ile davalı defterleri incelemesi sonrasında dosyanın davacı tarafından sunulan belgeler ve dosya kapsamı uyuşmazlık hususlarının incelenerek rapor düzenlenmesine karar verildiği görüldü. Talimat SMMM bilirkişi 21/01/2025 tarihli raporu sonuç kısmında:
" SONUÇ VE KANAAT------- arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının düzenlediği faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının faturaları defterkayıtlarına işlediği tespit edilmiş ve TTK 21/2 maddesine göre süresi içerisinde faturalara itirazınailişkin kayıt ve belge görülmemiştir.*Davacı ---- eur karşılığı----Tutarlı dava konusu faturaya istinaden , Davalı--- Bankalar Hesabı kodunda ----- nolu muhasebe fişi ile ---- hesap kodu olan, Davacı ---- ödenmiş olduğu anlaşılmış ve -----bakiye kaldığı tespit edilmiştir.*Davacı----- Davalı ----defter kayıtlarına göre ile --- Alacağı olduğu tespit edilmiştir.---- defter kayıtlarına göre Davalının cari hesap açılış bakiyesinin ----olarak alacak bakiyesi vermekte olduğu tespit edilmiştir.Davacı, ---- Davalı, -------- ticari defter kayıtlarına göre ---- Alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı, -------- yıllarına ait defterleri HMK'nin 222/4. Maddesi uyarınca açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit eder nitelikte, usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı yasanın 222/4.maddesi uyarınca sahipleri lehine delil olarak değerlendirilebileceği tespit sonuç ve kanaatine varılmıştır. "görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı tarafından sunulan ticari defter ve belgelere ilişkin hazırlanan 24/02/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" 6) SONUÇ; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalarmuvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri, davalı yanın
ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
6.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
6.2 Davalı tarafından incelemeye sunulan 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
6.3 İki tarafın ticari defterlerinin de takibe konu fatura yönünden, birebir örtüştüğü, iki tarafın ticari defterine göre de, davacı yanın davalı yandan 4.416,00 EUR alacaklı olduğu,
6.4 Huzurdaki davaya konu takip yönünden; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 21.02.2024 tarihi itibarıyla 4.416,00 EUR alacaklı olduğu,
6.5 Davacı yanın 4.416,00 EUR alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.4/a) istinaden takip tarihi olan; 21.02.2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği,
6.6 Diğer bir ifade ile takibin ferileri ile birlikte yerinde olduğu, takibin “AYNEN DEVAMI”’na hükmedilmesi noktasında nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,
6.7 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
*------ sayılı dosyası,
*Davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtları,
*Taraf şirketler ait -----formları
*Bilirkişi raporları,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını 1 yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır.Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Somut olayda; Davacı vekili, taraflar arasında davacı tarafından davalıya yazılım satışı kapsamında düzenlenen ------bedelli fatura bedelinin davalı tarafından 31.07.2023 tarihinde kısmen ödendiğini, bakiye 4.416 EUR yönünden borcun devam ettiğini, davalının bu bakiye kısım için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının davasını ispat eder nitelikte dosyaya hiçbir belge sunmadığını, fatura düzenlenip karşı tarafa göndermenin ve karşı tarafın faturaya itiraz etmemesinin alacak hakkı doğurmadığını davacı yan tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki 30.06.2023 tarihli 4.956 EUR bedelli fatura, ödeme dekontu, cari hesap ekstresi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendiirldiğinde ; davalı tarafın 31.07.2023 tarihinde yaptığı ödemenin 540 EUR luk kısmının faturadan mahsup edildiği, bakiye 4.416 EUR tutarında borcun davalı yan nezdinde devam ettiği, davalı tarafça ödemenin tamamlandığını kanıtlayacak başkaca belge sunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da , davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin 4.416 EUR luk kısmının ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle bu miktar yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacının itirazın iptali talebinin kabulüne, 4.416 EUR asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) olup hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü KÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 4.416- EURO asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca mevduat hesabına EURO cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 11.664,46- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.916,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.748,34- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.085,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 3,404,52-TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025