T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1
KARAR NO : 2025/717
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
----- Asliye Ticaret Mahkemesi------esas sayılı doyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı ---- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araç 01.07.2019 günü saat 01:30 sularında------Caddesi üzerinde Sahil istikametinden ------ istikametine doğru seyir ettiği ve ------ kod nolu aydınlatma direğinin yanlarına geldiği esnada aracının ön orta kısımları ile aracın gidiş istikametine göre taşıt yolunun solundan sağına doğru geçmekte olan yaya -------- isimli şahsa orta refüjden inerek karşıya geçmek istediği esnada çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde müvekkilimin abisi ---- ağır yaralandığı için kaldırıldığı hastanede vefat etttiğini, ---- plakalı araç ---- poliçe no ile ---- tarafından sigortalanmıştır. ------. tarafından sigortalanan ------ sevk ve idaresindeki 07.07.2019 tarihli ölümle neticelenen trafik kazasında ---- plakalı ------ adına kayıtlı aracın köprülü kavşakta çarpması neticesinde olay yerinde müvekkilerimin murisi---- vefat ettiğini, hayatını kaybeden ---- , müvekkillerim ---- ve ------ kardeşidir . Yine diğer kardeşi olan ----- ise müteveffa --- vefatından sonra vefat etmiş olup geriye ---- çocukları olan ------kaldığını, maktül ---- bekardır ve annesi -----, engelli kız kardeşi ------- ile aynı evde ikamet ettiğini, kazada yaya olarak ilk geciş hakkını kullanan müteveffa ----- kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını davalı ------ bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkillerimin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmamasına rağmen müteveffa -- desteğinden yoksun kalmak durumunda kaldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ nda ------ kazanın vuku bulmasında kusurlu olduğu tespit edildiğini------sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, müvekkilim zararının karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvurulmuş fakat sonuç alınamadığını, araç yukarıda numarası verilen ZMSS poliçesi ile şirketinizce sigortalanmış olup, poliçe limitiyle sınırlı olmak ve araç maliki ve sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile, müvekkillerimin maddi zararlarına ilişkin (destekten yoksun kalma) tazminat talebinde bulunmdığını, maddi zararlarının (destekten yoksun kalma vesair diğer zararlar) karşılanabilmesi amacıyla maddi tazminat ------sorumluluğu kaza kapsamındaki kusuru ile orantılı olarak poliçe limitiyle sınırlıdır. ) talebimiz bulunmadığını, murisin mirasçıları müvekkilerimin dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi zararlarının karşılanabilmesi amacıyla maddi tazminat (Destekten Yoksun Kalma ) ve çektiği acı, elem ve ızdırap nedeniyle mağdurun duymuş olduğu manevi sıkıntıların kısmen de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat talebinde bulunmadığını, davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ----- plakalı araç sahibi ------ ise hem maddi tazminattan hem de manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davamızın kabulü ile yargılama sırasında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi arttırmak (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) ( Murise atfedilecek kusur düşüldükten sonra ) ve müvekkillerimin murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Murisin kardeş---- için 500 TL, (anne --- mirasçısı olarak ) Murisin kardeşi ------ için 1.000 TL, (Hem anne ----- mirasçısı olarak hem de kendi adına ) Murisin kardeşi olan '--- mirasçısı --- için 500 TL, (babaanne ---- mirasçısı olarak ) Murisin kardeşi olan -----mirasçısı ---- için 500 TL, (babaanne ---- mirasçısı olarak ) Murisin kardeşi olan ---- mirasçısı ----- için 500 TL babaanne ------- mirasçısı olarak ), maddi tazminatın (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) kaza tarihi olan 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta Şirketi bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak müvekkilim davacılara ödenmesine, murisin kardeşi ---- için şimdilik (hem kendisi yönünden hem de annesi muris ----- öncü yönünden) 80.000 TL, murisin kardeşi ----- için şimdilik (hem kendisi yönünden hem de annesi muris ---- yönünden) 80.000 TL, murisin kardeşi olan ---- mirasçısı ----- için şimdilik 50.000 TL, murisin kardeşi olan ---- mirasçısı ----- için şimdilik 50.000 TL, murisin kardeşi olan ---- mirasçısı ---- için şimdilik 50.000 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı ----- ve ------ müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilim davacılara ödenmesine, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne ilişkin sağlandığı görüldü.
Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil davalı - ait ve----- idaresinde olan ----- plakalı araç sürücüsünün söz konusu kazada kusuru bulunmamaktadır. Muris------ asli kusurlu olduğunu, bu husus ------ Asliye Ceza Mahkemesi ----- Sayılı dosyada yapılan yargılamada da incelenmiş olup muris----- kazaya sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü müvekkilimiz ---- kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, şöyle ki, Hasar Tespit Tutanağında kazanın oluş şekli kısaca özetle, 07.07.2019 tarihinde ----- Mahallesi istikametinde ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla sahil istikametinden ------ istikametine seyrettiği sırada ------ sayılı aydınlatma direği önüne geldiği esnada aracının ön orta kısımlarıyla ----- Caddesi sahil istikameti kaldırımından gelerek ------ istikametine doğru yolun karşısına geçmek isteyen yaya ----- yaralanması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda yaya ------ 2918 sayılı KTK 68/1-b- 1 'de düzenlenen "Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır." kuralını ihlal ederek kusurlu olduğu" belirlendiğini, ayrıca, ------ Asliye Ceza Mahkemesi ----- Sayılı dosyada bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup ekte ibraz edildiğini, rapora göre, Kaza ölen ------- yasada belirtilen kural, yasak ve yükümlülüklere uymayarak, karşıdan karşıya geçerken yaya geçidi, yaya okul geçidi veya kavşak giriş çıkışlarından geçmediği, kendi can güvenliği ile ilgili tedbirleri almadan taşıt yoluna çıktığı, kendisine yaklaşan araçların hızlarını ve uzaklıklarını dikkate almadığı, taşıt yolu üzerindeki araçlara ilk geçit hakkı vermediği, taşıt yolu üzerinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarda bulunduğu ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü tespit edildiğini,-----, bir anda aniden ve dikkatsizce taşıt trafiğine atlayarak 2918 sayılı KTK'da düzenlenen yükümlülüklerine uymayarak kusurlu davranmış, kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, Davalı ----- şirketi ile müvekkil arasında 01.03.2019-01.03.2020 tarihleri arasında ------ poliçe numaralı " KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ (TRAFİK SİGORTASI), mevcuttur. Ekte sigorta poliçeleri sunulduğunu, davacının mevcut taleplerinden davalı ------ şirketi sorumlu olup, poliçe teminatı kapsamın olduğunu, KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI'na göre, ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminat olduğunu, bu durum davalı sigorta şirketinin davacının destekten yoksun kalma taleplerinden davalı----- sorumlu olması anlamına geldiğini, müvekkilin davacının taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinden ---- şirketi sorumlu olup davanın ----- Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiğini, kazaya karışan, müvekkil ----- adına kayıtlı ----- plakalı aracın 01.03.2019- 01.03.2020 tarihleri arasında ------ Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında manevi tazminat talepleri de teminat dahilinde olduğunu, motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri 250000 TL. limit ile teminat altına alındığını belirterek açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemeniz tarafından re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haksız davanın müvekkiller yönünden reddine, davanın ------ adresinde mukim, ------ MERSİS no'lu, ----- Vergi Dairesi ve ---- vergi no'lu ------ ihbar edilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden vekaleten talep etmişlerdir.
Davalı------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilen bu dava ile müteveffa -------- 07.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefatı neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu anlaşıldığını, dava konusu olaya karışan --- plakalı --- adına kayıtlı araç------- poliçe numarası ile 01.03.2019- 01.03.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemektedir. Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortasıdır. Kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olacağını, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ------ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından kazaya karışan ------- plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımamaktadır. Öncelikle müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alındığında kaza sonrası düzenlenen Trafik kazası Tespit Tutanağında; tarafların kusurunu bilimsel bir şekilde ortaya koyacak, yol durumu ile ilgili tespitlerin, araç durumu ile ilgili tespitlerin, sürücü ve yaya davranışları ve durumu ile ilgili tespitlerin, hava ve iklim durumu ile ilgili tespitlerin, trafik ışık ve uyarılarla ilgili tespitlerin, asli, tali yol önceliği durumu ile ilgili tespitlerin, kurallarla ilgili tespitlerin, kaza yerindeki ipuçları ve bulgularının belirlenmesi ve tespit edilmesi, (fren izi vb.) araçların geldikleri yön, kavşak viraj ve şerit gibi karayolunun tespit edilmesi, kaza yerinde, araç, yol, izler ve diğer bulgular arasındaki ilişki, kroki, rapor, tutanak ve fotoğraf veya kamera ile ölçekli ve ölçeksiz bir şekilde tespit edilmesi, mesafelerin belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde yol görüş şartları, trafik işaretleri, asıl-tali yol tespiti ile görüşe engel olabilecek unsurların belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde sürücü- yaya davranış ve hareketlerinin kurallara uyumu veya ihlalinin tespiti, "ilk görünüş karinesi" ve " kazadan kaçış oranı" veya olasılığının tutanakta belirtilmesi, trafik kazası tespit tutanağı bilgilerinin eksiksiz ve doğru bir şekilde doldurulması, asli, tali veya diğer kusur durumları ile illiyet bağı tespitleri bulundurması gerektiğini, öte yandan dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmelidir. Sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususu da ayrıca değerlendirileceğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti için ATK birimine sevk edildiği görüldü.
Mahkememizce ATK biriminden alınan kusur raporu sonuç kısmında:
"Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı --- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Müteveffa --- ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir " rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere aktüerye bilirkişiye tevdi edildiği, 23/09/2024 tarahli aktüerya bilirkişi raporu sonuç kısmında: "
4-SONUÇ
Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
- Müteveffanın kardeşleri (ve kardeş çocuklarının) olan Davacıların ölenin desteğinde olduklarına
dair bir bilgi ve belge olmadığından maddi tazminat hesabı yapılmadığı,
- Anne ------- 31.03.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle bu tarihe kadar destek hesabı
yapıldığı,
- Müteveffa ------ 01.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında vefatı
nedeniyle maddi tazminat tutarının 1.5640,62 TL olduğu,
- İhbar olunan ------ 1.564,62 TL lik bakiye alacaktan ihbar tarihinden (8 gün
sonrasından) itibaren ve yasal faiz ile poliçe limiti ile sorumlu olduğu,
- Davalı sürücü ---- ile araç sahibi ve işleteni olan ----- hesaplanan
tazminattan 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu,
-Manevi tazminatın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Rapora itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor talep edildiği görüldü.
Bilirkişi 13/12/2024 tarihli ek raporu sonuç kısmında:
Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Tarafları kök rapor ile ilgili itirazları incelendiğinde; kök raporda yapılan değerlendirme ve
hesaplamalardan farklı bir husus olmadığı anlaşıldığından kök raporda bir değişiklik yapılmamıştır.
" görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememiz 4 nolu celsesinde dosyanın 2025 yılı asgari ücret miktarı hususunda hesaplama yapılmak üzere mevcut bilirkişiden ek rapor düzenlemesine dair ara karar kurulduğu görüldü.
Bilirkişi 10/03/2025 tarihli2. ek raporu sonuç kısmında:
"
A-KÖK BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZLAR ve TALEPLER:
Sayın Mahkemenin ----- sayılı dosyasının 27.02.2025 tarih ve------- nolu celsesinde,
dosyanın 2025 yılı asgari ücret miktarı hususunda hesaplama yapılması istenmiştir.
B- İTİRAZ ve TALEPLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Kök raporda davacı anne ----- 31.03.2020 tarihinde vefat etmesinden dolayı
maddi tazminat hesabı 31.03.2020 tarihine kadar yapılmıştır.
Kök rapordaki hesaplama vefat tarihinde kadar yapıldığı için 2025 yılı güncel asgari
ücretteki değişimden etkilenmediğinden, bu sebeple kök rapordaki hesaplamalarda herhangi bir
değişiklik yapılamamıştır.
C-SONUÇ
Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLER
*Gelen müzekkere cevapları,
*ATK birimi raporu,
*Bilirkişi kök ve ek raporları,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava Tazmiat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Dava, 01.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, muris ------- yaya olarak karşıya geçmek isterken davalı sürücünün idaresindeki araçla çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın sağlığında annesine ve kardeşlerine düzenli maddi katkıda bulunduğunu ileri sürerek; belirsiz alacak davası kapsamında maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.Davalılar, kusurun tamamen müteveffada olduğunu, destek ilişkisinin ispatlanmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde yaya ------ belirlenen geçiş noktaları dışında, ani şekilde ve gerekli dikkat-özen yükümlülüğüne riayet etmeksizin yola girdiği, davalı sürücünün ise dikkat ve ihtiyat yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas dairesi 06/11/2019 tarihli raporunda; maktul ------- asli kusurlu , davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Kazanın meydana geldiği yer köprülü kavşak çıkışı olup, Karayolları Trafik Kanunun 68/1-b maddesi gereği yayanın geçiş alanları dışındaki yerden ve ani şekilde yola çıkması yasaktır. Bu nedenle kusur oranlarının %75 müteveffa, %25 sürücü olarak kabulü gerekmektedir.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca kardeşler yönünden desteklik karine değildir; fiili, düzenli ve süreklilik arz eden destek ilişkisi somut delillerle ispatlanmalıdır. Dosyada bu yönde somut delil bulunmadığından kardeşler yönünden desteklenen yoksun kalma tazminatı şartları oluşmamıştır.
Muris annesi -------- 31/03/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda sadece anneye yönelik destek dönemi hesaplanmıştır. Anne hissesi üzerinden 1.564,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Rapora karşı itirazlar yerinde olmadığından, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı----- olup, poliçe kapsamında sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Manevi tazminat, hakimin takdirine tabi olup kusur oranı, davacıların yakınlık derecesi, olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilir.Maktulün kazada %75 oranında kusurlu olması, davacıların kardeş sıfatı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulü ile davacılar lehine toplam 1.564,62 TL maddi tazminatın------ yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönündenn 01/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
2-1564,62-tl Maddi tazminatın davalı ------ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sürücü -------- yönünden 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3- Davacıların manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1069,06-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacılar vekiline iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sitem dışı ödenen 1 adet atk fatura olmak üzere toplam 9.045,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 45,21-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar yönünden; Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.564,62- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Kısmen Kabul Kısmen Red edilen miktar yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.435,38-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak ile davalılara verilmesine,
8-Red edilen miktar yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak ile davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 16,40-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili, 3.263,60-TL nin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekili, davalı ---- ve ---- ortak vekili yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.