T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/909
KARAR NO : 2025/726
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ----- plakalı aracın sevk ve idaresini sağlayan davalı şirket çalışanı davalı -----, 04/08/2023 tarihinde ------ adresinde %100 kusurlu olarak müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının arka, sol yan ve sağ yan kısımlarında büyük hasar meydana gelmiş olup aracın tescil tarihi 16/05/2023 olup neredeyse sıfır araç olduğunu, her ne kadar araçta meydana gelen hasar müvekkilin------- poliçe numarasıyla kasko sigortacısı olan --------tarafından tamir ile giderilmişse de daha önce hasar kaydı olmayan aracın tramerine işbu onarım sebebiyle çok yüksek miktarda hasar kaydı işlendiğini ve işbu sebeple söz konusu araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, Arabuluculuk Bürosunun ---- başvuru ve------ büro numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından ve müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı zararının kendilerince tespiti mümkün olmadığından Sayın Mahkemenizin atayacağı bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan değer kaybı zararının belirli hale gelmesi sonrası HMK md.107 kapsamında talep artırım hakları ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; araç değer kaybı talep edebilmek için belli şartların oluşması gerektiğini, bu şartlardan biri talepte bulunanın meydana gelen kazada kusursuz veya daha az kusurlu olması olduğunu, dava konusu olayda bu şartın gerçekleşmediğini, davacı taraf KTK kurallarını ihlal ederek kazaya neden olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesi Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak zorundadır hükmünü amirdir. müvekkilinin kullandığı aracın kamyon olduğunu, kaza çift yönlü yolda sollama yasağı olan bir noktada kavşak üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kavşağa girerken hızını azaltmış ve kavşağa girdiğini, davacı sürücü ise kavşağa girdiği için hızını azaltması gerekirken kamyondan önce girebilmek için hızını arttırarak kamyonun sağ tarafından kavşağa girmeye çalıştığını, müvekkil kavşağa girdikten sonra davacı sürücü kamyonun sağ tarafından kavşağa girmeye çalıştığı için araç kamyonun kör noktasına girmiş ve kamyon sürücüsü olan müvekkili aracı fark edemediğini, kaza bu nedenle gerçekleştiğini, davacı taraf kavşağa girerken uyması gereken KTK kurallarını açıkça ihlal ettiğinden kazaya kendi kusuru ile sebep olmuştur ve yüzde yüz kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davanın bir başka nedenden yine reddi gerektiğini, şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesinde kasko sigortasını yapan sigorta şirketinin hasar masrafları karşıladığını belirttiğini, kasko sigortasına başvurabilmek için Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinin tüketilmiş olması gerektiğini, başka bir deyişle, kasko sigortası trafik sigortasını aşan zararları karşıladığından öncelikle trafik sigortasına başvuru yapılarak poliçe limitinin tahsil edilmesi gerektiğini, değer kaybı, tamamlayıcı bir sigorta türü olan kasko sigortasından da talep edilebildiğini, davacı taraf öncelikle zorunlu trafik sigortasına başvurmak yerine kasko sigortasına başvurmuş olsa da araç değer kaybı kasko sigortasından da talep edilebildiğini, değer kaybını tazmin etme sorumluluğu halen kasko sigorta poliçesi düzenlemiş olan------' olduğunu, kusurlu araç sahibi kendi kaskosuna başvurarak Değer Kaybı talebinde bulunmasını, müvekkilinin gerçekleşen olayda kusuru bulunmadığından davanın reddine, Tazmin sorumluluğu sigorta şirketine ait olduğundan davanın ------ ihbar edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişinin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: TRAFİK KAZA TESPİT TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflar arasında 04.08.2023 tarih, saat 10.13’ de, MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI TESPİT TUTANAĞI düzenlenmiş olup, tutanağın sürücü görüşlerinde; ----- plakalı araç sürücüsü ------beyanında ------kavşağına girdim, yolda ilerlerken bir darbe hissettim ve bariyer ile kamyon arasında kalarak 50-60 mt sürüklendim, sonrasında durduk” olarak, --- plakalı aracın sürücüsü ----- beyanında------ Caddesinde aracımla kavşağa girerken önümdeki aracı fark etmedim çarpma etkisiyle birlikte sürüklendik ve durduk” olarak beyan etmiş olup kaza krokisi aşağıda görülmektedir. Dosya kapsamında kaza ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş olup; Sigorta Bilgi Merkezi birimince yapılan inceleme sonucu kazaya karışan ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tek %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup tarafların ve sigorta şirketlerinin bir itirazı bulunmamakla kusur durumu kesinleşerek, hasar ödemelerinin gerçekleştiği belirlenmiş olup SBM KAZA TESPİT TUTANAĞI aşağıda görülmektedir. Davalı vekili “Müvekkil kavşağa girdikten sonra davacı sürücü kamyonun sağ tarafından kavşağa girmeye çalıştığı için araç kamyonun kör noktasına girmiş ve kamyon sürücüsü olan müvekkilim aracı fark edememiştir” olarak beyan etmiş ise de tutanaktaki beyanında ------- Caddesinde aracımla kavşağa girerken önümdeki aracı fark etmedim çarpma etkisiyle birlikte sürüklendik ve durduk” olarak belirtmiş olup çelişki içerdiği aşikardır. Keza davalı tarafın bahsettiği “2918 sayılı KTK’ nun 52. maddesi; sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak zorundadır” hükmüne uyması gerekirken aksine davranışla kazaya neden olduğu, yukarıdaki görüntülerden de anlaşılmaktadır. SBM BELGELERİNİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece, dava dosyasına temin edilen ------ Birliği’ nin bila tarihli, ------ sayılı belge ve eklerinde;------ plakalı (alacağa konu) aracın, kaza tarihinde malikinin davacı olmak üzere dava dışı ------ ZMM trafik sigortalı, dava dışı ------ kasko sigortalı olarak mevcut kaza dışında daha önce kaza geçirmediği, ------ plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davalı ------ olarak dava dışı -------’ 16/04/2023-2024 tarihleri arasında ZMM sigortalı olduğu, ancak bu poliçenin 19/08/2023 tarihinde Satış ------nedeniyle iptal edilerek 04/08/2023-2024 tarihleri arasında -------- tekrar ZMM sigortalı (kaza günü saat 16.56’ de) yapıldığı, Belirlenmiştir. Davacı tarafa ait ----- plakalı araçla ilgili ------ isimli ekspertize ait 11.09.2023 tarihli raporda “aracın ------ model, --------- tipte olarak km’ sinin 3.662 olduğu, oluşan hasarların onarımının, işçilik ve KDV dâhil 132,346.34TL tutarda; I-) HASARIN OLUŞ ŞEKLİ VE NEDENİ: Sürücü ----- idaresinde bulundurduğu sigortalı vasıta ile -----.cadde üzerinde seyri esnasında arkasında seyreden ------- plakalı vasıtanın çarpmasına maruz kaldığı ve yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığı ve hasarın meydana geldiği ilişik anlaşmalı tutanağın tetkikinden öğrenilmiştir” olup aracın hasarlı durumundaki görüntülerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. ONARIM FATURASININ İNCELENMESİ: Dosyada mevcut, dava dışı ------ ünvanlı şirket tarafından düzenlenen 07.09.2023 tarih, ----- nolu faturanın------- şirketi adına 116.915,54TL tutarda olarak hasarlı parça ve işçilik bedelleri açıklanmış olup aşağıda verilmektedir. Dosya kapsamında alacak miktarının belirlenmesine katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler değer kaybı zararının anlaşılmasına yeterli bulunarak aşağıda değerlendirilmiştir. Dava konusu alacağı oluşturan ------plakalı araç ile ilgili düzenlenen SBM ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik listesi ile aracın hasarlı, onarıma ait görüntüleri aşağıda verilmiştir. Yukarıda görüldüğü üzere; ekspertiz raporunda belirtilen parçalar ile kaza krokisinde belirlenen çarpışmanın niteliği ile onarım faturasının uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- sayılı ------- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi -------sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi, *Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği, *Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan---- plakalı aracın ---- model, ------ tipte olarak km’ sinin 3.662 olduğu, ------- yılında kasko değerinin 473.900TL olduğu belirlenmiştir. Kasko değerleri ile serbest piyasa fiyatları arasında %0-20 arasında farklılıklar oluşmakla birlikte aracın km değeri, hasar ve talep niteliği birlikte dikkate alındığında bu oranın değişiklik gösterdiği aşikârdır. Aracın, kaza tarihi itibariyle 3.662 km de olması ve bu kaza haricinde kaza geçirmediği belirlenmiş olup hasarsız serbest piyasa değerinin en yüksek 590.000,00 TL, en düşük 550.000,00TL bedelde olarak ortalama 570.00,00TL bedelde olacağı kanaati oluşmuştur. Değer kaybına esas olan hasarlı ARKA TAMPON, SOL STOP YUVA SACI, SAĞ VE SOL YAN PANEL, SOL ARKA KAPI, ARKA DİNGİL, ARKA AMORTİSÖRLER, ÇAMURLUK İÇ SACI ve DAVLUMBAZ parçaları değişim, BAGAJ KAPAĞI, ARKA PANELLER, SAĞ STOP YUVA SACI parçalarının, onarımı sökme/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 470.000,00TL olarak (570.000,00 - 470.000,00=) 100.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. Davalı taraf “davacı vekili dava dilekçesinde kasko sigortasını yapan sigorta şirketinin hasar masrafları karşıladığını belirtmiştir. Kasko sigortasına başvurabilmek için Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinin tüketilmiş olması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kasko sigortası trafik sigortasını aşan zararları karşıladığından öncelikle trafik sigortasına başvuru yapılarak poliçe limitinin tahsil edilmesi gerekirdi. Değer kaybı, tamamlayıcı bir sigorta türü olan kasko sigortasından da talep edilebilmektedir. Davacı taraf öncelikle zorunlu trafik sigortasına başvurmak yerine kasko sigortasına başvurmuş olsa da araç değer kaybı kasko sigortasından da talep edilebilmektedir. Değer kaybını tazmin etme sorumluluğu halen kasko sigorta poliçesi düzenlemiş olan -----. Kusurlu araç sahibi kendi kaskosuna başvurarak Değer Kaybı talebinde bulunmalıdır. Sorumlu taraf sigorta şirketi olduğundan davanın-------ihbar edilmesi ve davaya dâhil edilmesi gerekmektedir” olarak beyan etmiş olup bu hususlarda sayın hâkimliğin takdirinde olarak, uzmanlık alanım dışında olduğundan sigorta bilirkişisinin değerlendirmeleriyle belirlenebilecektir. Kaza olayında, davalıların maliki ve araç sürücüsünün %100 kusuru olduğundan oluşan 100.000,00TL değer kaybı tutarından sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır. SONUÇLAR: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU ------- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN; kusursuz olduğu, DAVALIYA AİT ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN: %100 (yüzde Yüz) oranda kusurlu olduğu, c) Dava konusu alacağı oluşturan ------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin 100,000,00TL olarak davalıların sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada alınan EK Bilirkişi raporunda özetle; YENİDEN YAPILAN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: KUSUR YÖNÜNDEN: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 04.08.2023, Saat: 10.13 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ---- ilçesi,-------.Sokak. Belirlenebilen Mahal Özellikleri; YOL ÖZELLİKLERİ Azami hız limiti: 50 km/h Kaplama cinsi: Asfalt Yolun Tip ve Sınıfı: İki Yönlü-Cadde Yol Genişliği: - ÇEVRE ÖZELLİKLERİ KAZA ÖZELLİKLERİ Yerleşim yeri: İçi İlk çarpışma yeri: Yol Üzerinde Gün durumu: Gündüz Oluş şekli: Yandan Çarpm Hava durumu: - Araç sayısı: 2 araçlı Taraflar arasında 04.08.2023 tarih, saat 10.13’ de, MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI TESPİT TUTANAĞI düzenlenmiş olup, tutanağın sürücü görüşlerinde; ---- plakalı araç sürücüsü ---- beyanında ------ Köprü kavşağına girdim, yolda ilerlerken bir darbe hissettim ve bariyer ile kamyon arasında kalarak 50-60 mt sürüklendim, sonrasında durduk” olarak, ---- plakalı aracın sürücüsü ------ beyanında ------Caddesinde aracımla kavşağa girerken önümdeki aracı fark etmedim çarpma etkisiyle birlikte sürüklendik ve durduk” olarak beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, iki yönlü, viraj olup, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmaksızın, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, ----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------- Sevk ve idaresinde olduğu ------ tipte aracı ile kaza mahalli olan yolda en sağ şeritte seyir halinde olup arkasından sol şeritten gelen kamyon tipte aracın fark etmemesi nedeniyle aracının sol tarafına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI ŞİRKETE AİT ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ DAVALI -------; Sevk ve idaresinde olan kamyon tipte olan aracı ile kaza mahalli olan hafif viraja girerken, önünde en sağ şeritte seyir halinde olan otomobili fark etmeyerek arka-sol tarafından çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, aracının konumu, yük ve teknik özelliğini dikkate alarak önünde ve yan taraflarında seyretmekte olan araçları gözetleyip, şeridinde gitmesi ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi dahi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önünde seyretmekte olan araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması, beyanında da ------- Caddesinde aracımla kavşağa girerken önümdeki aracı fark etmedim çarpma etkisiyle birlikte sürüklendik“ olarak belirtmiş olup, kusurunu ikrarla “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “52. maddesi; Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar” Hususunda kural ihlali yaptığı, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: “Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Hususunu işlemekle Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. Sigorta Bilgi Merkezi birimince yapılan inceleme sonucu kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün asli ve tek %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup tarafların ve sigorta şirketlerinin bir itirazı bulunmamakla kusur durumu kesinleşerek, hasar ödemelerinin gerçekleştiği belirlenmiş olup SBM KAZA TESPİT TUTANAĞI aşağıda görülmektedir. Kaza olayında davalıların malik ve araç sürücüsü olarak %100 kusuru olduğundan oluşan 100.000,00TL değer kaybı tutarından sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır. - SONUÇLAR: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; a) DAVACININ MALİKİ OLDUĞU ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN; kusursuz olduğu, b) DAVALIYA AİT ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN: %100 (yüzde Yüz) oranda kusurlu olduğu, c) Dava konusu alacağı oluşturan------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin 100,000,00TL olarak davalıların sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ''Dava dilekçemizde belirtilen "Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müteselsil sorumlu davalılardan TAHSİLİNE," şeklindeki talebimizi 99.900,00-TL artırarak 100.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, eksik harç tespit edilmesi halinde tamamlanması için tarafımıza süre verilmesine karar verilmesini talep ederiz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, kaza gün ve saatinde davalı şirket adına tescilli olan ---- plakalı araç ile ------ plakalı araç arasında 04/08/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının maliki olduğu ------ plakalı araç sürücüsünün; kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün: %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin 100.000,00-TL olduğu, davalıların sürücü ve işleten olarak 100.000,00-TL değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları, kazaya karışan aracın ticari olması sebebiyle avans faiz talebinin yerinde olduğu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harç ve 1.710,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.851,15-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 5.287,00 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 1.710,00 TL tamamlama harcı toplamı 7.266,85-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.