T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/532 Esas
KARAR NO: 2025/739
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2023
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2022 tarihinde saat 11:50 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ------------- istikametine seyir halinde iken ------- karşısına geldiği esnada aracının ön kısımları ile önünde duraklama halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ------ plaka sayılı aracın ön kısımları ile önünde duraklama halinde bulunan müvekkiline ait olup sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve akabinde yine çarpmanın etkisi ile ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ---- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde 4 (dört) araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ---- plaka sayılı araç sürücüsü----- asli kusurlu olduğunu,. .müvekkilin aracının kaza tarihinde --- olduğunu, ve -------- marka model araç olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracında 48.657,40 TL hasar meydana gelmiş olduğunu...bu nedenle değer kaybı meydana gelmiş olacağını, ayrıca aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamamış olması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatının oluştuğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili. talep edilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili sonradan talep artırım dilekçesinin kabulü ile arttırılan 82.866,67-TL üzerinden bakiye harcın tamamlanması doğrultusunda toplam 83.066,67-TL üzerinden davanın kabulüne, kaza (haksız fiil) tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın------ plaka sayılı aracın 2. Şeritte durması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ayrıca plastik akşamlarda veya far aksamında meydana gelen hasarların değer kaybı oluşturamayacağı, mahrumiyet bedel tespitinde ise yakıt gideri, amortisman vb. giderlerin düşülerek tespit edilmesi gerektiğini ,bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle müvekkilinin ------ plaka sayılı aracın işleteni olduğunu ,ve değer kaybından sorumlu olmadığını, bu nedenle sigorta poliçesinin muhatabına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza mahallinin incelenmesi ve uyarıcı levha olup olmadığın İrdelenmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ;--- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait --- plakalı araçta değer kaybı ve mahrumiyet bedeline yönelik maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalıalrdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ------ no.lu-----Raporuna göre KDV hariç ve işçilik dahil 48.657,40 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,------ sayılı kararı ;Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur.
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan -------- bilgilerine göre dava konusu aracın 3 (üç) Adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas;
Arka Tampon Demiri (Değişim/Boya)
Bagaj Kapağı ( Onarım/Boya)
Arka Panel ( Onarım/ Boya)
Stop Yuva Sacı (Onarım Boya)
Havuz Sacı (Onarım Boya)
Arka Çamurluk Sol (Onarım/ Boya)
Arka Çamurluk Sağ (Onarım Boya)
Motor Kaputu (Onarım Boya)
Ön Çamurluk Sağ (Onarım/ Boya)
Ön Tampon ( Onarım/ Boya)
Ön Panjur (Onarım / Boya) hasarının bulunduğu,Dava konusu kazadaki parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda ---- istikrar bulmuş olan kararları ile ----- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ici el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada;Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş| ( bir) hasar kaydı mevcut değildir.) ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 620.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km ( 77.048 km) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 540.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 620.000,00 TL 540.000,00 TL - 80.000,00 TL civarında olacağı, “Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Ancak söz konusu aracın varsa geçmiş kazalarına yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması için Sn. Mahkeme tarafından --------Sigorta Şirketinde talep edilen Eksper Raporlarının dava konusu kazanın çoklu kaza olması nedeni ile kazaya karışan diğer araçlara yönelik Ekspertiz Raporlarının gönderilmiş olduğu, bu raporlar arasında dava konusu aracın geçmiş 3(üç) adet kazasına yönelik dokümanların olmadığı ( Menfi),Dava konusu aracın huzurdaki davaya konu edilen hasarının kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak hem ön hem de arka kısmında hasar meydana gelmiş olduğu ve muhtemel kazalarda araçların yoğunluklu olarak ön ve arka kısımlarında hasar meydana geldiği dikkate alındığında dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞINDAN , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına mütcakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği Dava konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 12 (on iki) iş günü x 600,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ------- Aktif İriyıl ortalamasıdır.) > 7.200,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı,Söz konusu aracın günlük olarak 12 iş (on iki) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 344,44 TL X 12 - 4.133,33 TL olacağı,Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 7.200,00 TL - 4.133,33 TL- 3.066,67 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 100 kusur oranı ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu," Dava konusu kazanın ------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve akabindeki zincirleme çarpışma olayının bu kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- KUSURSUZ oldukları, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Dosya muhteviyatında--------- davacı vekili hesabına havale yapılmış olduğuna dair banka dekontunun bulunmadığı,( Menfi)
Söz konusu meblağın ne kadarının hasar ve/ veya Değer Kaybı olduğuna dair herhangi bir açıklama mevcut değildir. Bu nedenle tespiti yapılan bedelden ödenen rakamın tenzil edilemediği,( Menfi) görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde beyanda bulunulmuştur. Ek raporda ise kök rapordaki görüşlerinin aynı olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporu; HMK m.266 vd kapsamında uzmanlık gerektiren teknik hususları açıklayan, somut veri ve piyasa araştırmasına dayalı, itirazları karşılayan nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve araçtan mahrum kalma masraflarının ödenmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu meydana gelen trafik kazasında kazanın ------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve akabindeki zincirleme çarpışma olayının bu kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü------ plaka sayılı araç sürücüsü ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- oldukları, ------- plakalı aracın malikinin ve sürücüsü Davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-80.000,00 TL araç değer kaybı ve 3.066,67 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 83.066,67 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 5.674,28 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.415,16 TL olmak üzere toplam 1.685,01 TL harcın mahsubu ile 3.989,27 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.685,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 6.300,50 TL olmak üzere toplam 6.608,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -----------bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, ---- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2025