T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/603
KARAR NO : 2025/636
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın zemin etüt ve inşaat işlerinde faaliyet gösterdiğini, Davalı kooperatif
tarafından, kooperatif içerisinde bulunan istinat duvarlarına yönelik durum tespiti
yapılması ve tespitler neticesinde teknik değerleme raporu düzenlenmesi işi hususunda
davacı ile irtibata geçildiğini,
Konu projeye yönelik olarak davalı kooperatifin Teknik Müdürü olan ------talebi üzerine 28.07.2022 tarihinde saha ziyareti yapıldığını, davalı yanın
davacı yandan 9 farklı bölgede mevcut istinat duvarlarında gözlenen çatlak ve
deformasyonlara yönelik teknik bir değerlendirme raporu hazırlanmasını talep ettiğini,
Davacı yan tarafından davalı yana "Durum tespiti ve Teknik Değerleme Raporu
Hazırlanması'' hizmetinin verilmesi hususunda 45.000,00 TL + KDV ücret karşılığı
bedelle anlaşma sağlandığını.
Tarafların şartlarda anlaşmasına müteakip 22/08/2022 tarihinde, ''Durum Tespiti
ve Teknik Değerleme Raporu Hazırlama Sözleşmesi'' akdedildiğini,
Taraflarca imza altına alınan sözleşmenin ''İşin Süresi'' başlıklı 5.maddesi uyarınca
mevzu bahis sözleşme konusu raporun ilgili tüm dokümanların YÜKLENİCİ davacı
firmaya iletilmesine müteakip üç (3) hafta içerisinde kooperatife teslim edileceğinin
düzenlendiğini,
Kooperatif tarafından raporun düzenlenebilmesi adına zaruri nitelikteki
sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesinin akabinde davalı firma tarafından
04.06.2022 ve 28.07.2022 tarihlerinde Kooperatif yönetimi eşliğinde gerçekleştirilen saha
ziyaretleri ve toplanan veriler neticesinde gerekli incelemeler yapılarak 15/09/2022
tarihinde (sözleşmede belirtilen süre içerisinde) , 199 sayfalık, ''---- Evleri Kooperatifi
İstinat Duvarlarına Yönelik Durum Tespiti Ve Teknik Değerlendirme Raporu'' sözleşmede
belirlenen kriter ve şartlara uygun bir biçimde, eksiksiz olarak davalı kooperatife teslim
edildiğini, Ayrıca sözleşme gereği hazırlanan rapora, Eylül 2022’de ------
Üniversitesi’nden tasdik onayı alındığını,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, ''Ödeme ve avansa'' ilişkin hükümlerinin
yer aldığı 7.maddede açıkça; keşif bedelinin %25'inin sözleşme imzalanmasına müteakip
avans olarak, kalan toplam sözleşme bedelinin ise ilgili raporun sunulması ve faturanın
kesilmesine müteakip bir (1) hafta içerisinde ödeneceğinin ve toplam miktara %18
oranında katma değer vergisi ekleneceğinin düzenlendiğini,
Rapor düzenlenerek davalı kooperatife teslim edildikten sonraki süreçte
gerçekleştirilen tüm bu çalışmaların akabinde işin faturasının düzenlenmesi ve kalan
bakiye ödemesine yönelik olarak defalarca davalı kooperatif ile iletişime geçilmiş
olmasına karşın olumlu veya olumsuz herhangi bir yanıt alınamadığını,
Ayrıca tanzim edilen rapora ilişkin görüşlerin değerlendirilmesi ve teknik detayların
paylaşılmasına yönelik toplantı taleplerine de bu güne dek herhangi bir cevap
verilmediğini, davacı yan tarafından kalan sözleşmesel alacağının davalı kooperatifden
26/01/2023 tarihinde yazılı olarak talep edildiğini,
Yine 15/02/2023 tarihinde davalı kooperatife -------Noterliği kanalıyla
sözleşmeden belirtilen ve hak edilen ücretin ödenmemesi halinde yasal yollara
başvurulacağının ihtar edildiğini, sözleşmeye konu projeye yönelik hak ediş bedeli olan
45.000,00 TL + KDV tutarında 27/01/2023 tarihli fatura düzenlenerek kooperatife tebliğ
edildiğini, davalı yanın faturaya süresinde itiraz etmediğini,
Davalı yanın fatura borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra
takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, Davalarının
kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın
%20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı kooperatifin eski yöneticileri haklarında açılan ceza
kovuşturmasından kurtulmak üzere davacı şirket ile muvazaalı bir sözleşme
yapılarak ve kooperatife hiç yarar sağlamayacak bir rapor hazırlatıldığını,
Dava dilekçesinde yer verilen iddianın aksine davacı tarafından kesilen
faturanın, davalı kooperatif tarafından kabul edilmediğini, noter ihtarı ekinde
faturanın davacıya iade edildiğini, İtiraz edilen faturanın kooperatif kayıtlarına
alınmadığını,
Davacı ile sözleşmeyi yapan kooperatif yöneticilerinin ibra edilmediğini,
azledildiklerini, Davacı yan tarafından hazırlanan raporun, tekniğe uygun
olmadığını, hiç bir araştırma içermediğini, kooperatife hiç bir fayda sağlamadığını,
salt yargılanan eski kooperatifin ibra olmayan eski yöneticilerini kurtarmak üzere
hazırlandığını gayet iyi bildiklerini, Anılan durumda yararsız rapor için bedel
ödenmesinin kooperatifin zararlandırılması anlamına geldiğini,
Muvazaalı sözleşmenin toplam bedelinin 45.000,00 TL + KDV olduğunu,
Yani KDV dahil sözleşme bedelinin toplam 53.100,00 TL olduğunu, Bu tutarın
13.275,00 TL'lik kısmının davacı şirkete azledilen önceki yönetim tarafından peşin
olarak ödendiğini, Sözleşme bedelinin 45.000,00TL + KDV olduğu dava
dilekçesinde de açıkça belirtildiğini, Anılan durumda kabul anlamına gelmemek
kaydı ile, sözleşme muvazaalı olmasa, davacı tarafından fenni usullere uygun ve
faydalı bir rapor hazırlamış olsaydı dahi davacının bakiye alacağı 53.100- 13.275
= 39.825,00TL olabilecekken davacı icra takibinde neden, hangi gerekçe ile
53.000,00 TL talep ettiğinin izahata muhtaç olduğunu,
Sonuç Olarak: Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine,
davacının; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına
mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için defter inceleme günü verildiği, SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" 6.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023-2024 yıllarına ait ticari
defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş
olduğu,
6.2 Davalı yan incelemeye gelmemiş ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Nihai
takdir sayın mahkemenize aittir.
6.3 Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10.03.2023 tarihi itibarıyla
39.825,00 TL alacaklı olduğu,
6.4 Davacı yanın 39.825,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2)
istinaden icra takip tarihi olan; 10.03.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda
avans faiz talep edebileceği,
6.5 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem
Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLER
*----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası kayıtları,
*
Davacı şirket şirket ticari defter kayıtları,
*Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları,
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
----- İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosyamız arasına celp edilmiş, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık dava açma süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için ticari defterlerin incelenmesine karar verilerek taraflara defterlerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça defter sunulmuş davalınn defterlerini ibraz etmediği görüldü.
Davacı vekili, müvekkil tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 27.01.2023 tarihli ve 53.100,00 TL bedelli faturaya istinaden -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilmesiyle bakiye alacağın davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen hizmetin verilmediğini, faturanın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın usulüne uygun olduğu, faturada belirtilen ''durum tespiti ve teknik değerlendirme raporu hazırlanması'' hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği, bu kapsamda düzenlenen faturanın geçerli kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından yapılmış 13.275,00 TL avans ödemesinin mahsup edilmesiyle davacının takip tarihi itibariyle 39.825,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini de belirtmiş, bu durumda davalının itirazını destekler nitelikte herhangi bir delil ortaya koyamadığını göstermektedir.
Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesi uyarınca, tacirler arasında düzenlenen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. Somut olayda davalı taraf süresinde ve usulüne uygun şekilde faturanın içeriğine itiraz ettiğini ispat edememiştir.
Bu nedenle, davacının alacağının varlığı bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki belgelerle sabit görülmüş, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 39.825,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 2.720,45-TL harçtan peşin alınan 482,93-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2,237,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 6.648,00- TL yargılama gideri ve 1.681,55-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.