T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/388
KARAR NO : 2025/643
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “08.08.2022 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyir halinde iken, üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup tutanakta, ---- plakalı özel amaçlı kurtarıcının kamyon şoförü ------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen asli kusurlardan 84/ D arkadan çarpmak kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamamının karşılanmaması ve araçta oluşan değer kaybı nedeniyle kusurlu araç sürücüsü ------ruhsat sahibi ... ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğu ....'ne karşı ---- İcra Dairesi ----- Sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalılar tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edilip takip durdurulduğundan huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil büyük bir zarara uğramış olup işbu zarardan kaynaklanan taleplerinin tüm kusuru ve sorumluluğu üzerinde taşıyan davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait ------plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, iş bu hasar her ne kadar onarım ile kısmen giderilmiş olsa da kazalı ve onarım gören araç, onarım süresi boyunca kullanılamamış, bu sebeple mahrumiyet bedel alacağının ortaya çıktığını, ancak bu alacak için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kaza akabinde müvekkilinin ----- plakalı aracı ekspertiz raporunda da hesaplandığı gibi gerçek zararının 134.213,01 TL olup sigorta şirketi tarafından sadece 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, 23.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar alan müvekkile ait ----- plakalı aracın karşılanmayan hasar bedeli, onarımda kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının ve aracın uğradığı değer kaybının davalılardan tahsilini,------ plakalı aracın kaza sonrasında uğramış olduğu 10,00 TL hasar tazminatı (Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ) 10,00 TL değer kaybı tazminatının 1 ve 2 numaralı davalı yönünden 23.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 3. Numaralı sigorta şirketi ... yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren TAHSİLİNE, ------ plakalı aracın kaza sonrasında uğramış olduğu 10,00 TL ticari kazanç kaybı (Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik) kazanç kaybı tazminatının 1 ve 2 numaralı davalı taraftan 23.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---- şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının müvekkil şirkete başvurması üzerine açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve ekspertiz doğrultusunda; ONARIMI YAPAN'A 12.275,00 TL TEDARİKÇİ -----54,34-TL TEDARİKÇİ PARÇA İSTASYONU OTOMOTİV'E 1.036,10-TL TEDARİKÇİ --- 533,29-TL TEDARİKÇİ------33.524,19-TL TEDARİKÇİ ------ OTOMOTİV'E 6.238,98-TL olmak üzere toplam 53.661,90-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla, ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 3.431,18-TL olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda tespit edilen tutarın 3.431,18- TL davacı vekiline 16.03.2023 tarihinde ödenmiş ve müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket ancak dava tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ---- ve ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; “Meydana gelen kazada müvekkil ...'un ruhsat sahibi olduğu------plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Maili Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortası ----.Müvekkil ...'a ait ------plaka sayılı araca 01/12/2021 - 01/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- nolu poliçe ile ------ tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Maili Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalanmıştır. Söz konusu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası(İMM) teminatı sağlandığını, davacı müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını ve zarara ilişkin ödeme aldığını, bu bağlamda davanın müvekkillere yöneltilmesinde karşı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporuna göre davacının ---- plakalı aracının maddi hasarının yedek parçlar ve işçilik tutarı toplamının 47.348,74 TL olduğu tespit edildiğini, davacının bu zararı müvekkilin sigortalısı olan ----- Sigortadan temin edildiğini, ancak ayrıntılı raporun aksine davacı gerçek zararının 134.213,01 TL olduğunu iddia ettiğini, davacı aracın hasarı için böyle bir tutar ödemediği gibi dosya kapsamında aracın hasarı için böyle bir tutar ödendiğine dair bilgi yahut belge sunulmadığını, davacı taraf her ne kadar dilekçe içeriğinde araç mahrumiyet zararı talebinde bulunmuş ise de sonuç ve istem kısmında böyle bir talep bulunmadığını, sonuç ve istem kısmında davacı ticari kazanç kaybı talep etmiş olup ticari kazanç kaybı ticari amaçlarla kullanılan araçların kaza sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle yaşanan maddi kayıp olduğunu, bu yönüyle araç mahrumiyet bedelinden ayrıldığını, davacı dava dilekçesi ile bağlı olup sonuç ve istemde talep edilmeyen alacağı davaya konu yapamayacağını, bu bağlamda davacının davaya konu zararları müvekkilin sigortalısı tarafından karşılanmış olup, bu talepler müvekkillin poliçesi dahilinde olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirikişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut; SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ----- Birliği’ nin bila tarihli, ------ sayılı belge ve eklerinden; - ------ plakalı aracın (alacağa konu), kaza tarihinde dava dışı----- şirketine ZMM ve İMM sigortalı olduğu, malikinin davacı taraf olduğu, daha önce kaza geçirmediği, ----- plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMM ve İMM sigortalı olduğu, malikinin davalı ... ----- olduğu,----- plakalı aracın, kaza tarihinde dava dışı ----- SİGORTA şirketine ZMM, ----- şirketine KASKO sigortalı olduğu, malikinin dava dışı ------olduğu, belirlenmiştir. Keza yazı ekinde, ------- firmasına ait 07.11.2022 tarihli kesin ekspertiz raporu düzenlenmiş olup raporda “-----plakalı aracın ----- model, ------ tipte, 100 km de (HATALI BELİRLENMİŞ OLUP GÖRÜNTÜLERDE 113.701 KM DE OLDUĞU)), onarım süresinin 20 iş günü, serbest piyasa 2.el değerinin 500.000TL olarak, parça değişim bedelinin (iskonto tutarı - 43.099,67TL), KDV dahil 41.387,00TL, işçilik bedelinin iskontosuz toplam 12.275,00TL tutarda olacağı belirlenmiş olup hasara ilişkin görüntüler ekinde sunulmuştur. MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI TUTANAĞININ İNCELENMESİ: ------. Jand. Trafik Tim Komutanlığı’nın düzenlediği 08.08.2022 tarihli tutanak aşağıda verilmekte olup; Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 08.08.2022, Saat: 11.10 Kaza Yeri: ----- km, 620 mt de, Kaza olayının;-----mahallesi yönüne ------ plakalı otomobili ile seyir halinde olan ..., krokide belirtilen mevkiye geldiğinde ------ yönüne sağa doğru dönmekte olan plakası belirlenemeyen aracı fark etmesiyle durduğu, aynı istikamette ----- yönetiminde seyir halinde olan ----- plakalı kamyonetin durduğu, aynı istikamette kamyonetin arkasında gelmekte olan ----- yönetimindeki -----plakalı özel amaçlı kurtarıcının (kamyon) duramayarak ----- plakalı kamyonete arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile kamyonetinde önündeki ------ plakalı otomobile çarpması ile 3 araçlı YARALAMALI-MADDİ HASARLI trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK' nun 84/d kuralını ihlal ettiği diğer araçların ise kusurunun bulunmadığı kaza yerinde yapılan inceleme ve beyanlar neticesinde tespit edilmiştir” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. KUSUR YÖNÜNDEN: Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal dışında, iki yönlü trafiğe açık, asfalt yolda, kazaya etken trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, kaza vakti gündüz, sürücüler uygun sınıfta sürücü belgesine sahip ve alkolsüz olup; DAVACIYA AİT ------PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...: Sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile kaza mahalli olan yolda seyretmekte olup yolun sağ tarafında bulunan işletmeye girmek isteyen, plakası belirlenmeyen aracı fark ederek durması sonrası, arkasından gelmekte olan diğer araçların zincirleme şekilde çarparak kazaya karıştıkları belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVA DIŞI---PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -----: Sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile kaza mahalli olan yolda seyretmekte olup önünde seyretmekte olan aracın duraklaması nedeniyle kendi aracı da duraklamasına rağmen, arkasından gelmekte olan diğer aracın arkadan çarparak kazaya karıştığı belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI ... ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ------Sevk ve idaresinde bulunduğu ------ plaka sayılı aracı ile kaza mahalli olan yolda seyir ederken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, seyir halindeyken önünde seyretmekte olan aracı uygun mesafe bırakmadığı, bu esnada yeterli frenleme aksiyonunu alamayarak, önünde ve aynı istikametinde seyir halinde bulunan ----- plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle de ----- plakalı aracın önünde seyretmekte olan ------ plakalı araca arkadan çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda, trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, araçlar arası yeterli mesafe bırakmadan seyretmek, trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 –Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar. Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan: Keza kazanın oluşumunda, Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, halleri ile Asli ve Tam, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. Dosya kapsamında alacak miktarının belirlenmesine katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler, hasar, değer ve araç yoksunluğu zararının anlaşılmasına yeterli bulunarak aşağıda değerlendirilmiştir. ALACAK YÖNÜNDEN: Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; aracın arka tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen onarım bedeli aşağıda verilmekle birlikte onarıma ait fatura dosyaya sunulmamıştır. Onarıma ait parça bedeli 100.511,31TL olmasına rağmen parça bedellerinden ıskonto yapılarak KDV hariç hesaplandığı belirlenmiş olup olay tarihi itibariyle parça fiyatlarına ilişkin örnekleme araştırma aşağıda verilmiştir. Ancak bir kısım parça bedellerinden ıskonto yapıldığı veya orijinal parça fiyatından farklı belirlendiği belirlenmiş olup aşağıda verilmektedir.
Aracın onarımı ile ilgili eksper raporunda 20 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaati belirtilmiş olup ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin en az 20 günde tamamlanacağı kanaatiyle eşdeğer-benzer araçların günlük 1.500-1.300TL aralığında olarak 1.400TL’ den;------Enflasyon hesaplayıcı ile olay tarihinde günlük; 590,00TL tutarda olarak (20 x 590=) 11.800TL tutarda olacağı belirlenmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ----- sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ---- plakalı aracın ---- model, ------ tipte, 113.701 km de, serbest piyasa 2.el değerinin 500.000TL olarak belirlenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından hazırlatılan değer kaybı ekspertiz raporunda ise 3.431,18TL tutarda değer kaybı bedeli, KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca Genel Şartlar ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre yapılmış olup Yargıtay kararlarına göre BK hükümleri uygulanması gereklidir. Aracın, hasarsız geçmişi ve km değeri olumlu olup olay tarihinde, ÖZELLİKLE COVİD ETKENLİ ARAÇ FİYATLARININ EKONOMİK VE ARZ-TALEP PARAMETRELERİNİN ÇOK HIZLI ARTIŞLA DEĞİŞKENLİK GÖSTERDİĞİ GERÇEĞİYLE ortalama 500.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. Değer kaybına esas olan hasarlı mekanik işlemlerden direksiyon ve aktarma ekipmanları yenilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı, bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte STOP, ÇAMURLUK, TABAN SACI, ARKA PANEL, ARKA TAMPON, BAGAJ KAPAĞI parçalarının onarımının kaporta değişim//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 495.000,00TL olarak (500.000,00-495.000,00=) 5.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. Kaza olayında, davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsü tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğundan davalı ... şirketinin oluşan zarararlardan (133.088 + 11.800 + 5.000=) 149.888TL tutarda olarak sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davalı ... şirketi, onarımla ilgili firmalara 53.661,90-TL tutarda hasar ödemesi, 3.431,18TL değer kaybı ödemesi davacı tarafa yapmış olup (53.661,90 + 3.431,18=) 57.093,08TL, bakiye (149.888-57.093,08=) 92.794,92TL tutardan daha sorumlu olacağı kanaati oluşmuştur.
SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Kaza olayında hasar gören davacıya ait ------ plakalı aracın onarım bedelinin 133.088TL, değer kaybı tutarının 5.000TL, araç yoksunluğu zararının 11.800TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ''Değer kaybı tazminatı yönünden 10,00 TL olan talebimiz 1558,82 TL arttırılarak 1568,82 TL'ye ıslah edilmiş olup tüm davalılardan tahsiline, Bakiye hasar tazminatı yönünden 10,00 TL olan talebimiz 92.774,92 TL arttırılarak 92.784,92 TL 'ye ıslah edilmiş olup , Davalı ... ve Davalı ... ----- yönünden tamamından tahsiline , ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu kalarak tahsiline, Araç mahrumiyet zararı yönünden ise Davalı ... ve Davalı ... ---- yönünden talebimiz 11.790,00 TL arttırılarak , 11.800,00 TL yönünden ıslah edilerek tahsiline karar verilmesini talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davanın, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Kaza olayında hasar gören davacıya ait -----plakalı aracın onarım bedelinin 133.088TL, değer kaybı tutarının 5.000TL, araç yoksunluğu zararının 11.800TL olduğu, davalı sigortanın 57.093,08-TL ödeme yapmış olduğu, yapılan ödemenin 53.661,90-TL'sinin hasar bedeli, 3.431,18-TL'sinin değer kaybı bedeli ödenmesine ilişkin olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının 133.088,00 TL - 53.661,90-TL = 79.426,10 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL - 3.431,18 TL = 1.568,82 TL değer kaybı, 11.800,00 TL kazanç kaybı bedeli olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın 100.000,00-TL poliçe limitiyle sorumlu olduğu, yapılan ödemeler ile 100.000,00 TL - 57.093,08 TL = 42.906,92 TL sorumluluğunun kaldığı, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalıların sürücü ve işleten olarak hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinden sorumlu oldukları, davacı tarafından daha önceki bir tarihe ilişkin belge sunulmadığından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren davalı ... Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-)79.426,10 TL hasar bedeli, 1.568,82 TL değer kaybı olmak üzere toplam 80.994,92 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 08/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 29/05/2024 tarihinden itibaren (kalan sigorta poliçe limiti 42.906,92 TL sınırlı olmak üzere), işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-)11.800,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'dan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar ve ilâm harcı olan 6.338,82-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harç ve 1.820,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.091,22-TL harcın, 2.930,97 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.160,25 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplam 2.247,60 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.648,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.358,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, davalı sigortaya karşı poliçe limitince karar verilmesi talep edildiği ve talep yönünde karar verildiğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı sigortaya karşı poliçe limitince karar verilmesi talep edildiği ve talep yönünde karar verildiğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davalı sigortaya karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğu görülmekle, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalılar ... ve ... vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.