T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/190
KARAR NO : 2025/639
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı ------ait ve diğer davalı ----- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araç arasında 23/05/2022 tarihinde ------ maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ------ plakalı araç tam kusurlu (%100) bulunduğunu, müvekkilin aracı işbu kaza sebebiyle hasar almış olup, müvekkil hasarlı aracını yetkili servise götürerek sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, akabinde ise mezkur kaza ile ilgili dosya açılmış ve bir sigorta eksperi tayin edilmiş, hasar bedeli tespit edilmiş ve araca onarım onayı verilerek tamir işlemi başlatıldığını, söz konusu tamir işlemlerinin yedi (7) gün sürdüğünü ve bu süre boyunca davacı müvekkil ------Şirketi bünyesinde çalışan ------ plakalı araç ticaretten mahrum kaldığını, bu mahrum kalmadan dolayı oluşacak olan zararın tazmin edilmesi ve müvekkilinin haklı alacağını tahsili amacıyla kusurlu aracın maliki davalı/borçlu ------ ve aracın sevk ve idaresinde olan diğer davalı/borçlu ----- karşı T.C-----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu------08/02/2023 tarihinde, diğer davalı/ borçlu ------ise 22/02/2023 tarihinde mezkur icra dosyasına itiraz ettiklerini, akabinde ise arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan yasal süresi içerisinde dava açtıklarını, ; trafik kazaları meydana geldikten sonra hasarlı araçların onarımı için belirli bir süre ilgili serviste kalmaları gerektiğini, hasarlı araçların onarım süresi boyunca çalışamamakta, bunun sonucunda da araç işletenleri bu araçlardan kazanç sağlayamadıklarını, işbu ticari araçların hasar onarım süresi boyunca işletilememesinden kaynaklı olarak ortaya ticari kazanç kaybı çıktığını, aracı onarımda kalmasaydı elde edeceği kazançtan mahrum kalan kusursuz taraf/lar TBK madde 49, Karayolları Trafik Kanunu madde 3 ve madde 88'e göre mahrum kaldığı meblağ için kusurlu taraflara başvurabildiklerini, kusurlu araç sahibi ve araç sürücüsü ise bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı müvekkil, kamu ve özel kurumlara turizm taşımacılığı hizmeti verdiğini, müvekkil, ticaret hayatında önemli bir yere sahip olup işinin niteliği gereği şirketi bünyesindeki araçlar müvekkil için oldukça önemli bir kazanç kaynağı olduğunu, söz konusu trafik kazası neticesinde ----- plakalı araç gerekli hasar onarımının yapılması için yedi (7) gün serviste kalmış ve aracını kullanamadığı süre boyunca günlük ortalama kazancı 450,00 TL olmak üzere toplam 3.150,00 TL kazanç kaybı talep edilmiş olup, bu tutar eksper tarafından minimum olarak belirlediğini, gerçekteki kazanç kaybı ise bu miktarın çok daha üstünde olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin gerek ilgili mevzuat, gerekse de Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları kapsamında davalı kusurlu sürücü ----- ve diğer davalı aracın işleteni (maliki) ------ tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama neticesinde haklı davaları ve tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilerek; davalıların/borçluların T.C.------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazların iptaline ve işbu icra takibinin her iki davalı/borçlu açısından kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlar nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları iddialar gerçeklikten uzak, soyut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan ve %100 kusura ilişkin bilgilerinin de olmadığını, müvekkilinin, dava dışı ----- Bakım Müdürlüğünde tekniker olarak çalıştığını, 23.05.2023 tarihinde ------ kaçak tarama aracı ile periyodik kontrol yaparken davaya konu trafik kazasına karıştığını, ----- Çelik Ve Pe Hatta Kaçak Arama Talimatının 5.4.1. maddesinde "kaçak tarama esnasında aracın hat üzerindeki seyri 20-30 km/h olmalıdır denilmektedir." Bu minvalde kaçak arama işi yaparken müvekkilin kullandığı aracın olması gerektiği hız belliyken ve davacı şirket aracının kavşaktan geldiği halde trafik kurallarına riayet etmeden kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait araca sağ arka taraftan hızla çarpmış ve müvekkilinin aracı duvara savrulup, çarpmış ve öyle durduğunu, dolayısıyla hem aracın vurduğu sağ taraf hem de sol tarafının aşırı hasar gördüğünü, hal böyleyken müvekkiline %100 kusur verilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacıya ait aracın aldığı iddia edilen hasar ise fotoğraflarda görülmediğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracı ile ---- ili, ---- İlçesi, ----- mahallesinde ---- istikametinde seyrine devam ettiği esnada 4' lü yol ayrımına geldiğinde geçiş önceliğinin kendinde olduğunu, oysa davacı şirketin-----plakalı aracının sürücüsü bu kurala riayet etmeyerek, kavşak noktasına gelmesine rağmen üstelik geçiş önceliği kendisinde olmadığı halde asli ve tam kusuru ile kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, müvekkili, dava dışı ----- firmasında çalıştığını, diğer davalı ise iş sırasında kullanılan ------ Acil Doğalgaz aracını ihale sonucu temin eden şirket olduğunu, davacının talep ettiği tazminat kalemi karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında olup, diğer davalı yüklenicinin teknik şartname gereğince yaptırmış olduğu sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanmasını, dava konusu alacak talebinden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi haksız kazanç sağlamaya yönelik olup dosya kapsamına bu hususta herhangi bir delil sunulmadığından bu taleplerin reddini, öncelikle aracın ticari bir amaçla çalıştırıldığının ya da ne gibi bir kazanç elde edildiğinin belgeleriyle ispatı gerektiğini, emsal nitelikteki araçların ne kadar kazandığının tespiti ile zarar oluşacağı yönünde bir tespit haksız kazanç elde etmek olacağını, davacı tarafından ikame araca ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, ikinci olarak ticari araç niteliğinin de aynı şekilde kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından dosya kapsamına mahrumiyete veya ikame araç bedeline ilişkin herhangi bir fatura da sunulmadığını, müvekkili yönünden davanın reddine, takibin iptaline, davacının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz icra takibinden dolayı dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına davacı aleyhine hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle ------ Şirketi arasında imzalanan sözleşme gereği ----- plaka sayılı araç ------Şirketi 'ne 01/01/2021 tarihinde teslim edilmiş ve 31/12/2022 tarihine kadar ------ Şirketi 'nin kullanımında kaldığını, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği iddia edilen tarih olan 23/05/2022 tarihte geçerli olan tarihli sözleşmeyi, araç teslim formunu ve kiralamaya ilişkin faturaları sunduklarını, Uzun Süreli Kira Sözleşmesi İle Kiraya Verenin İşleten Sayılmayacağına Dair Yasal Düzenleme; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 3’üncü maddesinde işleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlandığını, aynı yasanın 85/1.maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiş olup bu davadan sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait olan aracın herhangi bir kusuru bulunmayıp davacının müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne yönelik asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki beyanların kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesine dikkatsizliği ve geçiş önceliği kuralına uymaması sebebiyle davacı tarafa ait ------plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne izafe edilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesine dikkatsizliği, yüksek hızı ve geçiş önceliği kuralına riayet etmemesi sebebiyle davacı tarafa ait -----plakalı araç sebebiyet verdiğini, davacı tarafa ait ------ plakalı araç yukarıda ifade edilen kanunu ihlal etmek suretiyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait -----plaka sayılı araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile---tarafından sigortalandığını, dolayısıyla sorumluluğun ------ Şirketi'nde olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte ------ plaka sayılı araç 11/01/2022-11/01/2023 tarihleri arasında vadeli ------ poliçe numarası ile ------- tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemi zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları hükümleri uyarınca teminat kapsamındadır ve söz konusu tazminat talebi sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmasından dolayı müvekkil şirketin mahkeme nezdinde açılmış olan iş bu tazminat davasından sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacının icra takibi miktarının en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, davanın ------ Şirketi 'ne ihbarına, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut; İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ: Dava dosyasında mevcut ---- İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı ilamsız icra takibi dosyasında; alacaklının davacı olduğu, borçlunun davalılar olduğu, alacağın 3.150,00TL kazanç kaybı, 187,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.337,96TL tutarında alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz, icra giderleri ile avukatlık ücreti ile tahsiline ilişkin ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: -----Birliği’ nin bila tarihli, ----- sayılı belge ve eklerinden; ------plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davacı şirket olarak, dava dışı ----- şirketine 28.12.2021-2022 tarihleri arasında ZMM, dava dışı ------şirketine 31.01.2021-2022 tarihleri arasında KASKO sigortalı olduğu, ----- plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davalı----- Olarak, dava dışı ------ şirketine 11.01.2021-2022 tarihleri arasında ZMM ve KASKO sigortalı olduğu, belirlenmiştir. Dava konusu alacağı oluşturan ------ plaka sayılı araçla ilgili ------ ünvanlı ekspertize ait 23.09.2022 tarihli raporda; “aracın ----- model, ----- marka, ----- tipte, kamyonet olarak malikinin ------ ŞİRKETİ olduğu, onarım bedelinin işçilik dâhil hasarlı parçalarının onarımının 7.855,38TL tutarda, onarım süresinin 7 gün olacağı” kanaati belirtilmiş olup aracın olay yerindeki hasarlı görüntülerinin bulunduğu anlaşılmıştır. MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 23.05.2022, Saat: 15.25 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ----- ilçesi-K-----Mahallesi, ----- kavşağı. Kaza olayı ile ilgili tutanağın sürücü görüşlerinde; ----plakalı araç sürücüsü (davalı) ------beyanında “küçük sokaktan hızlı gelen ticari araç, arka kapı bölgesinden sert bir şekilde araca çarptı, kullandığım araç savrularak duvara çarparak durdu” olarak beyan ettiği,------ plakalı araç sürücüsü (davacı şirkete ait) ------ beyanında “sokağa girdiğimde süratli gelen------plakalı araç bana çarparak savruldu, duvara çarparak durdu” olarak belirttikleri anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi Merkezi birimince yapılan inceleme sonucu; kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün asli ve tek %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup SBM KAZA TESPİT TUTANAĞI ile KAZAYA KARIŞAN ARAÇLARIN HASARLI HALDEKİ GÖRÜNTÜLERİ aşağıda verilmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, sokak vasfında, çift yönlü trafiğe açık, 6,5 metre genişliğinde asfalt yolda, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, açık havada, yatay güzergâh düz ve az eğimli yolda, kaza olayı gündüz olup; ------- PLAKALI ARACIN SAĞ ARKA KAPI-ÇAMURLUK KISMINA İLK DARBENİN GELDİĞİ, BİLAHARE SAVRULARAK SOL ARKA ÇAMURLUK KISMINI DUVARA ÇARPARAK HASARLANDIĞI, ------ PLAKALI ARACIN SADECE ÖN KISMINDAN, DİĞER ARACA ÇARPMASI NEDENLİ HASAR GÖRDÜĞÜ, belirlenmiş olup bu durumun, ----- PLAKALI ARACIN SOKAĞIN ORTA KISMINI, KAVŞAĞI GEÇİP BİTİRMEK ÜZERE, DİĞER -----PLAKALI ARACIN KAVŞAĞA GİREREK KAZAYA KARIŞTIKLARINI GÖSTERMEKTEDİR. Dolaysıyla; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, ----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ-----; Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan ----- sokakta seyir halinde iken, Yasa sokağı kavşağına gelmiş olup sol tarafından gelip, kavşağın orta kısmını geçen------plakalı aracın sağ arka kapı-çamurluk kısmına, aracının ön kısmıyla çarparak kazanın gerçekleştiği, bilahare çarptığı aracın savrularak (aracın 1280 kg ağırlığında olmasına rağmen) duvara çarpıp durduğu, bu esnada kendisinin kavşağa hızlı olarak girdiği belirgin olup, kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında kavşağa geldiğinde hızını oldukça azaltıp, dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirip, kavşağa önceden giren ve kavşağı terk etmekte olan ------ plakalı aracı fark etmesi, duraklaması hatta durması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek, harici bir neden yok iken önünde, kavşağa önce giren araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine 2918 sayılı KTK’ nun 52/a-b ve 57/d hükümlerini ihlalle kazaya karıştığından, %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğu, DAVALI ŞİRKETE AİT-----PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ----; Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan----- seyir halinde iken, kavşağa gelmiş ve kavşağı kontrolle geçişini tamamlamakta iken sağ tarafından ----- sokaktan durmayarak, kavşağa giren------plakalı aracın kendisine çarparak kazanın gerçekleştiği, bilahare çarpmanın şiddeti ile aracının savrularak duvara çarpıp durduğu belirgin olup, bu kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında kavşağa girerken hızını azaltması, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak konusunda dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirerek, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle kazaya karışması nedeniyle; 2918 sayılı KTK’ nun 52/a-b hükümlerini ihlalle kazaya karıştığından, %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu, Oldukları belirlenmiştir. SBM kurumunca yapılan kusur belirlemesinde, ----- plakalı aracın arka kısmındaki darbeli aksamı dikkate almayarak, sadece kavşaklarda geçiş önceliğini kapsayan (57/c-2) maddesini ihlal ettiği kanaatiyle kusur belirlemesi yaptığı, bu değerlendirmelerde kavşağa hızlı girmekle kavşakta geçişini tamamlamak üzere olan araca çarpmayı kusur addetmeyerek, ----- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (tek) bulması isabetli olmamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. d) (Ek: 21/5/1997-4262/4 md.) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın hasarlarına ilişkin ekspertiz raporunda, onarımın 7 günde yapılacağı kanaati belirtilmiş olup hasarlı parça ve işçilik listesi aşagıda verilmektedir. Kaza tespit tutanağı ile ekspertiz tutanağı birlikte dikkate alındığında, belirlenen parça ve işçilik kalemlerinin uyumlu olduğu, ancak onarıma ilişkin servis giriş ve şıkış tarihlerini gösteren ve onarım faturasının dosyaya sunulmadığı belirgin olup onarım süresi ile ilgili eksper raporunda 7 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaatinin ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin azami 7 iş gününde (makul süre) tamamlanacağı, dolaysıyla olay tarihinde eşdeğer-benzer araçların günlük kiralama bedeli 350-550TL aralığında olarak ortalama 450,00TL den (7 x 450,00=) 3.150TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı belirlenmiştir. Davalı şirket ile ----- arasında imzalanan sözleşme gereği----- plaka sayılı araç 01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arasında kullanımı söz konusu olup davalı şirket tarafından sözleşme, araç teslim formu ve kiralamaya ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunulduğu görülmektedir.
4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------%75 oranda, - DAVALI ŞİRKETE AİT ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -----’ in %25 oranda kusurlu olduğu, - Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın onarım süresinin 7 gün olarak, 3.150,00TL tutarda kazanç kaybından, DAVALI ŞİRKETE AİT ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ------%25 oranda kusuru nedeniyle (3.150 x 0.25=) 787.50TL’ den sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin trafik kazasından kaynaklı davacının aracının kullanılamadığı süreden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu, ------ PLAKALI araç sürücüsü------ %75 oranda, davalı şirkete ait---- plakalı araç sürücüsü ------ %25 oranda kusurlu olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan ------plakalı aracın onarım süresinin 7 gün olarak, 3.150,00TL tutarda kazanç kaybı oluşacağı, davalı şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsü ------- %25 oranda kusuru nedeniyle (3.150 x 0.25=) 787.50TL talep edilebilecek tazminat miktarı olduğu, davalı ------ dosyaya sözleşme, fatura sunmuş olduğu, davaya konu trafik kazasına ilişkin dosyada mevcut araç görüntülerinden anlaşıldığı üzere ------plakalı araç üzerinde dava dışı ----- ambleminin olduğu, davalı ---- dava dışı ------ bünyesinde çalıştığını ve aracın ---- - diğer davalıdan temin edildiğini beyan ettiği, sözleşmenin 1.1.2021-31.12.2022 tarihleri arasına ilişkin yapıldığı, tüm bu deliller ile davalı ------ aracı uzun dönem ------ kiraladığının, belirtilen sebeple araç üzerinde işleten vasfı olmadığından sorumluluğunun olmayacağı, diğer davalı sürücüden 787.50TL talep edilebileceği, kaza tarihi 23.05.2022 tarihinden takip tarihi 21.01.2023 tarihine kadar talep edilen yasal faiz hesaplandığında 47,19-TL işlemiş faiz talep edilebileceği, takip talebinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın davalı ----- yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından yerinde olmadığı, red yönünden kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı icra dosyasına davalı ------ yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin davalı ------ yönünden 787,50 TL asıl alacak, 47,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 834,69 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı ------ karşı açılan davanın reddine,
4-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 834,69 TL vekâlet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine
7-Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi uyarınca toplam ödenmesi gereken 3.337,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile 834,69 TL'nin davalı ----, 2503,27-TL'nin davalı ----- ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın, davalı ------- tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 5.701,00 TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak 1.425,59-TL'sinin davalı----- tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
11-Arabuluculuğun davalı ----- yönünden zorunlu olması ve belirtilen davalı yönünden davanın reddolunması sebebiyle, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.