T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/413
KARAR NO : 2025/633
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket davalı şirket ile akdedilen hizmet anlaşması gereği davalının
yüklenicisi olduğu projenin laboratuvar hizmetleri üstlenmiş , alacağın dayanağı beton kırım
raporlarını, çelik çekme deneylerini ve karot işlemlerini gerçekleştirmiş ve davalıya teslim etmiş,davalı bakiye 20.015.15 TL işlem için hakediş düzenlemekten ve ödeme yapmaktan imtina
etmiştir. Bu alacağa sözleşme gereği tefe-tüfe/2 oranında 11.238.41 TL artış ve 7.169.40 TL
vade farkı işletilmiş ve toplamda 38.422.96 TL cari alacak için ------ no.lu 15.9.2022 tarihli e-
fatura düzenlenmiş ve ------.Noterliğinin 16.9.2022 tarih ve ------- no.lu ihtarnamesi ile
davalıya ödeme yapması için talep edilmiştir. Davanın kabulü ile alacağın 23.9.2022 tarihinden
itibaren avans faizi ile tahsiline, ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin davalıya tahmiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İlgili fatura içeriğinde bilgileri yer alan hizmetler tarafımıza tebliğ/teslim edilmediği gibi
sunulan evrakların hiçbirinde müvekkil şirketin onayı bulunmamaktadır. Buna rağmen yapıldığı
iddia edilen hizmete dair raporların müvekkil şirkete teslim edildiği belirtilse de dosya
kapsamında tebliğe ilişkin hiçbir evrak bulunmamaktadır. Faturanın tamamına ve içeriğine tarafımızca itiraz edilmiş olmakla birlikte, davacının yaptığını iddia ettiği hizmete ilişkin yaklaşık
3 yıl sonra fatura tanzim etmesi hukuka hatta akla mantığa aykırıdır. Müvekkil şirket adına
kesilen 15.09.2022 tarihli, ------ numaralı, 38.442,96-TL bedelli faturaya; ----- Noterliğinin 22.09.2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz
edilmiştir ve fatura davacı tarafa iade edilmiştir. Davacı, müvekkil şirketle akdedilen sözleşme
gereği belirlenen birim fiyat üzerinden fatura tanzim etmiştir. Müvekkil şirket tarafından itiraz ve
iade edilen dava konusu dışındaki tüm faturalar eksiksiz olarak ödenmiştir. Davacının
dayanaksız ve kendi yaptığı işlemler ile çelişen tüm talepleri hukuka aykırıdır. Davacının,
taraflarca belirlenen birim fiyat üzerinden bizzat kendisinin düzenlediği faturalara dair iki yıl
sonra fiyat farkı faturası kesmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca basiretli bir tacir
olarak birim fiyatlarda fark alacağının olduğunu düşünmekte ise bu hususu şerh olarak düşmesi
gerekmektedir. Ancak davacı çelişkili işlem yasağına aykırı olarak düzenlediği ve şerh
koymadığı faturalara dair hukuka aykırı talepte bulunmaktadır. Davanın ve tedbir talebinin
reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor alınması için SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" 1) Tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil vasfı taşıdığı,
2) Taraflar arasında 14.4.2018 tarihli İşçilik Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme
ile davacının davalıya davalının yüklenicisi olduğu ------ ve
------ Mahallelerinin Kentsel Dönüşüm Projesi İnşaatının Alt Yapı ve Çevre Düzenleme
işinin laboratuvar hizmetini vermesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede, yüklenicinin her ay sonu
yapılacak olan onaylı hakkedişini müteakip fatura keseceğinin belirtildiği,
Davacının davalı adına düzenlediği dava konusu 15.9.2022 tarih ve ------ no.lu
38.422.96 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı ticari defter ve
kayıtlarında davacının davalıdan dava konusu 38.422.96 TL tutarlı faturadan cari hesap ilişkisi
içinde 14.6.2023 dava tarihi itibariyle 37.887.93 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalının ise bu faturaya itiraz ettiği ve kayıtlarına almadan davacıya iade ettiği,
davalının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davalının davacıya borcunun gözükmediği,
3) Taraflar arasındaki 14.4.2018 tarihli İşçilik Sözleşmesi hükmüne göre davacı
davalının onaylı hakkedişini müteakip fatura kesebilecek olup, davalının dava konusu fatura
kapsamında düzenlenmiş ve onaylanmış herhangi bir hakedişinin dava dosyasında
bulunmadığı, davacı tarafın davalının onaylı hakkedişi olmadan dava konusu 38.422.96 TL
bedelli faturayı düzenlediğinin görüldüğü,
Davacının dava dilekçesinde davalının hakediş düzenlemekten ve ödeme yapmaktan
imtina ettiğini beyan ettiği,
Davacının dava dosyasına sözleşme, Laboratuvar Numaralarını, Numune Alım
Tarihlerini, Numune Alınan Yerleri, Numune Çeşitlerini, Adetlerini ve Tutarlarını gösterir
22.2.2018 ile 4.4.2021 tarihleri arasında Numune Alımı yapıldığına ilişkin raporları ve Test
Raporları İcmallerini ibraz ettiği, bu raporlara ve icmallere göre davacının davalıya karot ve
beton numunesi laboratuvar hizmetleri verdiği, rapordaki bilgilere göre davacının davalıya
verdiği toplam hizmet tutarının KDV dahil toplam 264.019.10 TL olduğu, davacı kayıtlarına ve
dosyadaki ödeme dekontlarına göre davalının davacıya toplam 244.575.21 TL ödemede
bulunduğu, dava dosyasındaki raporlar esas alındığında, laboratuvar hizmetlerinden davacının
davalıdan 19.443.89 TL alacaklı bulunduğu sonucuna varılabileceği, Dava dosyasındaki raporlar ile dayanaklarının inşaat mühendisliği konusunda uzman
bilirkişi tarafından incelenmesi hususunun münhasıran Yüce Mahkemenizin takdirlerinde
olduğu,
4) Davacı davalıya ------.Noterliğinin 16.9.2022 tarih ve ------- yevmiye no.lu
ihtarnamesini keşide ederek alacağın 3 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunmuş olup,
ihtarnamenin davalıya 19.9.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarla verilen 3 günlük
sürenin sonu olan 20.9.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davalıdan 19.443.89
TL.nı 20.9.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi ile birlikte talep
edebileceği,
Dava dosyasına sunulan raporlar davalı tarafından ilgili yılların birim fiyatları
üzerinden düzenlenmiş olduğundan, davacının dava konusu faturaya tefe-tüfe/2 artış
uygulayamayacağı ve davacının davalıdan tefe-tüfe/2 artışı talep edemeyeceği,
Vade farkı konusunda taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi
taraflar arasında oluşmuş vade farkı uygulaması teamülü de bulunmadığından davacının vade
farkı uygulayamayacağı ve davalıdan vade farkı talebinde bulunamayacağı,
" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere mevcut bilirkişi heyetine ek uzman 1 İnşaat Mühendisi eklenerek EK rapor düzenletildiği görüldü.
Bilirkişi Heyeti ek raporu sonuç kısmında:
"3.1-)Dava dosyasında yapılan incelemelerde; davacı tarafından yapılan işin davalı
tarafından onaylandığını gösteren herhangi bir hakediş evrakı dava dosyasında mevcut
bulunmamaktadır.
3.2-)Dava dilekçesi ekindeki birim fiyat listesinin alt kısmında 2020 yılı için TEFE-
TÜFE/2 oranında fiyat artışı verileceği belirtilmektedir.
Dava dilekçesi ekinde yapılan işlerin bir listesi dava dosyasına sunulmuştur. Ancak
bahse konu iş kalemlerinin net olarak neler olduğu söz konusu listede belirtilmemiştir.
3.3-)Mesleki birikim ve tecrübelerimizden yukarıdaki yapılan işleri gösteren tablodaki
iş kalemlerinin birim fiyat listesindeki ilk 2 işten birisi olması gerekmektedir. Yani 2019
yılındaki birim fiyatları 19,00 TL veya 22,00 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak işin yapıldığı
belirtilen 2021 yılındaki birim fiyatının 30,00 TL olarak hesap edildiği bilirkişi heyetimizce
tespit edilmiş olup, birim fiyat listesinin alt kısmında zam oranının fiyatlara yansıtıldığı
tarafımızdan tespit edilmiştir.
Davacının dava dosyasına sözleşme, Laboratuvar Numaralarını, Numune Alım
Tarihlerini, Numune Alınan Yerleri, Numune Çeşitlerini, Adetlerini ve Tutarlarını gösterir
22/2/2018 ile 4/4/2021 tarihleri arasında Numune Alımı yapıldığına ilişkin raporları ve Test
Raporları İcmallerini ibraz ettiği, bu raporlara ve icmallere göre davacının davalıya karot ve
beton numunesi laboratuvar hizmetleri verdiği, rapordaki bilgilere göre davacının davalıya
verdiği toplam hizmet tutarının KDV dahil toplam 264.019,10 TL olduğu, davacı kayıtlarına
ve dosyadaki ödeme dekontlarına göre davalının davacıya toplam 244.575,21 TL ödemede
bulunduğu, dava dosyasındaki raporlar esas alındığında, laboratuvar hizmetlerinden davacının
davalıdan 19.443,89 TL alacaklı bulunduğu sonucuna varılabileceği,
Tespiti yapılan 19.443,89 TL alacağa tekrardan TEFE-TÜFE/2 oranında fiyat artışı
ilave edilmesi halinde fiyat artışının mükerrer olacağı bilirkişi heyetimizce tespit edilmiştir.
" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek raporu düzenletildiği, ek rapor sonuç kısmında:
" Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yapılan ek incelemeler sonucunda, kök
raporumuzdaki davacının davalıdan 19.443.89 TL alacaklı bulunduğuna ilişkin görüşümüzde
herhangi bir değişikliğin olmadığı, ek incelemeler sonucunda davalının temerrüt tarihinin
23.9.2022 olarak yeniden belirlendiği, davacının davalıdan olan 19.443.89 TL. tutarındaki
alacağını 23.9.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi
ile birlikte talep edebileceği, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu,
*bilirkişi ek raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında laboratuvar hizmetleri (beton kırımı, çelik çekme deneyleri ve diğer işlemler) sunduğunu, bu hizmetler karşılığında düzenlenen 15.09.2022 tarihli 38.422,96 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Davacı, hizmet bedeli aslı ile birlikte tefe-tüfe oranında artış, vade farkı ve ticari faiz talep etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacının alacak iddiasının dayanaksız olduğunu, düzenlenen faturanın yasal süresinde noter aracılığıyla iade edildiğini, davalı ticari defterlerinde böyle bir borç kaydı bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin tek taraflı düzenlenmiş evraklardan ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporları dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki 14.04.2028 tarihli hizmet sözleşmesinde davacının laboratuvar hizmetleri vereceği, hakediş karşılığında fatura düzenlenebileceği açıkça düzenlenmiştir. Dosya kapsamında sunulan laboratuvar numune raporları ve bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme konusu hizmetleri ifa ettiği ve davalıya karşı bakiye alacak hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, davacının talep ettiği tefe-tüfe oranında artış ve vade farkı yönünden taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı, bu yöndeki talebin teamüle de dayanmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu taleplerin hukuken kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2- 19.443,89- TL tutarın temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 667,98-TL'nin davalıdan tahsili ile, 652,02-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 1.328,21-TL harcın peşin alınan 656,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 672,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 19.443,89-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davanın red edilen miktar yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Madde 13/1 ve A.A. Ü. T. Uyarınca 18.979,06-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 861,67- TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 9.160,00-TL yargılama giderinden davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak toplam 4.635,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama 2.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret miktarına göre belirlenen 987,90-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa idesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.