T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/973 Esas
KARAR NO:2025/573
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -----bulunan ----- site görevlisi olarak çalışmaktayken, site sakinlerinden ---- plakalı aracı ile garajdan çıkmak istediği, ancak garaj kapısı açılmadığından site görevlisi müvekkilden kapı otomatiğine müdahale etmesini istediği, müvekkilin garaj kapısının otomatiğine müdahale için merdivenle kapı üst tarafına çıktığı ve kapıyı açtığı sırada ----idaresindeki ---plakalı araçla garajdan çıkarken merdivene çarparak müvekkilin merdivenden düşerek kolunun kırılmasına sebebiyet verdiği, konu olay site yönetimi tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, müvekkilin önce ---- burada yer olmadığından ---- kaldırıldığı, olay iş kazası olarak
kaydedilmiş olmasına karşın hastane polisi tarafından taraf ifadelerinin alınmadığı, bu nedenle yaralanmalı kaza ile ilgili savcılık nezdinde bir soruşturma dosyası bulunmadığının belirlendiği---- yürütülen tedavisini takiben --- tarafından %31,20 iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, konu maluliyetten kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının aracın
trafik sigortasından tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, davalılar ile arabuluculuk yoluyla anlaşma imkanı aranmış ise de sonuç alınamadığı, ---- tarihli yazı ile müvekkilin maluliyetinin %15 olarak belirlendiği bildirildiği ve gelirinin yeniden düzenlendiği, müvekkilin kol kırığının iyileşme sürecinde ---- karşılanmayan geçici devre zararı ile bakıcı ihtiyacından kaynaklı zararı da oluşmuş olup,
2918 sayılı yasanın 6111 sayılı yasanın 58 maddesi ile değişik 98 maddesi kapsamında ---- karşılanması gereken tutarlarının dışında kalan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı ile süreklimaluliyetten kaynaklı zararlarının BK 54 maddesi kapsamında kazaya sebebiyet veren kazadan sorumlu bulunan davalılarca karşılanmasını talep gereğimiz doğduğu, 2918 sayılı yasanın araç işleteni sorumluluğuna ilişkin 85/1 maddesi ve bu maddedüzenlemesinden kaynaklı işleten sorumluluğunu temin eden trafik sigortacısı kaza sonucu oluşan zarardan haksız fiil faili araç sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından
müvekkilimin konu zararlarının tespiti ile davalılardan tazmini için iş bu davanın açılması gereği doğduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, tespiti muhakemeye muhtaç olmakla, HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik 50 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL geçici bakıcı gideri zararına ilişkin 150 TL nin kaza tarihinden avans faizi ile davalılardan ( sigorta şirketi azami poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ----- vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillere kusur yüklenmesinin doğru olmadığı, şöyleki, ----- risklere dikkat etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla kendi güvenliğini tehlikeye attığı,--- dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, ----- sitenin bekçisi olduğu, Site girişinde görev yaptığı, ----görevlisi ve çalışanı olmadığı, hal böyleyken site giriş kepenkli kapısının elektriksel işi ile ilgili faaliyette bulunma gayret ve çabası içine girdiği, ------ böyle bir iş yapması hususunda talimat ve görev
verilmediği,--- talimat ve önerilere aykırı davrandığı,---aklı başında bir kişi olarak hiç bir emniyet ve iş güvenliğini dikkate almadankendisinin neden olduğu kaza sebebiyle kendisinin maluliyetine sebep olduğu, müvekkillere kusur yüklenmesinin doğru olmadığı, olay günü müvekkil ---- anlatımının; “olaydan 1 hafta önce herkesin kendisine ait olan otopark anahtarını kendisinin ki çalışmadığı için benden bir günlüğüne isteyip ben de kendisine vermiştim. Olay günü anahtarım olmadığı için kendisinden aracımla dışarı çıkmak için otoparkın o anda sadece kapalı olan dış bariyer kapısını açması için ricada bulundum ve bariyeri uzaktan kumanda anahtar ile açtı. Bu arada otomatik açılıp kapanan dış bariyer kapısının 10 metre aşağısında bulunana diğer kepenk kapı zaten açıktı. Kepenkli kapısı açık olan kapalı otoparka içeri girdim ve ben arabayı çalıştırdım. Kendisi ben arabayı çalıştırdıktan sonra hiçbir neden yokken öngörülemez şekilde söylediğine göre arabanın arkasına tavandaki prizden fişi çıkarıp takmak için merdiven koyup 2-3 basamaklı merdivene çıkmış. Bana herhangi bir bilgi vermediği için, otoparktan çıkmak için geri geri gelirken arabamla kendinin çıktığı merdivene çarpıp düşmesine sebep oldum. Kapalı otopark ve çok küçük bir yer olduğu için arabanın çalıştığını duymadan bilgi vermeden merdiveni arabanın arkasına yerleştirmiş ve merdivene çıkmıştır. Herhangi bir uyarıda da bulunmamıştır. Kapalı kapıyı açmak için merdivene çıktığını söylemiş olduğu kapı zaten düştükten sonra kendisini doktora götürmek için yine o kapıdan çıktığımızdan kapının açık olduğunu belirtmeliyim.” Şeklinde olduğu, müvekkil anlatımı ile de sabit olduğu gibi otopark kapıları açık ve çalışmakta olduğu, müvekkil davacıdan kapı otomatiğine müdahale etmesini istemediği, müvekkil kaza sonrası ----- alıp açık kapılardan geçerek hastaneye aracı ile götürdüğü,------bu olay sebebiyle müvekkillere dava açacağını söyleyerek müvekkillerden tazminat olarak 20.000 TL para aldığı, müvekkil kaza sonrası ve devamında ---- doktor ve tedaviye götürdüğü, kaza nedeniyle maluliyet alması mümkün olmadığı, müvekkillerin davacı ile uzlaştığı ve davacının müvekkillere ibraname verdiği, bunun için davacıya ödemeler yapıldığı, müvekkillerin davacı ----ödeme yaptığı, ayrıca 1.000 TL ödeme ve davacı ---- vekiline 2.000 TL ödeme yaptığı ve kendisine bu süreçte 2.000 TL ödeme de yaptığı, ek de sunulan İBRANAME den de anlaşılacağı gibi davacı------müvekkil davalıları ibra ettiği, davacı -------- vekili ---- tarafından düzenlenen ve imzalanan ibranamenin 18.000 TL ödendiğini içerdiği, ibranın, alacak ve borcu doğrudan doğruya kesin olarak ortadan kaldıran böylece borcu sona erdiren bir sebep olduğu ve ---- esas sayılı dosyasından feragat ettiği, arz edilen ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacının haksız davasının reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin kusurlu davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; -----plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde ------- ile teminat altına alındığı, dava konusu kazanın, davacı beyanlarından da anlaşılacağı üzere garaj alanında meydana gelmiş olmakla, söz konusu alan karayolları dışı olduğundan, dava konusu talepler---- teminatı kapsamında olmadığı, bu tip bir kazada devreye girmesi gereken sigortanın “işveren mali mesuliyet sigortası” olduğu, bu sebeple davacıyı çalıştıran site yönetiminin, işveren mali mesuliyet teminatı içeren kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin mevcut olup olmadığı hususunu araştırılarak; öncelikle davacının tazminat taleplerinin söz konusu poliçeler kapsamında ilgili sigorta şirketinden karşılanması gerektiği, müvekkil şirket sigortalısının işbu dava konusu kazada kusurlu bulunmadığı kanaatinde oldukları, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti için dosyanın ---- sevk edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, davacının tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ----- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir iş kazası olan dava konusu olay için, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, kabul manasında olmamak üzere müvekkilim şirketin, işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden -nitekim müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün olmadığı- faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceği, açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Davalı----- yargılama devam ederken vefat ettiği, mirasçıları ---- davaya dahil edildikleri görüldü. Mahkeme heyeti ile bilirkişiler eşliğinde keşif icra edildiği görüldü.Dava konusu uyuşmazlık hususlarında teknik bilirkişi heyetine uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği, tarafların itirazları ve eksik hususların giderilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor talep edildiği görüldü.Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi ------tarihli bilirkişi ortak raporu sonuç kısmında: "
7. SONUÇ: KUSUR YÖNÜNDEN; KÖK RAPORUNDAKİ kusur oranlarında sabit kalınmış olup,
7.1. Dava konusu trafik kazasının, garaj içinde meydana gelmesi ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanunun 2. Maddesinde; “Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,
b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümleri uygulanır.” Şeklinde hüküm bulunmaktadır. Bu durumda, Karayolları Trafik Kanunun 2. Maddesinin a) fıkrasına göre, dava konusu trafik kazasının, Karayolları Trafik Kanunun kapsamında olduğu anlaşılan garajda meydana geldiği
incelenmiştir.
7.2.-------plakalı aracın sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanununun,
47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrasını ve 84.maddesinin j) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesini ihlal ederek; meydana gelen trafik
kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
7.3. Davacı yaya -----; Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin c) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrası ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, SİGORTA YÖNÜNDEN:
7.4. Davalı ---- kullanmış olduğu --- plakalı araç, davalı--- poliçe numarası ile ------- vade tarihleri arasında ----- poliçesi ile sigortalı
olduğu,
7.5. ----------Sigortanın Kapsamı maddesine göre davaya konu olayda zarar gören üçüncü şahıs konumunda bulunan davacı----- işbu raporun kusur yönünden irdeleme kısmında belirtilen kusur
oranlarına göre tazminat talep etmek hakkı olduğu,
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN:
7.6. Davacının maddi zararın;Davacının maddi tazminat alacağının toplam 106.436,79 TL olduğu,
- İhbar olunan -------alacaktan poliçe limiti (330.000,00) ile ihbar
tarihinden (8 gün sonrasından itibaren) itibaren yasal faiz ile) sorumlu olduğu,
- Davalı sürücü-----araç sahibi ve işleteni olan ---- bakiye alacak kalması durumunda (sigorta şirketi tarafından karşılanmayan) hesaplanan tazminattan 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin dosyanın ------ birimine sevk edildiği, ---- birimi bilirkişi heyet --- tarihli rapor sonuç kısmında:
" SONUÇ:------------ hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler --------tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgeler ve -----tarihli muayene bulgularına göre;Kişide mevcut bilateral karpal tünel sendromunun dava konusu iş kazası ile illiyet bağının bulunmadığı dolayısıyla;------------ tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile illiyetli sol el bileğinde hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle;
A- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin elektrik tesisatçısı olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup16 (onaltı) alınarak değerlendirildiğinde;Gr16 VIII (2Aa....20) F %35x¼x0,8=%7 (sol taraf)-------- kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 15/01/2018 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %9,2 (yüzdedokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %8 olup Tablo 2.3’e göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
E- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili dav değer arttırım dilekçesinde :" ... Talep artırım talebimizin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere HMK 107 kapsamında sürekli iş göremezlik zararı yönünden artırılan talep miktarı da dikkate alınarak 106.436,79 TL ile 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakıcı ihtiyacına ilişkin zarar talebimizi içeren haklı davamızın kaza tarihinden avans faizi ile kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
*Gelen müzekkere cevapları,
*------birimi maluliyet raporu,
*Bilirkişi heyet raporu,
*Tüm dosya kapsam,
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.Davacının ------site görevlisi olarak çalıştığı, davacının garaj kapısının otomatiğine müdahale etmek için garaj kapısında bulunan merdivene çıktığı, site sakinlerinden Davalı ----sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın site garajından çıkarken davacının çıktığı merdivene çarptığı ve yaralandığı kazada tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez olup olmadığı, davacının bakıcıya muhtac olup olmadığı ve muhtaç ise süresi davacının maddi tazminat miktarının ne olduğu, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı, taraf beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ----- yaralandığı sabittir. Dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------- %75 oranında kusurlu, davacı yaya----- ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranları kök raporu ve ek bilirkişi raporlarıyla da teyit edilmiş olup, bu hususta taraf itirazları sonucu değiştirecek nitelikte görülmemiştir.Kaza tarihinde davalı sürücünün kullandığı aracın ---- nezdinde ---- sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketinin, poliçe limiti dahilinde davacının uğradığı bedensel zararları tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır.Alınan aktüerya raporunda davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer kalemlerden oluşan maddi zararının toplam ---- olduğu hesaplanmıştır. Bu miktar, ------ sigorta ödemeleri düşülerek belirlenmiştir. Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile talep miktarı artırılmış olup, bilirkişi raporundakihesaplamalarçerçevesinde davacının zararının bu miktarda olduğu anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS Genel Şartları gereğince; işleten, sürücü ve sigortacı müteselsilen sorumlu olup, sorumluluk kusur oranına göre belirlenmektedir. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar ------- da uyumlu olup, hükme esas alınabilir niteliktedir.Her ne kadar davacı tarafından ibraname verildiği iddia edilmiş ise de , davacı tarafından verilen ibranamede davalıların isimlerinin bulunmadığı anlaşılmakla ancak davalılar ve site yönetimi tarafından dava açılmadan önce ödenen 19.000 TL miktar tazminat miktarından düşülerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-85.436,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranın göre belirlenen 1090,65-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline 269,35 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 5.836,19-TL harçtan peşin suretiyle alınan 1.872,40-TL ( peşin harç+tamamlama harçı toplamı ) harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye eksik kalan 3.963,79-TL nn müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsile ile hazineye gelir kaydına,
6-A)Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-B)Davanın red edilen miktarı yönünden;Davalılar kendilerini vekil ile ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.354,50-TL harç giderinin ve posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti sistem dışı keşif araç ücreti ve sistem dışı ödenen 2 adet atk birim faturası olmak üzere toplam 13.527,00TL nin davanın kabul red ve oranına göre belirlenen 10.847,939-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekili yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025