T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/733
KARAR NO : 2025/574
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;
----- nezdinde
------ numaralı ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ------- plakalı aracın detayı ekli
kaza tutanağında belirtildiği üzere 26.03.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı
---- plakalı aracın hasarlandığı, meydana gelen kazada sigorta şirketi sigortalısı ------ plakalı
araç asli kusurlu bulunduğu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam
60.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilin aracında
ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığı, müvekkile ait araçta 172.308,56 TL hasar meydana geldiğinin tespit
edildiği, ancak eksperin müvekkilin gerçek zararını ortaya çıkarmadığı, trafik kazasından dolayı müvekkile ait
araç hasarlandığı ve aracın Tramer kaydına hasar işlendiği aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba
sebep olduğu, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen
750,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiği, izah edilen Mahkemece re'sen göz önüne
alınacak sebeplerden dolayı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00
-L maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile
birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla
(HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta
şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak
müvekkile ödenmesine, müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere
ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı, 26/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ------ plaka sayılı aracın hasara
uğradığını beyan ve iddia ederek, ----- plakalı aracın kusuruna istinaden, müvekkil sigorta şirketinden
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL değer kaybı ve maddi hasar bedeli 10 TL ayrıca 750
TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili isteminde bulunduğu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame
edilen işbu davanın reddi gerektiği, ----- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------ poliçe
numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/01/2023 – 10/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve poliçeden
dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğu, müvekkil
sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup; müvekkil şirketin davacıya karşı bakiye tazminat
ödeme borcu kalmadığı, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın onarımı
için ekspertiz raporu doğrultusunda tamirhaneye toplam 45.000 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup, dava
konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettikleri, kabul anlamına
gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması
gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, poliçede sigorta bedeline KDV dahil
olduğuna dair bir ifade bulunmadığı, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; müvekkil şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığı, müvekkil
şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 24/08/2023 tarihinde davacı vekiline 15.773,28 TL değer kaybı
tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle başvurunun
reddini talep ettikleri, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz
olduğu, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceği, ekspertiz ücretin müvekkil
şirketten talep edilmesi haksız olup, hukuka aykırı olduğu, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettikleri açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında:
"SONUÇ VE KANAAT
HASAR TUTARIYLA İLGİLİ OLARAK
• 5.4.2023 tarihli ekspertiz raporundaki yedek parça fiyatları geriye dönük olarak ------
sitesi üzerinden kaza tarihine en yakın olan tarihteki parça fiyatlarıyla karşılaştırılmış olup makul ve kabul
edilebilir fiyatlar olduğu kanaatine varılmıştır.
• İşçilik fiyatları da ticaret odasının ilgili dönem tarifeleriyle karşılaştırılmış olup makul fiyatlar olduğu
kanaatine varılmıştır.
DEĞER KAYBIYLA İLGİLİ OLARAK
• ----- birliği rayiç arşiv listeleri kontrol edildiğinde davaya söz konusu aracın hasarsız muadilinin
kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 293.059 TL olduğu tespit edilmektedir. Aracın ilgili kazadan önce 3 adet kazasının olduğu tespit edilmektedir.
Kaza tarihleri ;
Değer kaybına sebep olacak eski hasarlar ( değişim ve boyama gören kaporta parçaları ) ;
24.1.2024 – bilgi yok
6.11.201 – bilgi yok
16.1.2018– Ön panel , Ön tampon,
26.3.2023 davaya söz konusu kaza ) – Ön tampon, sağ ön çamurluk ve Motor Kaputu
Geriye dönük muadil hasarlı araç rayici tespiti yapmak mümkün olmadığı için güncel hasarlı ve hasarsız rayiçler
------ üzerinden tespit edilerek elde edilen değer kaybı oranı aracın kaza tarihindeki rayicine
yansıtılarak değer kaybı rakamı aşağıdaki şekilde tespit edilmektedir.Aracın ön tamponu daha önceki kazalarda işlem gördüğü için öncelikle tek parça işlem görmüş araç rayici tespit
edilecek ve ilave olarak iki parça daha işlem görmüş (sağ ön çamurluk ve Motor Kaputu ) araç rayiçleri tespit
edilerek değer kaybı bulunacaktır..
Tek Parçalı Hasarlı Araçların güncel Ortalama rayici : ( 580.000 + 599.900 ) / 2 = 589.950 TL
Üç parça hasarlı araçların güncel ortalama rayici : (543.000 + 555.000 ) / 2 = 549.000 TL
Değer Kaybı Oranı = 589.950 – 549.000 = 40.950 / 589.950 = % 6.9
Aracın kaza tarihindeki rayiç değerine bu oran yansıtıldığında ;
293.059 TL / 100 X 6.9 = 20.221 TL değer kaybı olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.
8. KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ:
8.1. ------ plakalı aracın sürücüsü -------’nın;
Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c)
fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken
hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli
kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği
hakkını vermek zorunda olduğu halde;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik
Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile 26.03.2023 günü saat:00.45
sıralarında ---- İli, ---- İlçesi, ----- Mahallesinde, ----. Sokağını takiben ----- Hastane
istikametinden gelerek ---- istikametine seyir halindeyken ----- Sokak Kavşağına giriş yaptığı
esnada aracının sağ ön kısımlarıyla, sağından -----. Sokak üzerinden seyirle kavşağa giren sürücü
-----sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın sol ön kısımlarıyla çarpışması şeklinde dava konusu
trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan
ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol-
tali yol ayırımının olmadığı kontrolsüz eş değerli kavşakta, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen
araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak
şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak,
sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca geçiş
önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur
ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,
meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
8.2. ------ plakalı aracın sürücüsü ------;
Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal
ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan
ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracın, hızını,
kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak zorunda olduğu halde;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik
Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 26.03.2023 günü saat:00.45
sıralarında ---- İli, ---- İlçesi, ----- Mahallesinde, -----. Sokak üzerinden seyirle ------. Sokak
Kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla, ------. Sokağını takiben ----- Hastane istikametinden
gelerek ------Yolu istikametine seyirle kavşağa giren sürücü ------ sevk ve
idaresindeki ------- plakalı aracının sağ ön kısımlarının çarpışması şeklinde dava konusu trafik kazasının
meydana geldiği, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle
belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı,
kavşakta, ------- plakalı araca göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş
hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen
yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu çok araçlı kazaya karıştığı
anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU
OLDUĞU,
Bu durumda;
8.3. Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ------
plakalı aracın sürücüsü --------, 2918 Sayılı K.T.K’nın 57/1-c (Motorlu araçlardan soldaki
aracın sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal ettiği; ----- plakalı aracın
sürücüsü ------, 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak.) maddesini ihlal ettiği; görüş ve
kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
8.4. HASAR TUTARIYLA İLGİLİ OLARAK
• 5.4.2023 tarihli ekspertiz raporundaki yedek parça fiyatları geriye dönük olarak
------- sitesi üzerinden kaza tarihine en yakın olan tarihteki parça fiyatlarıyla
karşılaştırılmış olup makul ve kabul edilebilir fiyatlar olduğu kanaatine varılmıştır.
• İşçilik fiyatları da ticaret odasının ilgili dönem tarifeleriyle karşılaştırılmış olup makul fiyatlar olduğu
kanaatine varılmıştır.
8.5. DEĞER KAYBIYLA İLGİLİ OLARAK
• ----- birliği rayiç arşiv listeleri kontrol edildiğinde davaya söz konusu aracın hasarsız
muadilinin kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 293.059 TL olduğu tespit edilmektedir.
Tek Parçalı Hasarlı Araçların Ortalama rayici : ( 580.000 + 599.900 ) / 2 = 589.950 TL
Üç parça hasarlı araçların ortalama rayici : (543.000 + 555.000 ) / 2 = 549.000 TL
Değer Kaybı Oranı = 589.950 – 549.000 = 40.950 / 589.950 = % 6.9
Aracın kaza tarihindeki rayiç değerine bu oran yansıtıldığında ;
293.059 TL / 100 X 6.9 = 20.221 TL değer kaybı olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekili dava değer arttırım dilekçesinde özetle; " ------- plakalı araçta 26.03.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep ettiğimiz;
ARAÇ ONARIM BEDELİNE MAHSUBEN TALEP ETTİĞİMİZ 10,00-TL alacağımızı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti , yapılan ödeme ve kusur oranlar göz önüne alınarak 8.090,00-TL artırarak 8.100,00-TL ye çıkarılmasını talep etmekteyiz.
Maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 01.06.2023 tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri sigorta şirketi üzerine bırakılmasına sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. "
DELİLLER
*Bilirkişi raporu,
* Gelen giden müzekkere cevapları,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava,
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ------ plakalı aracın 26.03.2023 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu araç ile yaptığı kaza sonucunda hasara uğradığını, aracın onarımı yanında değer kaybı da meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı tazminatı talep ettiğini ileri sürmüştür. Davalılar vekili ise kazada müvekkillerinin tam kusurlu olmadığını, meydana gelen zararın fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı ile taraf beyanları değerlendirildiğinde; kusur oranı davalı araç sürücüsü için %75, davacı araç sürücüsü için %25 olarak belirlenmiştir. Dosyaya sunulan 07.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayici, onarım bedelleri ve rayiç değer üzerinden hesaplama yapılarak davacı araca 20.221 TL tutarında değer kaybı isabet ettiği tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi uyarınca, motorlu aracın işletilmesi sebebiyle bir kimsenin ölümü veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olunması halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu sigorta şirketi doğan zarardan müteselsilen sorumlu olur.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de araç değer kaybı, kazadan sonra aracın ikinci el piyasasında uğradığı rayiç düşüşü ifade etmekte olup, onarım bedelinden bağımsız olarak ayrıca tazmini gereken gerçek bir zarardır.
Davacının, bedel artırım dilekçesi ile talebini 8.100 TL ile sınırladığı, bilirkişi raporunun da bu talebi fazlasıyla karşıladığı anlaşılmaktadır. Rapor denetime elverişli, bilimsel verilere dayalı ve tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olup mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli görülmüştür. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- 8.100,00-TL nin temerrüt tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 553,61-TL harcın peşin alınan 409,85-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 143,46-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve sistem dışı ödenen eksper ücreti olmak üzere toplam 12.520,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 718,10-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.