T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/655
KARAR NO : 2025/555
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / İcra dosyası borçlusu tarafından ------. İcra Müdürlüğü ve -----. İcra
Müdürlüğü’nün dava dilekçesinde listelenen dosyaları kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itirazlar üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takiplerin durdurulmasına karar
verildiği, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı şirket yapmakta olduğu iş gereği ----- yakasının muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı
çalışmaları yaptığı, yapılan işbu kazı çalışmalarının bir kısmında da müvekkil şirkete ait kablo, güzergah
veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiği, verilen zararlar müvekkil şirket tarafından fotoğraflarla
belgelendikten sonra şirkete bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedelleri tespit edilerek akabinde icra
takibine geçildiği, yukarıda izah edilen sebepler doğrultusunda davalı tarafından haksız fiil neticesinde
müvekkil şirkete verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan icra takiplerine yapılan itirazların hukuka
aykırı olması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığı, yukarıda açıklanan nedenlerle,
davanın kabulü ile, davalının dava dilekçesinde listelenen dosyalardaki yerinde olmayan itirazlarının
iptaline ve takiplerin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, her bir dosya için davalı
aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından bidayetteki altyapı hasarlarına istinaden başlatılan ve itiraz konusu icra takipleri için
açılan İtirazın iptali davasında taraflar arasında itirazı konular bulunan ve işbu dava konusu yapılan
47 adet icra takibine esas dosya için açılan davanın reddi gerektiği, dava konusu icra takiplerine istinaden
hasar tutanakları davacı tarafından tek taraflı olarak tutulduğu, hemen hiç bir dosya için sahada çalışan
kablo TV ekiplerinin ya hiç haberi olmamış ya da sonraki tarihlerde tek taraflı olarak davacı saha
ekipleri tarafından düzenlenmiş tutanaklar olduğu, hasar konusu yapılan mevcut durumlar için maddi
gerçeklere ve kablo TV çalışmalarının saha düzenine uygun olmayan tutanaklar olduğu, tutarsız ve
yanıltıcı olmaları nedeniyle dava konusu yapılmalarının da hukuka uygun bir durum oluşturmadığı,
davacı tarafından bu ve benzeri şekillerde tutulmuş başka hasar tutanakları da bulunduğu, iş bu dava
konusu haricinde dava konusu yapılan tüm bu tutanaklara haklı olarak itiraz edildiği, dava konusu
dayanağı icra takiplerine itiraz sebeplerinin net bir şekilde belirtildiği itiraz konusu icra dosyalarındaki
tutanakların bir çoğunun müphem ve haksız mesnetlere dayandığı, yapılan çalışmalarda bir çok dosyada
çalışma konusu tarihlerinin uyuşmadığı gibi ,bir kısmında davalı çalışmaları standartlara uyulmadan
yüzeysel kaldığı için kablolu TV ekiplerinin kusuru olmadığı, yine hiç çalışma yapılmamış alanlarda
tutanak tutulduğunun tespit edildiği, çalışma mahallerinde aynı arterler harici farklı konum ve arterde
çalışma olmasına rağmen davalı ekiplerinin kendi çalışmaları sonucu oluşan hasarların kablo TV
ekiplerine mal edilerek tutanaklar oluşturulduğu, yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere haksız
olarak açılmış davaya karşı kablo TV sahasında dava konusuna matuf çalışmalarda çözüm ortağı
firmalar tarafından gerekli çalışmalar yapıldığı için ayrıca söz konusu firmalarla ilgili iş bu dava
açısından ihbar talebinde bulunulacağının belirtildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız
davanın reddine karar verilmesini ve ücreti vekaletin karşı tarafta tahvil edip yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı
olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;
A- Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun
düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin
bulunup bulunmadığı yönünden;
Davacı Yönünden; Huzurda görülen davada, davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup;
2020-2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı”
başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2020-2022 döneminde e-defter
mükellefi olduğu, 2020-2022 dönemi Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış Gib onaylı Yevmiye ve
Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacının incelenen 2020-2022 dönemi ticari
defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür
Davalı Yönünden; Huzurda görülen davada, davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup;
2020-2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı”
başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının 2020-2022 döneminde e-defter
mükellefi olduğu, 2020-2022 dönemi Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış Gib onaylı Yevmiye ve
Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davalının incelenen 2020-2022 dönemi ticari
defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür .
B- Davacının Alacak Talebi Yönünden;
Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin ------ yakasının muhtelif
bölgelerinde yaptığı kazı çalışmalarının bir kısmında davacıya ait kablo, güzergâh veya çeşitli
ekipmanlara zarar verdiği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin itirazlar sonucu
durdurulması neticesinde açılan itirazın iptaline ilişkin olduğu,
Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarındaki işlemlerin aralarındaki ticari ilişki kapsamında karşılıklı
olarak düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere ilişkin olduğu, bu işlemlerin huzurdaki itirazın iptaline
konu edilen takip alacakları ile ilgisi olmadığı eş deyişle ihtilafsız işlemlerden oluştuğu,
Davacı tarafından takibe konu edilen alacaklarla ilgili davacı tarafından davalı adına düzenlenen
herhangi bir fatura olmadığı, meydana gelen hasarlara ilişkin raporun 4.b bölümündeki tablolarda
detayları gösterildiği üzere davacının mal ve hizmet satın aldığı dava dışı ------tarafından hasar bedelleri için düzenlenen faturalar ile yine davacı tarafından düzenlenen
tutanakların dayanak gösterilmesi suretiyle davalı adına ------ İcra Müdürlüğü ve
-------İcra Müdürlüğüne ait 47 adet dosya üzerinden 124.194,75 TL asıl alacak,
37.172,08 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplamda 161.366,83 TL alacağın takip konusu yapıldığı,
Davacı tarafından takiplere konu edilen hasarlarla ilgili davalının o tarihte çalışmasının olup
olmadığı, oluşan hasarların davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, talep edilen
alacak tutarlarının meydana gelen hasarlarla orantılı ve uyumlu olup olmadığı hususlarının
araştırılması gerektiği bu konuların uzmanlık alınım dışında olması nedeniyle bu yönde bir
değerlendirme yapılamayacağı,
Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının -----. İcra Müdürlüğü ve
------.İcra Müdürlüğü dosyalarındaki taleplerine ilişkin nihai ve hukuki
değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Faiz Yönünden:
Somut olayda davacı tarafından takip öncesinde 47 adet takip dosyasında toplamda 37.172,08 TL faiz
talep edildiği, dosya kapsamında davalıyı temerrüde düşürücü beyan, sözleşme, ihtar vb eşdeğer bir
belge bulunmadığı, davacının takip öncesi faiz talebiyle ilgili temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı
hususlarındaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirlerinde olduğu, ancak takdiri Sayın
Mahkemeye ait olmak üzere kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların
tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip
sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç
şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının
münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100
sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait
olduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememiz iş bu dava dosyasında 47 adet takip dosyası bulunduğu bu sebeple her bir icra dosyasının tefrik edilerek farklı bir esasa kaydının yapıldığı görüldü.
DELİLLER :
----- İcra Müdürlüğü ---. Sayılı icra
dosyası kayıtları,
*Gelen giden müzekkere cevapları,
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
----- İcra Müdürlüğü ------Sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiştir.Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin ------ yakasının muhtelif bölgelerinde yaptığı kazı çalışmalarının bir kısmında davacıya ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verdiği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin itirazlar sonucu durdurulması neticesinde açılan itirazın iptaline ilişkin davadır.
Davacı vekili tarafından icra dosyaları bir kül halinde iş bu dosyada itirazın iptali davasına konu edilmiş, ancak mahkememizce HMK'nun 166/4 maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.Aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi ise hem usul ekonomisinin bir gereği hem de çelişkili kararların çıkması ihtimaline karşı bir gerekli olduğu ancak somut olayda davanın açılış tarihinde tüm icra dosyalarına yapılan itirazların iptalini talep ettiği, davaya konu icra takip dosyalarında borca konu hasar tespit dosyalarının her birinin farklı bölgeye ait olduğu, her bir icra dosyasına konu talebin ayrı davanın konusunu oluşturduğu, bir dosya hakkında verilen kararın diğerinin sonucunu etkilemeyeceği, birlikte görülmesinde yarar olmadığı, taraflarının aynı olması bağlantı için yeterli olmadığı, gelinen aşamada 47 ayrı talebin ayrı ayrı incelenmesinin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi açaısından zorunlu olduğu kanaatine varılmak suretiyle davaların ayrılmasına karar verilmiş ve iş bu yargılamaya konu dava dosyasında ----. İcra Dairesi------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin yargılamaya devam edilmiştir.
-----. İcra Dairesi ------ esas sayılı dava dosyasında davaya konu ------arası adreste üzerinde 22/06/2020 tarihinde------- tarafından altyapı hattı tesisinde yapılan kazı nedeniyle davacının kablo hattına zarar verilip verilmediği hususu irdelenmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve diğer icra dosyalarına konu mahaller için de yazılan müzekkere cevaplarında belirtilen tarihlerde------- arası adreste davalı tarafından kazı çalışmaları yapıldığına ilişkin cevaplar verildiği, davalı tarafından kazı çalışması yapılmadığına dair iddia ve ispata yarar delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz iş bu dava dosyasında aynı dava dilekçesi içinde dava konusu 47 adet icra dosyası olduğu, yargılama esnasında 46 adet icra dosyasının farklı esasa kaydının yapıldığı; dava dilekçesinde icra dosya numarasının fazla olması nedeniyle; Mahkememiz kısa karar hüküm kısmında da sehven icra dosya numarasının ve alacak miktarında da hatalı yazıldığı, Eldeki dava dosyasında kısa karar hüküm kısmı----- nolu fıkrada maddi hata yapıldığı, " 2-Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 4.351,83-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, " yazılması gerektiğinden İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.
Ayrıca dava konusu alacağın miktarının belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 4.351,83-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 297,27-TLharçtan peşin alınan 1.948,94-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.351,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 200,00TL peşin harç (karar tarihinde yatırılan avanstan alınacak olan ) harç gideri ile davacı tarafından yapılan 5.310,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.